Campanha Não Foi Acidente

[leoneldevito]

Se o limite fosse justo, dava pra apoiar essa lei. Mas 1 latinha ser considerado embriaguez é uma piada.

Perfeito. No mais, o lance de ser simplesmente um delito que se configura por beber, independente do resultado, também é bizarro. Não tem nexo causal nenhum. Sem falar que por princípios constitucionais como a possibilidade de não se auto incriminar, isso não pode prosperar.

Foda que tem político que acha que pode se romper tudo que é princípio de lei para chegar em algum lugar.

Apoio muito a ideia e sei o quanto deve ser sick um fdp matar uma família inteira pq tomou 1 litro de pinga - ou que seja um cara que tomou 1 martelinho e fez merda - mas agora caracterizar o crime in loco e pelo simples ato de beber e dirigir, é bizonho.

Pessoalmente, faz muito tempo que penso que a punição deveria ser uma pena maior e tipificar o delito com uma qualificadora. Pega o próprio homicídio, adicionar uma majorante técnica que diz algo do gênero: Se todas as provas carreadas aos autos ou o próprio exame de etilômetro indicarem a embiraguez, o agente terá a pena aumentada de 1/3 até a metade.

Acho que algo assim seria muito mais viável do que essas viagens que os caras criam.

Repito: Não apoio o fato de simplesmente sentar atrás de um volante depois de UM gole de cerveja caracterizar o crime, até porque se isso passar, já hoje, não existe nem cadeia pra prender tanta gente!

Todavia, apoio que se o cara matar alguém em um delito de trânsito e tiverem 10 restemunhas dizendo que ele tava embriagado, bem como as provas do crime (por exemplo, 10 latas de ceva caídas dentro do veículo) ele deve sim ter um aumento de pena e não responder na forma culposa como acontece hoje.

[Kleber]

Se o limite fosse justo, dava pra apoiar essa lei. Mas 1 latinha ser considerado embriaguez é uma piada.

Perfeito. No mais, o lance de ser simplesmente um delito que se configura por beber, independente do resultado, também é bizarro. Não tem nexo causal nenhum. Sem falar que por princípios constitucionais como a possibilidade de não se auto incriminar, isso não pode prosperar.

Foda que tem político que acha que pode se romper tudo que é princípio de lei para chegar em algum lugar.

Apoio muito a ideia e sei o quanto deve ser sick um fdp matar uma família inteira pq tomou 1 litro de pinga - ou que seja um cara que tomou 1 martelinho e fez merda - mas agora caracterizar o crime in loco e pelo simples ato de beber e dirigir, é bizonho.

Pessoalmente, faz muito tempo que penso que a punição deveria ser uma pena maior e tipificar o delito com uma qualificadora. Pega o próprio homicídio, adicionar uma majorante técnica que diz algo do gênero: Se todas as provas carreadas aos autos ou o próprio exame de etilômetro indicarem a embiraguez, o agente terá a pena aumentada de 1/3 até a metade.

Acho que algo assim seria muito mais viável do que essas viagens que os caras criam.

Repito: Não apoio o fato de simplesmente sentar atrás de um volante depois de UM gole de cerveja caracterizar o crime, até porque se isso passar, já hoje, não existe nem cadeia pra prender tanta gente!

Todavia, apoio que se o cara matar alguém em um delito de trânsito e tiverem 10 restemunhas dizendo que ele tava embriagado, bem como as provas do crime (por exemplo, 10 latas de ceva caídas dentro do veículo) ele deve sim ter um aumento de pena e não responder na forma culposa como acontece hoje.

Chama-se de crime de perigo abstrato. STF ja entendeu pela constitucionalidade. O msm de traficar. O bem juridico protegido eh a saude publica, mas p ser crime n precisa provar que a saude de alguem foi prejudicada.

[ekalil]

@SketchDraft

não é ignorância, eu sei o quento o cinto protege. Por isso mesmo é que eu disse que eu sempre uso. Mas não acho nenhum absurdo o cara andar sem cinto. Se ele quer arriscar a sua própria vida, é problema dele. Muito mais absurdo é nego achar natural furar sinal, em qualquer horário que seja.

Mas eu acho que a ideia desse tipo de lei eh reduzir eventuais custos do estado com acidentes, nao?

[No-Cego]

Btw, eu acho MUUUITO boa essa lei seca! Aqui no RJ ela funciona mto bem.. Queria ver como seria se o sistema aqui fosse igual nos EUA onde os guardas seriam repsonsáveis por testar os reflexos. Eu APOSTO que quem tá criticando a lei seca, estaria criticando igualmente pois o argumento seria que nossos guardas não são preparados para isso e com certeza rolaria "jeitinho brasileiro".

Essa lei pode não ser a ideal, mas de acordo com a nossa realidade, é a melhor (no meu ponto de vista) disparadamente!

é só aumentar o limite ueh. se coloca 0.08, já melhoraria MUITO.

melhora pra você, né? pra mim limite zero é ideal.

aos poucos vai parecer tão absurdo beber e dirigir quanto dirigir sem cinto

Eu não acho nada absurdo dirigir sem cinto, apesar de nunca fazê-lo.

Isso é ignorância, desconhecer o perigo que a falta de cinto pode ocasionar. Eu pensava o mesmo, tive que fazer um trabalho sobre o cinto, hoje eu penso totalmente diferente.

Eu só uso cinto quando entro em BR... ponho minha conta em risco pq odeio usar mesmo!!!
Até as 2x que dei PT em carro eu tava sem cinto e sei que teria sido "menos pior" se tivesse usando mas não rola.

Podiam inventar um troço que nego ativava sempre que fosse sair e beber e quando fosse ligar o carro tivesse que soprar e se desse muito o carro só atingisse 60km/h por exemplo, pq imo nos casos de acidentes causados por bêbados novos é pq esse cabaço não sabem dirigir nem bom e acham que viram piloto quando bebem!!!

ps-Eu tenho até vergonha de dizer, que passei 2 anos e 1/2 com minha CNH atrasada e perdida, renovei esses dias lol, mas eu moro em terra sem lei e nesse tempo todo só fui parado 1x e foi durante o dia numa mini blitz dessas pra pegar dinheiro mas nem paguei nada. MAs em minha defesa fui tentar renovar 3x e sempre deu errado pq eu não tinha minha certidão de divorciado então não podia tirar uma nova ID (tenho 3, uma com 16 anos, uma com 24 e outra de casado, e disse que tem que ter no máximo 5 anos), daí outra vez frescaram por outra coisa e mandei um foda-se

[DoteiroBR]

@SketchDraft

não é ignorância, eu sei o quento o cinto protege. Por isso mesmo é que eu disse que eu sempre uso. Mas não acho nenhum absurdo o cara andar sem cinto. Se ele quer arriscar a sua própria vida, é problema dele. Muito mais absurdo é nego achar natural furar sinal, em qualquer horário que seja.

Mas eu acho que a ideia desse tipo de lei eh reduzir eventuais custos do estado com acidentes, nao?

Se for pra reduzir eventuais custos do estado, proíbam coca-cola e motocicletas, para começo de conversa.

[ekalil]

@SketchDraft

não é ignorância, eu sei o quento o cinto protege. Por isso mesmo é que eu disse que eu sempre uso. Mas não acho nenhum absurdo o cara andar sem cinto. Se ele quer arriscar a sua própria vida, é problema dele. Muito mais absurdo é nego achar natural furar sinal, em qualquer horário que seja.

Mas eu acho que a ideia desse tipo de lei eh reduzir eventuais custos do estado com acidentes, nao?

Se for pra reduzir eventuais custos do estado, proíbam coca-cola e motocicletas, para começo de conversa.

Hahaha, nao eh por ai ne. Com motos ate que a ideia eh a mesma, mas ai os caras obrigam outras medidas de seguranca, como o capacete.

Da wikipedia:

Occasional opponents have objected to the laws on libertarian principles.[22] Some do so on the grounds that seat belt laws infringe on their civil liberties. They argue[where?] that not wearing seat belts is a victimless crime as the only person harmed is the one making that decision for himself about his own life.

The counterpoint to the libertarian view toward seatbelt laws is that mandatory usage may reduce injuries and deaths (while possibly increasing the number of accidents) but also reduces the economic cost to society.[citation needed] Another notable scenario is of rear-seated passengers being forced forward in a crash and thus inadvertently harming the driver or front passenger.

A University of Wisconsin study demonstrated that car accident victims who had not worn seatbelts cost the hospital (and the state in the case of the uninsured) on average 25% more.[

[sopro]

eu ainda acho que 1 latinha é muito..
por mim é tolerância zero para alcool no volante.. e só vender bebida alcoolica em liquor house com horário determinado (fechar 00h) e casa noturna (balada, clube, boate)

essa historia de vender fardo de cerveja e litro de vodka em padaria e posto de gasolina só ajuda a ter mais motoristas alcoolizados

[Alvinho]

que merda de post hein sopro, pqp

[sopro]

seria legal vc apontar pq é merda..

btw, fui vizinho de posto 24h.. depois da 00h o que mais tinha era nego que já tava alegre indo lá comprar alcool..
sem contar o famoso esquenta que acontecia ali mesmo.. que depois os caras seguiam de carro pra outro pico em que mto provavelmente iriam beber por mais 3h

[zamzibar]

eu ainda acho que 1 latinha é muito..
por mim é tolerância zero para alcool no volante.. e só vender bebida alcoolica em liquor house com horário determinado (fechar 00h) e casa noturna (balada, clube, boate)

essa historia de vender fardo de cerveja e litro de vodka em padaria e posto de gasolina só ajuda a ter mais motoristas alcoolizados

muito boa ideia. até porque as pessoas não vao se programar após certo tempo para beber do mesmo jeito de uma meneira ou de outra! vale mais a pena o estado por o dedo mais uma vez na sua vida regulando o que voce pode ou nao pode fazer e como voce deve fazer, impondo mais uma barreira pra milhares de comerciantes. Se for cortar custos sociais com lei quero corte de imposto concomitantemente, afinal não é para essas externalidades negativas que eles existem?!?!?


IMB - O governo bebeu?