Sindrome de Dexter, porque isso me deixa feliz ?

[alekuana]

Mas se você for analisar os motivos que fizeram o general dar a ordem e de que forma o mundo foi muito cruel com o suicida, e analisar a maneira racional/emocional com que ambas as pessoas encararam as situações. Essencialmente elas não tem culpa de ter interpretado a situação da forma que interpretaram, porque qual é a culpa da pessoa por ter nascido com o seu genoma único, que junto com o meio, influencia o seu psicológico desde o desenvolvimento da consciência até o momento da ação julgada.
Essencialmente, qual é a culpa da pessoa por ser o que é, e de ter nascido onde nasceu ?
É como a analogia do zombie do jardim. Qual a culpa da beterraba por ser saborosa ?
Adianto aqui um contra-argumento vs o argumento que a beterraba não tem consciência.

Vamos imaginar um Serial Killer ou algum assassino(regular, não de algum acontecimento esporádico), o que será que levou a pessoa a ser tornar um serial killer/assasino, será que um dia a pessoa percebeu que tinha que "servir ao mal" e então começou a matar freneticamente ? Eu penso que provavelmente o que acontece é algum random distúrbio do psicológico ou o vício no sentimento de superioridade e confiança que o sujeito têm ao matar.
Que culpa a pessoa tem pelo seu psicológico ter se desenvolvido de tal maneira ? Essencialmente a pessoa em si não tem culpa nenhuma de ser o que é e de fazer o que faz.
Ainda assim essas ações não devem ser toleradas dentro de uma sociedade.

Uma pessoa não tem o poder de escolha sobre as características psicológicas, mentais, emocionais e racionais que ela desenvolveu, assim como não tem nenhum controle sobre o meio que o influência.

cara, otima argumentação, e confesso que a minha tendencia é seguir essa linha!

porem, diante dessa linha os religiosos dizem:
-isso que vc escreveu mostra que os erros que os homens cometem são frutos da imperfeição do ser, de uma falta de evolução!
mesmo que uma pessoa por causa da genetica ou por causa de traumas psicologicos esteja propicia a fazer o mal, sempre existe uma escolha de buscar ajuda do proximo, e tambem existem diversos grandes homens que serverm de exemplos de uma conduta moral do bem e amorosa, o principal deles, jesus!

o que achas disso?
faz sentido ne?

[zombie]

Muito bom o post do caofa.

Anyway tem uns pontos misturados nessa discussão que apesar de serem similares imo não são a mesma coisa.

A discussão sobre determinismo vs livre arbítrio é bem mais filosófica e profunda, do que essa discussão macro e sociológica que está rolando em paralelo sobre o criminoso ser produto do meio ou não.

Aliás os dois assuntos ao meu ver são tão diferentes que eu tenho opiniões radicalmente opostas em relação a cada um. Eu não acredito que exista livre arbítrio e, mesmo assim, acho bullshit em muitos sentidos esse lance de considerar os criminosos como produtos do meio.

[Spinoza_1]

Muito bom o post do caofa.

Anyway tem uns pontos misturados nessa discussão que apesar de serem similares imo não são a mesma coisa.

A discussão sobre determinismo vs livre arbítrio é bem mais filosófica e profunda, do que essa discussão macro e sociológica que está rolando em paralelo sobre o criminoso ser produto do meio ou não.

Aliás os dois assuntos ao meu ver são tão diferentes que eu tenho opiniões radicalmente opostas em relação a cada um. Eu não acredito que exista livre arbítrio e, mesmo assim, acho bullshit em muitos sentidos esse lance de considerar os criminosos como produtos do meio.

Concordo, mas essa questão sobre o meliante ser ou não produto do meio já foi muito discutida aqui e muitos posters bons daqui pensam sim que qualquer um age por livre vontade e pode sublimar tudo.

A discussão mesma sobre a questão em si nunca tem continuidade ... chega a ser um axioma pra eles, e aí vem o caminhão de trolls numa prepotência tanto estúpida como hilária.

Confesso que estou até surpreso por notar que alguns deles nem estão tocando no axioma agora, parece até que estão receosos.

Essa discussão sobre o livre arbítrio é tanto densa como FILOSOFICA.

E a minha solução não é nem determinista e nem axiomática.

O tom aqui não é agressivo.
Penso ser instigante!

[caofa]

Mas se você for analisar os motivos que fizeram o general dar a ordem e de que forma o mundo foi muito cruel com o suicida, e analisar a maneira racional/emocional com que ambas as pessoas encararam as situações. Essencialmente elas não tem culpa de ter interpretado a situação da forma que interpretaram, porque qual é a culpa da pessoa por ter nascido com o seu genoma único, que junto com o meio, influencia o seu psicológico desde o desenvolvimento da consciência até o momento da ação julgada.
Essencialmente, qual é a culpa da pessoa por ser o que é, e de ter nascido onde nasceu ?
É como a analogia do zombie do jardim. Qual a culpa da beterraba por ser saborosa ?
Adianto aqui um contra-argumento vs o argumento que a beterraba não tem consciência.

Vamos imaginar um Serial Killer ou algum assassino(regular, não de algum acontecimento esporádico), o que será que levou a pessoa a ser tornar um serial killer/assasino, será que um dia a pessoa percebeu que tinha que "servir ao mal" e então começou a matar freneticamente ? Eu penso que provavelmente o que acontece é algum random distúrbio do psicológico ou o vício no sentimento de superioridade e confiança que o sujeito têm ao matar.
Que culpa a pessoa tem pelo seu psicológico ter se desenvolvido de tal maneira ? Essencialmente a pessoa em si não tem culpa nenhuma de ser o que é e de fazer o que faz.
Ainda assim essas ações não devem ser toleradas dentro de uma sociedade.

Uma pessoa não tem o poder de escolha sobre as características psicológicas, mentais, emocionais e racionais que ela desenvolveu, assim como não tem nenhum controle sobre o meio que o influência.

cara, otima argumentação, e confesso que a minha tendencia é seguir essa linha!

porem, diante dessa linha os religiosos dizem:
-isso que vc escreveu mostra que os erros que os homens cometem são frutos da imperfeição do ser, de uma falta de evolução!
mesmo que uma pessoa por causa da genetica ou por causa de traumas psicologicos esteja propicia a fazer o mal, sempre existe uma escolha de buscar ajuda do proximo, e tambem existem diversos grandes homens que serverm de exemplos de uma conduta moral do bem e amorosa, o principal deles, jesus!

o que achas disso?
faz sentido ne?

Então, claro que a opção de não se tornar um "agente do mal" existe, mas o que provavelmente acontece é que os motivos que levam a pessoa a virar tal agente estão muito além de uma simples opção que ele tenha: "vou pelo caminho do mal" ou "não, eu sou mais forte e eu vou procurar ajuda e eu vou trilhar o caminho do bem". Isso é muito mais complexo do que parece.
E também acho que não seja muito inteligente discutir livre-arbítrio sobre o cunho religioso, melhor tentar deixar a religião de lado

[zombie]

Uma pergunta bem básica que foi quase um koan que eu criei pra mim mesmo é "como acontece um escolha?". As vezes quando era mais mlk, tipo no segundo grau, ficava viajando nos desdobramentos desse tipo de pergunta quando estava a toa.

Nada como o ócio pra criar um aspirante a filosófo.

Anyway apesar de simples é uma pergunta interessante, quando vc tem uma decisão a tomar em que ela se baseia? Na sua personalidade inata (se é que existe isso)? Nos conhecimentos a que vc foi exposto ao longo da vida? Nas suas predisposições genéticas/instintivas? Numa mistura de tudo isso? Existe algum fator não causal nessa "equação"?

E seja lá qual for a sua resposta, onde entra o livre arbítrio? Vc não tem como escolher sua "personalidade", nem o conhecimento que o seu meio te proporcionou, nem a sua criação/orientação familiar, nem as suas predisposições genéticas... O mais evidente é que a sua escolha se dá como um resultado gerado pela mistureba generalizada de todas essas variáveis, mais algumas que eu não citei pra não extender demais o post, e provavelmente muitas outras que eu não conheço. E vc acaba sendo apenas o resultado de um jogo muito complexo e de variáveis quase infinitas, mais ainda assim bem determinadas e sem espaço pra liberdade real.

Aliás alguém poderia definir o que seria essa liberdade/livre arbítrio? Se as suas decisões não forem baseadas na sua personalidade, no que vc aprendeu e experimentou, e nem na sua genética, então elas seriam baseadas em quê? Transgressões ramdômicas da causalidade? Não consigo ver como isso poderia ser considerado libertador...

Em tempo, recomendo a quem curte esseassunto ler sobre causalidade e teoria do caos. Aplicando a teoria do caos ao desenvolvimento do ser humano o livre arbítiro vai pra o saco.


PS.: Ainda me sinto devendo o post que eu prometi aí atrás, mas nem sei se vai sair. Esse é um debate complexo e extenso e tenho medo de criar uma monografia se tentar juntar tudo o que eu fui linkando sobre isso em um post só. E não tô dizendo isso pra pagar de sabidão é pq eu sou prolixo mesmo, esse post inclusive é um bom exemplo disso era pra ser só um comentário rápido. ^^

Tento corrigir isso, e acho que consigo na maior parte dos casos, mas tem assunto que é foda. Quase nem penso sobre essas coisas hoje, mas já curti demais essas picuinhas filosóficas clássicas.

[caofa]

Muito bom o post do caofa.

Anyway tem uns pontos misturados nessa discussão que apesar de serem similares imo não são a mesma coisa.

A discussão sobre determinismo vs livre arbítrio é bem mais filosófica e profunda, do que essa discussão macro e sociológica que está rolando em paralelo sobre o criminoso ser produto do meio ou não.

Aliás os dois assuntos ao meu ver são tão diferentes que eu tenho opiniões radicalmente opostas em relação a cada um. Eu não acredito que exista livre arbítrio e, mesmo assim, acho bullshit em muitos sentidos esse lance de considerar os criminosos como produtos do meio.

ty
Mas assim, teoricamente, se o livre-arbítrio não existe, e isso sendo associado com as sentenças da lei "culpado" e "inocente", é botado em xeque toda a justiça. E é aí que os dois temas se relacionam.
Com certeza são dois assuntos bem diferentes, um é mais sobre o âmbito social mesmo e o outro como você falou é muito mais profundo e filosófico.
Assim como você acho tosco rotular criminosos como produtos do meio no intuito de alivia-los.
Tomando como exemplo o assunto do OP, não é porque eu sei que o estuprador não é culpado que eu vou deixa-lo livre, se depender de min, tá morto.

[Spinoza_1]

@zombie

É isso aí mesmo!
Vamos tentar melhorar isso aqui!
Mete ficha!

Spinoza diz que a liberdade é a consciência da necessidade.
Ao fazer isso Spinoza toca no cerne da liberdade como causalidade necessária.

Em tempo: o livre arbítrio concebido como vontade absoluta, livre, suprema etc, utilizado principalmente pelos filósofos religiosos e teólogos tem como cerne uma vontade sem CAUSA.
É absurdo, saca?!

Só assim eles (os teólogos) conseguem engendrar uma moral anti-ética que têm como princípios valores absolutos TRANSCENDENTES.

Foi Deus (superticioso e transcendente) quem criou esses valores!

Nessa questão ler Nietzsche é fundamental.

PRECISAMOS CRIAR NOVOS VALORES LIGADOS A VIDA MESMA!

[caofa]

Uma pergunta bem básica que foi quase um koan que eu criei pra mim mesmo é "como acontece um escolha?". As vezes quando era mais mlk, tipo no segundo grau, ficava viajando nos desdobramentos desse tipo de pergunta quando estava a toa.

Nada como o ócio pra criar um aspirante a filosófo.

Anyway apesar de simples é uma pergunta interessante, quando vc tem uma decisão a tomar em que ela se baseia? Na sua personalidade inata (se é que existe isso)? Nos conhecimentos a que vc foi exposto ao longo da vida? Nas suas predisposições genéticas/instintivas? Numa mistura de tudo isso? Existe algum fator não causal nessa "equação"?

E seja lá qual for a sua resposta, onde entra o livre arbítrio? Vc não tem como escolher sua "personalidade", nem o conhecimento que o seu meio te proporcionou, nem a sua criação/orientação familiar, nem as suas predisposições genéticas... O mais evidente é que a sua escolha se dá como um resultado gerado pela mistureba generalizada de todas essas variáveis, mais algumas que eu não citei pra não extender demais o post, e provavelmente muitas outras que eu não conheço. E vc acaba sendo apenas o resultado de um jogo muito complexo e de variáveis quase infinitas, mais ainda assim bem determinadas e sem espaço pra liberdade real.

Aliás alguém poderia definir o que seria essa liberdade/livre arbítrio? Se as suas decisões não forem baseadas na sua personalidade, no que vc aprendeu e experimentou, e nem na sua genética, então elas seriam baseadas em quê? Transgressões ramdômicas da causalidade? Não consigo ver como isso poderia ser considerado libertador...

Em tempo, recomendo a quem curte esseassunto ler sobre causalidade e teoria do caos. Aplicando a teoria do caos ao desenvolvimento do ser humano o livre arbítiro vai pra o saco.


PS.: Ainda me sinto devendo o post que eu prometi aí atrás, mas nem sei se vai sair. Esse é um debate complexo e extenso e tenho medo de criar uma monografia se tentar juntar tudo o que eu fui linkando sobre isso em um post só. E não tô dizendo isso pra pagar de sabidão é pq eu sou prolixo mesmo, esse post inclusive é um bom exemplo disso era pra ser só um comentário rápido. ^^

Tento corrigir isso, e acho que consigo na maior parte dos casos, mas tem assunto que é foda. Quase nem penso sobre essas coisas hoje, mas já curti demais essas picuinhas filosóficas clássicas.

Faz esse post ai cara, sem pressa, vai digitando em word mesmo e dps cola aqui...
É muito bomo desenvolver esses assuntos com a escrita, e certeza que você gosta disso...
Se ficar mto exagerado pra um post dps de ter feito me manda por mp ou sei lá por onde o doc em word msmo
abço

[caofa]

Aliás alguém poderia definir o que seria essa liberdade/livre arbítrio? Se as suas decisões não forem baseadas na sua personalidade, no que vc aprendeu e experimentou, e nem na sua genética, então elas seriam baseadas em quê? Transgressões ramdômicas da causalidade? Não consigo ver como isso poderia ser considerado libertador...

mto bom esse post
transgressões randômicas da causalidade foi épico!

[Spinoza_1]

Aliás alguém poderia definir o que seria essa liberdade/livre arbítrio? Se as suas decisões não forem baseadas na sua personalidade, no que vc aprendeu e experimentou, e nem na sua genética, então elas seriam baseadas em quê? Transgressões ramdômicas da causalidade? Não consigo ver como isso poderia ser considerado libertador...

mto bom esse post
transgressões randômicas da causalidade foi épico!

Esse caos, mesmo que físico, está bem nietzscheneano viu!

Mas não é bem assim não!

Depois desenvolvo melhor.
Mas adianto que esse engôdo com soluções para resguardar ou até mesmo dá sentido a liberdade livrando-a de um determinismo com o uso do livre arbítrio, pelos teólogos, ou do caos, por Nietzche, imho não resolve a parada.

Essa na verdade é a principal "refutação" do spinozismo, tachado como determinista, feito por outros filósofos.

Mas a questão de se juntar necessidade com liberdade foi bem feita por Spinoza sim ... os que dizem refutá-lo não o conhecem mesmo ou nao tao nem aí!!!

Depois eu desenvolvo melhor ... to grindando aqui!