Cientistas pesquisam existência da alma

[Spinoza_1]

As emocoes servem sim pra muita coisa.
Nossa vida cotidiana é essa mistura incessante de razao e paixao.
Nao da pra parar e abstrair de tudo ... e tentar ser um ser plenamente racional autocontrolavel (budista).
O q a gente pode fazer, imo, é sabendo o q nos faz mal (quando sentimos paixoes tristes) tentar nos distanciar e procurar aquilo q nos faz sentirmos bem (as paixoes alegres). Nao dá pra fugir das paixoes.

Existe sim logica que expliquem as paixoes.

Eu sinto amor pelo o que me indentifico e me faz agir melhor.
Como também sinto odio pelo o q abomino e me faz agir pior.
Mas o que me faz sentir bem ou mal é singular. Já a sua logica e conhecimento nao.

Sem querer entrar em uma discussão infinita sobre isso, mas discordo bastante desse exemplo que você considerou budista. Pelo o que eu conheço no budismo a experiência pessoal é considerada superior a lógica para o entendimento de diversas questões. O seu primeiro exemplo tá mais parecido com um robo e o segundo com um hedonista.

Aproveitando o exemplo que você usou, imo o budismo não seria fugir dos sentimentos ruins e procurar os sentimentos bons, nem evitar qualquer tipo de sentimento, e sim saber que você vai se deparar com ambos ao longo da vida e o essencial é a maneira que você vai reagir a eles, e como é importante a percepção que as paixões não são coisas permanentes e por causa disso a busca da felicidade através delas vai acabar gerando insatisfação.

Falhei mesmo.
Na verdade o exemplo de uma pessoa autocontrolavel não é propriamente budista.
O budismo, imo, é outra coisa: niilismo.

Eu não vou discutir o budismo, assim como não discuto o judaímos, por um único motivo: é uma crença, portanto não faz sentido discuti-lo.

Tb não estou entendendo muito bem o que você está dizendo.
O que eu disse é que na minha opiniao razao e paixao fazem parte da nossa realidade e nao existe supremacia de um sobre o outro, assim como tambem nao existe motivo para nega-los etc.
Eu disse q paixao e razao sao igualmente importantes.

Eu discordo que a busca da felicidade dispensa as paixoes.

Pra mim a busca da felicidade nao dispensa nem a paixao, nem a razao.
Eu nao acho que paixao seja algo ilusorio.

[Floyd]

@Spinoza_1

Eu sempre me enrolo quando tento resumir demais algo complexo, então dessa vez vou aproveitar outras pessoas que tem essa habilidade mais desenvolvida e usar links pra passar a minha opinião.

Budismo está muito mais próximo da filosofia do que da religião imo:

Budismo: filosofia ou religião?

Sobre budismo e niilismo:

O Budismo é uma doutrina com uma visão negativa da vida? O Budismo é niilista?

Não, o Budismo não tem uma visão negativa da vida e nem é niilista. Mas é uma realidade que no Ocidente o Budismo tem sido rotulado como uma religião negativa que enfatiza o sofrimento e a negação da vida, que defende o niilismo.

Porque o Budismo recebeu esse rótulo negativo no Ocidente?

Essa idéia surgiu entre filósofos europeus durante o século 19. Na época, vários escritores influentes, baseados em leituras falhas dos textos Budistas, rotularam o Budismo como uma forma perigosa de niilismo.
Mais recentemente, esse tipo de idéia prevalece mesmo dentro da Igreja Católica, como pode ser constatado no livro “Crossing the Threshold of Hope”, escrito pelo Papa João Paulo II. Nesse livro, o Papa afirma que a iluminação do Buda teve como base a convicção de que o mundo representa o mal e é a fonte de sofrimento do homem. Dessa forma, para se livrar do sofrimento é necessário se livrar do mundo. Seria necessário romper os vínculos que nos atam à realidade externa. Quanto mais nos libertarmos desses vínculos mais nos libertaremos do sofrimento, isto é, do mal que provém do mundo.
O Buda nunca afirmou que o mundo é a fonte do mal e do sofrimento. A ênfase do ensinamento Budista está na mente e não no mundo. O mundo é neutro – é a mente do homem que cria dificuldades no mundo. A fonte do sofrimento, de acordo com o ensinamento do Buda, é a cobiça e a raiva numa mente confusa. Essas características não são do mundo, mas do próprio homem.

Mas o vazio ou vacuidade no Budismo não é uma afirmação niilista?

O termo técnico Budista shunyata (em sânscrito) ou suññata (em Pali) tem dado origem a mal entendidos no Ocidente, onde esse termo é interpretado como o nada, a ausência ou extinção da existência. Shunyata, ou vacuidade, é um sinônimo para a origem dependente. A origem dependente é provavelmente o ensinamento Budista mais importante e em essência afirma que todas as coisas, quer sejam materiais ou mentais, surgem, subsistem e desaparecem de acordo com causas e condições.
Nenhum tipo de coisa existe de forma autônoma, independente de causas e condições. Essas causas e condições são internas e externas. Por exemplo, uma árvore depende para sua sobrevivência do seu tronco, raízes, galhos e folhas, que são as suas condições internas, mas também a árvore depende da terra, do sol, do abastecimento de água e das condições climáticas de uma forma geral para a sua sobrevivência, essas são as condições externas. Sem estar suportada por essas condições a árvore não existe, o que leva à conclusão de que a árvore em si é vazia.
Uma outra forma de análise é observar que as condições internas na verdade são partes nas quais a árvore pode ser dividida e ao dividir a árvore em partes, não há nada nessas partes que contenha em si a característica de árvore. A idéia da árvore é um conceito criado pela mente a partir da união daquelas partes e assim sendo a árvore em si é vazia.
Então, não é que o Budismo negue a existência das coisas, mas o que é negado é que as coisas possuam algum tipo de existência independente, autônoma. Se as coisas tivessem uma existência autônoma então o mundo seria estático, permanente. É evidente que esse não é o caso. Como as coisas são desprovidas de uma existência independente, autônoma, e dependem de causas e condições para se manifestar, é dito que as coisas são vazias, vazias de uma existência inerente. E justamente pelo fato das coisas serem vazias que a mudança é possível. As coisas mudam quando as condições das quais elas dependem mudam. Esse entendimento é o que viabiliza toda a prática Budista pois o caminho Budista trata da mudança, da transformação dos estados mentais inábeis, ou prejudiciais, em estados mentais hábeis, ou benéficos.

O Budismo então também rejeita a eternidade?

A idéia de uma vida eterna ou de coisas que durem para sempre é rejeitada no Budismo. Se analisarmos as coisas neste mundo com atenção é possível verificar que não há absolutamente nada que seja permanente. Todas as coisas, quer sejam na nossa mente e corpo ou no exterior, exibem a mesma característica de impermanência e instabilidade. As coisas surgem e desaparecem de acordo com causas e condições.

Mas e com relação ao sofrimento. Porque o Budismo coloca tanta ênfase no sofrimento?

A visão Budista do mundo pode ser descrita como realista. Ninguém pode negar que há sofrimento na vida. O envelhecimento, a enfermidade e a morte são causas de sofrimento para a maioria das pessoas. Também no dia a dia as pessoas estão sujeitas a todo tipo de desconfortos físicos e mentais que causam sofrimento e estresse em graus variados. Na verdade, para a maioria das pessoas a vida contém momentos de alegria e felicidade mais ou menos na mesma proporção de momentos de tristeza e infelicidade. Poderíamos chamar isso de padrão de uma vida normal e o Budismo simplesmente reconhece isso e afirma que não há nada de errado nisso. Se as pessoas sofrem elas não precisam se culpar por isso, visto que sofrer faz parte da vida.
Para curar um enfermo, a primeira coisa que um médico precisa fazer é um diagnóstico preciso para então saber qual o tratamento a ser prescrito. O Buda ao transmitir os seus ensinamentos agiu como um médico. O diagnóstico da condição humana é que o sofrimento é a experiência comum a todos os seres vivos, em forma de descontentamento, insatisfação ou tristeza. Em vista desse diagnóstico, o Buda prescreveu a maneira de dar um fim ao sofrimento; e o tratamento para dar um fim ao sofrimento é o núcleo da prática Budista. O sofrimento é a experiência que nos leva ao despertar, pois quando sofremos, tendemos a investigar, a ter curiosidade, a buscar uma saída.
O Budismo, na realidade, nos apresenta a oportunidade de despertar para a nossa verdadeira natureza, para a verdadeira liberdade, para o amor e a compaixão. Ele proporciona uma visão positiva do potencial humano para encontrar a verdadeira felicidade.

Acesso ao Insight - abc_budismo

[zombie]

Falhei mesmo.
Na verdade o exemplo de uma pessoa autocontrolavel não é propriamente budista.
O budismo, imo, é outra coisa: niilismo.

Eu não vou discutir o budismo, assim como não discuto o judaímos, por um único motivo: é uma crença, portanto não faz sentido discuti-lo.

Tb não estou entendendo muito bem o que você está dizendo.
O que eu disse é que na minha opiniao razao e paixao fazem parte da nossa realidade e nao existe supremacia de um sobre o outro, assim como tambem nao existe motivo para nega-los etc.
Eu disse q paixao e razao sao igualmente importantes.

Eu discordo que a busca da felicidade dispensa as paixoes.

Pra mim a busca da felicidade nao dispensa nem a paixao, nem a razao.
Eu nao acho que paixao seja algo ilusorio.

Dá pra discutir o budismo numa boa sim po. Não todo ele obv, mas pelo menos essa parte filosófica é bem passível de debate.

E btw o budismo não diz que as paixões são ilusórias, diz só que são impermanentes (como o Floyd já colocou).


Edit.: Floyd respondeu mais rápido...

[Spinoza_1]

Espero q o Floyd entenda meu post atras.
É só o q eu penso mesmo viu!
@zombie

Eu disse q nao dava pra discutir pq nao vai dar pra fugir da crenca mesmo saca ... pow, se a gente pensar assim, qq religiao seria uma "filosofia".

A questao q eu mais nao curto no budismo é a visao do desejo como um problema.

Pow o desejo eh massa ... eh a nossa propria essencia se expressando.

Por isso q a gente diz q eh niilista.

[zombie]

@ Floyd

Curti seu post, mas discordo que o budismo esteja mais perto da filosofia do que da religião.

Existe uma carga forte de filosofia no budismo, mas paralelo a isso existem um monte de tradições religiosas e dogmas. E mesmo a parte filosófica é cheia de esoterismos espalhados aqui e acolá.

Btw toda religião diz que não é religião. Inclusive já usei essa mesma frase em dois outros tópico respondendo a um espírita e a um cristão que disseram a mesma coisa que vc da própria crença.

[zombie]

Eu disse q nao dava pra discutir pq nao vai dar pra fugir da crenca mesmo saca ... pow, se a gente pensar assim, qq religiao seria uma "filosofia".

A questao q eu mais nao curto no budismo é a visao do desejo como um problema.

Pow o desejo eh massa ... eh a nossa propria essencia se expressando.

Por isso q a gente diz q eh niilista.

Haha acabei de discordar do Floyd quanto a isso, mas vou discordar de vc tb (tô do contra hoje ).

O que eu quis dizer é que a parte do budismo que vcs estavam debatendo aí acima é perfeitamente passível de debate, não tinha nenhum aspecto religioso envolvido até então. Na verdade ainda não tem e provavelmente não terá.

Os budistas ocidentais normalmente ignoram quase completamente a parte religiosa mais hadcore da coisa. Ficam só algumas essências esotéricas concentradas no caldo principal, os assuntos periféricos são mais filosóficos.

[Spinoza_1]

Eu disse q nao dava pra discutir pq nao vai dar pra fugir da crenca mesmo saca ... pow, se a gente pensar assim, qq religiao seria uma "filosofia".

A questao q eu mais nao curto no budismo é a visao do desejo como um problema.

Pow o desejo eh massa ... eh a nossa propria essencia se expressando.

Por isso q a gente diz q eh niilista.

Haha acabei de discordar do Floyd quanto a isso, mas vou discordar de vc tb (tô do contra hoje ).

O que eu quis dizer é que a parte do budismo que vcs estavam debatendo aí acima é perfeitamente passível de debate, não tinha nenhum aspecto religioso envolvido até então. Na verdade ainda não tem e provavelmente não terá.

Os budistas ocidentais normalmente ignoram quase completamente a parte religiosa mais hadcore da coisa. Ficam só algumas essências esotéricas bem dissolvidas.

haha ... ta bom entao ... pode trocar entao religiao por esoterismo ...

"experiência pessoal é considerada superior a lógica para o entendimento de diversas questões"

O Floyd disse isso ... pow mas isso nao eh filosofia, neh?!

[Floyd]

@Spinoza_1

Pode deixar que eu entendo que cada um só ta postando a opinião própria sobre o assunto, é uma coisa que devia ser obvia pra todos mas eu sei que se a gente não ficar escrevendo "imo", "essa é só a minha visão", etc, tem gente que não entende e acha que na verdade estamos querendo forçar aquilo que escrevemos como verdade absoluta.

Sobre budismo ser niilista é uma visão decorrente provavelmente de erros de tradução e entendimento dos primeiros filósofos europeus que falaram sobre o tema(Schopenhauer e Nietzsche provavelmente?) e depois isso foi se foi se propagando, mas se você parar pra ler sobre vai ver que o budismo não é nem um pouco niilista.

Sobre o desejo eu entendo que não são todos ruins, desejar o bem de outra pessoa ou a felicidade própria não é ruim em si, o que é ruim é por exemplo o apego por ser jovem por muito tempo, esse é um desejo que com certeza vai causar sofrimento em quem o tiver.

Sobre a experiência pessoal seria como forma empírica de comprovar que os ensinamentos são eficientes naquilo a que se propõem.

@zombie

tradições religiosas eu vejo mais como uma mistura que aconteceu entre o budismo e as culturas que já existiam nesses países quando o budismo chegou lá.

No ensinamentos centrais que são comuns a todas as formas de budismo eu não vejo nenhum dogma no sentido de que você precisa aceitar aquele ensinamento cegamente, somente pela a fé, se este fosse o caso eu não teria me interessado de jeito algum pelo budismo.

[zombie]

haha ... ta bom entao ... pode trocar entao religiao por esoterismo ...

"experiência pessoal é considerada superior a lógica para o entendimento de diversas questões"

O Floyd disse isso ... pow mas isso nao eh filosofia, neh?!

Não tô trocando religião por esoterismo, o que eu estou dizendo é que apesar da essência esotérica/religiosa vários assuntos periféricos são filosóficos. Essa parte sobre a impermanência por exemplo eu considero bem pertinente e passível de debate filosófico, inclusive dava pra relacionar bem com o ponto que já estava em pauta nas últimas págs.

Quanto a parte que vc colocou em aspas, nem preciso esclarecer que eu tb discordei assim que bati o olho nela. Mas pra facilitar o diálogo eu simplesmente ignorei... Esse ponto não fazia diferença nenhuma no debate sobre razão/emoção que era imo o cerne do assunto.

[zombie]

tradições religiosas eu vejo mais como uma mistura que aconteceu entre o budismo e as culturas que já existiam nesses países quando o budismo chegou lá.

No ensinamentos centrais que são comuns a todas as formas de budismo eu não vejo nenhum dogma no sentido de que você precisa aceitar aquele ensinamento cegamente, somente pela a fé, se este fosse o caso eu não teria me interessado de jeito algum pelo budismo.

Concordo que muita coisa se implantou com o tempo, misturadas do hinduísmo e outras religiões, mas ainda assim imo vc tá adaptando a realidade do budismo aquilo que vc quer que ele seja.

Todas as formas principais de budismo possuem vários dogmas esotéricos relacionados a karma, ciclos de renascimento (em alguns casos reencarnação), demônios (eventualmente), etc. E mesmo nas versões mais light sempre existem coisas mais "sutis" como a idéia de uma consciência única e universal, da possibilidade de transcender o próprio corpo, etc.

Vc pode até ver sentido nessas coisas e explicar elas pra si mesmo racionalmente. Mas ainda assim são crenças de natureza fundamentalmente religiosa.