O incrível mensalão

[Picinin]

po, bem infeliz a comparação dos dois esquemas...

Cara, eu concordo que o texto dele ficaria bem melhor sem essa parte. De resto é perfeito.

Eu achei bem fraco, discordo de praticamente todas as interpretações e, principalmente, da lógica dele. Coloca o PT como injustiçado não por sua inocência, mas porque havia impunidade antes. Agora, em vez de comemorar o fim (ou a mitigação) da impunidade, ele lamenta.

[arthurmc13]

po, bem infeliz a comparação dos dois esquemas...

Cara, eu concordo que o texto dele ficaria bem melhor sem essa parte. De resto é perfeito.

Eu já tenho mais restrições sobre o texto, não só pela comparação dos mensalões, pois temos que lembrar que o do psdb ainda não foi julgado, mesmo com 10 anos de poder do PT (e acho que nesses dez anos o PT deve ter se esforçado bastante para prová-lo e adiantá-lo na justiça) comandando PF, escolhendo os PGR e tendo no STF ministros competentes como JB (como foi mostrado aqui ele é esquerdista, portanto a sede que ele tinha como relator do mensalao era de justiça e não de repudio ao PT ou aos pobres - tese sempre levantada por Lula). Então acho que por enquanto não podemos colocar os dois escandalos no mesmo patamar. Mas o que mais me desacredita no texto é o autor, mesmo sem ter lido os autos ( e são milhares de páginas que ficaram sob análise dos ministros por anos) se julgar apto a decretar que Dirceu e Genoíno foram condenados sem provas contundentes. IMO se o STF julgou culpado os dois e por uma longa margem (8x2 e 9x1) é porque nos autos há provas suficientes para tal, só lembrarmos que gushikem e outros foram absolvidos pelo mesmo STF quando os ministros julgaram haver falta de provas.
Essa coisa de julgamento pressionado pela imprensa, foram condenados mesmo sem provas num julgamento político, são só mais bravatas do PT para enganar a população e manter sua militancia ainda acreditando no partido. É só lembraro passo a passo de tudo:
1 Jefferson dá entrevista e escancara o Mensalão (Petista rebatem que é mentira e Bob Jeff só quer se livar do video em que aparace ele como recebedor de propina nos correios)
2 Prova-se os saques de parlamentares (É tudo caixa 2 -Lula vem com o discurso do fui traído e diz que só fez o que todo mundo faz)
3 Ninguém descobre quem traiu Lula e Dirceu e Genoíno dizem que estão tranquilos e provarão sua inocencia no STF.
4 Chega o STF que logo se prova que nunca foi caixa 2, houve roubo de dinheiro público e o PT vem com o discurso que o Delúbio é o responsável por tudo e não há provas contra Genoíno e Dirceu.
5 STF acha que há provas contra os dois e os condena por ampla maioria e o partido não tem coragem de expulsá-los e joga pra torcida se fazendo de vítima que não há provas.

[$argento.com]

Quero compartilhar com vocês...

Conjur - Senso Incomum: Aqui se faz, aqui se paga ou "o que atesta Malatesta"

Cumprindo meu dever de considerar o outro lado.

[PebaVermelho]

Quero compartilhar com vocês...

Conjur - Senso Incomum: Aqui se faz, aqui se paga ou "o que atesta Malatesta"

Cumprindo meu dever de considerar o outro lado.

Putz, discordo bastante dele em embasar a crítica ao julgamento a partir da crítica ao princípio do livre convencimento motivado.

Considero bastante infeliz a leitura dele do princípio. O princípio do livre convencimento motivado surgiu como contraposição ao sistema de tarifação das provas, em que o magistrado estava adstrito ao valor que a lei atribuía a cada prova. Foi um evolução democrática inegável no processo penal.

As injustiças que se podem apontar no julgamento do mensalão não ocorreram porque os juízes eram livres para apreciar a prova dos autos, mas sim porque motivaram sua decisão de forma precária. A liberdade de convencimento e apreciação das provas concedida ao juiz não o torna imune à crítica. O que faltou nesse julgamento foi rigor técnico e apego aos princípios mais caros do Estado de Direito que protegem a liberdade do cidadão contra o arbítrio do Estado.

De todo o texto, eu aproveito esse trecho que sintetiza a crítica de Streck a Malatesta, praticamente a mesma que fiz páginas atrás:

Noutros termos: Malatesta é uma espécie de "ponderação", que serve para qualquer lado.

[Kleber]

@PebaVermelho

O texto que vc colocou comeca bem e vai de mau a pior.

1- O cara fala que nao pode condenar sem prova - certo!!!

2 - Injusto julgar o mensalao desse jeito sem julgar o do PSDB? - sick! Muito errado isso. Teoricamente, o perfeito eh julgar os dois. Mas, entre julgar 1 ou nenhum, que se julgue um.

3 - Ai fica tudo mt pior. O cara da uma fanatizada e quer justificar a compra do apoio como politica! Nao da p aceitar isso neh..msm que td mundpo faca, isso continua sendo crime e nao politica.

P mim o texto foi tipo: "Gosto do PT e eh injusto so ele rodar, ja que td mundo rouba tb".

[PebaVermelho]

3 - Ai fica tudo mt pior. O cara da uma fanatizada e quer justificar a compra do apoio como politica! Nao da p aceitar isso neh..msm que td mundpo faca, isso continua sendo crime e nao politica.

em que parte do texto ele fez isso?

[Kleber]

Nesta visão, confunde-se compensações naturais da política universal com atitudes criminosas, como crimes comuns. Quer-se mostrar aos políticos como fazer politica – adequadamente.

Tenho outra dúvida. Se este é um esquema criminoso, sem relação com a política, alguém poderia nos apresentar – entre os deputados, senadores, assessores incriminados – um caso de enriquecimento. Pelo menos um, por favor. Porque a diferença, elementar, para mim, é essa.

[PebaVermelho]

po, bem infeliz a comparação dos dois esquemas...

Cara, eu concordo que o texto dele ficaria bem melhor sem essa parte. De resto é perfeito.

Eu achei bem fraco, discordo de praticamente todas as interpretações e, principalmente, da lógica dele. Coloca o PT como injustiçado não por sua inocência, mas porque havia impunidade antes. Agora, em vez de comemorar o fim (ou a mitigação) da impunidade, ele lamenta.

Ele não colocou o PT como inocente porque havia impunidade antes, ele criticou a diferença no tratamento dos dois casos.

E tampouco lamentou o fim da impunidade, apenas criticou uma condenação sem provas.

Francamente achei fraquíssimas a maior parte das fundamentações dos votos condenatórios. Todos seguiram na linha: "não é razoável acreditar que...".

[PebaVermelho]

Nesta visão, confunde-se compensações naturais da política universal com atitudes criminosas, como crimes comuns. Quer-se mostrar aos políticos como fazer politica – adequadamente.

Tenho outra dúvida. Se este é um esquema criminoso, sem relação com a política, alguém poderia nos apresentar – entre os deputados, senadores, assessores incriminados – um caso de enriquecimento. Pelo menos um, por favor. Porque a diferença, elementar, para mim, é essa.

Você entendeu errado. Nesse trecho ele apresenta o caixa 2 como forma de compensação política entre os partidos, e não a compra de apoio.

Eu não concordo com ele em relativizar a gravidade dessa prática, mas sua interpretação do que ele escreveu está errada.

[Picinin]

po, bem infeliz a comparação dos dois esquemas...

Cara, eu concordo que o texto dele ficaria bem melhor sem essa parte. De resto é perfeito.

Eu achei bem fraco, discordo de praticamente todas as interpretações e, principalmente, da lógica dele. Coloca o PT como injustiçado não por sua inocência, mas porque havia impunidade antes. Agora, em vez de comemorar o fim (ou a mitigação) da impunidade, ele lamenta.

Ele não colocou o PT como inocente porque havia impunidade antes, ele criticou a diferença no tratamento dos dois casos.

E tampouco lamentou o fim da impunidade, apenas criticou uma condenação sem provas.

Francamente achei fraquíssimas a maior parte das fundamentações dos votos condenatórios. Todos seguiram na linha: "não é razoável acreditar que...".

E eu não falei que ele colocou o PT como inocente. Eu critiquei-o exatamente por isso, ele não defende a inocência, mas ainda assim acha inaceitável a punição, porque é fã do Dirceu e do Genoíno.

Não deu qualquer fundamento filosófico ou jurídico a favor da sua tese, não demonstrou ter lido nada do processo, só soltou um monte de achismos pra defender quem ele admira.