Acho que vcs estão discutindo duas coisas diferentes.
Uns falam sobre culpado x inocente. Outros falam de provas x suposições.
Um exemplo tosco:
É aquele velho caso de vc brigar e gritar com a mulher todo dia, pq descobriu que ela te traia. Um dia vc chega em casa e ela está ensanguentada, caida no chão com uma faca enfiada no corpo. No desespero vc mete a mão na faca e tira. No minuto seguinte chega a polícia.
Vc tem o motivo (ciume, vingança), estava no local do crime e arma tem as suas digitais. Sem álibi pra vc bonitão. Vc estava na última hora sentado no banco da esquina, pois queria adiar a volta pra casa pra refletir. Ninguém passou e te viu ali. Não tem câmera em nenhum lugar perto...
E ai, onde está o seu deus agora?
Entenderam onde quero chegar? Não é porque vc tem provas que a pessoa é culpada. E não é porque ela é culpada que vc tem provas.
Mas, no primeiro caso ela deve ser condenada e no segundo não. É assim que funciona e é assim que deve ser. Simples.
O Genoino, Dirceu, Lula, Duas Caras e o Coringa são culpados? Aparentemente não resta dúvidas. Mas daí a ter provas que os condene, há um abismo de diferença.