Postado originalmente por
arthurmc13
Ao @
PebaVermelho, @
$argento.com e @
Dellbono ou a quem puder me tirar essa dúvida sobre a suposta falta de provas contra Genoíno (Coloquei esses nomes, pois eles escreveram bons post sobre o assunto).
Como vcs sabem não tenho formação jurídica, mas me considero bem instruindo e pensando sobre a discussão aqui na qual o @
PebaVermelho se posicionou pela inocencia do Genoíno, pois acha que deveriam haver provas mais contundentes além da assinaturas do mesmo em emprétimos fraudulentos e trolou alguém, acho que o @
Dellbono, por o mesmo afirmar que acahava que o presidente do PT deveria ser condenado por sua defesa ser tão ou mais fraca que a acusação. Segundo a argumentação do primeiro para alguém ser condenado deve ficar 100% provado que ele participou do delito. Daí vem minha indagação que passo aos juristas darem seu parecer:
A participação do Genoíno no delito está
provada pela suas assinaturas, não só como presidente como pela de avalista, então ao meu ver o mesmo já está implicado na fraude, mas claro que ele pode ser inocente, o mesmo pode ter sido enganado, sua assinatura pode ter sido forjada, ou outro motivo qualquer, mas a partir de agora ele vai ter que
provar sua inocência, pois a culpa já esta provada oualgo do genero. Daí que venho a concordar com a afirmação do @
Dellbono de que a argumentação acusação>defesa nesse caso.
Seria mais ou menos como numa batida policial alguém ser pego com drogas, ela pode afirmar que não era dela, que ela não é usuária, etc. Mas a partir de agora abre-se o processo, a pessoa foi pega em flagrante, já está provada sua participação, agora ela que vai ter que provar inocencia (atraves de armação de terceiros ou etc).
Então @
PebaVermelho, na parte jurídica viajei muito, estou muito errado? Favor não aproveitar meu desconhecimento para me trolar, ou pior aproveitar algum erro jurídico para me desqualificar (tipo: Isso nunca é flagrante, que imbecil)