Clique Aqui [Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes - Página 5143

Lista de Usuários Marcados

Página 5143 de 5226 PrimeiroPrimeiro ... 414346435043509351335141514251435144514551535193 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 51.421 a 51.430 de 52257
Like Tree62280Likes

Tópico: [Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

  1. #51421
    World Class Avatar de gekinganger
    Data de Ingresso
    10/03/08
    Localização
    Vila Velha - ES
    Posts
    8.828
    Esse nós contra eles do Lula foi quando ele tentou formar uma chapa unica da centro esquerda pra 2010. Então me envergonha muito usar isso contra o Lula. O Lula pode ter muitos defeitos mas sempre foi conciliador, não me lembro de um momento no governo dele que ele deu as costas por alguém por ser "capitalista" (em alusão ao Bolsonaro e os ditos "comunistas") ou desmereceu alguém por isso. Afirmar que Lula dividia o país é torturar a história.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #51422
    Chip Leader Avatar de Taleb
    Data de Ingresso
    03/06/09
    Posts
    2.009
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post
    Eu tive uma discussão parecida no Facebook ontem.

    Pra mim quem tem culpa é quem ignorou falas sobre tortura, sobre ditadura, historico basicamente nulo, preconceitos em geral, foi lá e apertou 17.

    É claro que o anti petismo teve influência. Mas contra o PT existiam 12 candidatos. E o Brasil decidiu, sabe-se lá pq, que o Bolsonaro era o melhor deles.

    Eu sei tb que mta gente acabou mudando um eventual voto no Alckmin, amoedo, etc pro Bolsonaro ainda no 1o turno. Mas isso aconteceu pq o Bolsonaro ja liderava as pesquisas e parecia ser o único que poderia garantir a derrota do PT. Ou seja, ele ja era o preferido.

    Qdo tem video do cara falando que daria golpe no 1o dia, que mataria 30 mil, incluindo o presidente, desejando a morte da dilma pro governo acabar logo, homenageando torturador da ditadura dentro do congresso (ironico ate), pregando ser liberal qdo ele e a família toda sempre viveram de estado e, mesmo assim, a pessoa escolhe ele, fica difícil culpar qq outra coisa.
    Apenas no 1º Turno.

    Enquanto não entenderem essa diferença, corremos o risco de chegar em 2022 e acabar com Bolsonaro/PT no segundo turno novamente.

    A única forma de isso não acontecer é sair dessa polarização, pois a polarização é benéfica para AMBOS. O PT vai lutar pra ir contra o Bolsonaro no segundo turno nas próximas eleições. Bolsonaro vai lutar para ir contra o PT nas próximas eleições.

    Votar em um dos dois estará contribuindo para fortalecer o adversário. A maior chance do Bolsonaro ganhar, é enfrentando o PT, a maior chance do PT ganhar é enfrentando Bolsonaro.

    Se você é de esquerda, tem várias opções, se você é de direita, tem várias opções. Se os dois chegarem no segundo turno, não reclamem.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #51423
    Chip Leader Avatar de Taleb
    Data de Ingresso
    03/06/09
    Posts
    2.009
    Citação Postado originalmente por gekinganger Ver Post
    Esse nós contra eles do Lula foi quando ele tentou formar uma chapa unica da centro esquerda pra 2010. Então me envergonha muito usar isso contra o Lula. O Lula pode ter muitos defeitos mas sempre foi conciliador, não me lembro de um momento no governo dele que ele deu as costas por alguém por ser "capitalista" (em alusão ao Bolsonaro e os ditos "comunistas") ou desmereceu alguém por isso. Afirmar que Lula dividia o país é torturar a história.
    Sempre foi conciliador, distribuindo cargos em empresas publicas, comprando parlamentares. O foda de termos um lixo como o Bolsonaro no poder é esse tipo de postura tentando relativizar tudo que o bandido do Lula fez.

    Eu não vejo diferença nenhuma em defender qualquer um dos dois.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #51424
    World Class Avatar de Picinin
    Data de Ingresso
    20/10/07
    Posts
    11.743
    Citação Postado originalmente por gekinganger Ver Post
    Esse nós contra eles do Lula foi quando ele tentou formar uma chapa unica da centro esquerda pra 2010. Então me envergonha muito usar isso contra o Lula. O Lula pode ter muitos defeitos mas sempre foi conciliador, não me lembro de um momento no governo dele que ele deu as costas por alguém por ser "capitalista" (em alusão ao Bolsonaro e os ditos "comunistas") ou desmereceu alguém por isso. Afirmar que Lula dividia o país é torturar a história.
    Foi a vida inteira. Quem era contra o PT é porque não gostava de ver pobre andando de avião, tudo era culpa "dazelite" (como se ele não fosse carne e unha com a verdadeira elite...). Você, que nem idolatra o Lula cegamente como os bolsonaristas fazem com o Bolsonaro, realmente tem muita moral para falar sobre história...
    lagostinha, RRetired and Taleb like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #51425
    World Class
    Data de Ingresso
    08/04/08
    Posts
    12.784
    Uma questão que eu acho super importante pra melhorar a questão da polarização no Brasil, é a forma de comunicação, é quase unanime que a polarização não faz bem, mas os polos são acima de tudo politicos no qual seu eleitorado sabem que podem confiar, visto que eles sempre tem um inimigo e ao mesmo tempo sempre "sabem" qual é o problema, pra esquerda o inimigo são os ricos/mercado e o problema a desigualdade, e pra direita o inimigo é a esquerda/establishiment, e o problema é a "ideologia", isso é de uma simplicidade muito grande, e num pais com uma quantidade gigantesca de analfabetos e analfabetos funcionais, o quanto mais simples for de entender qual o inimigo/problema/solução, mais facil de o eleitor se engajar...

    E daí que a criminalização da politica em época de lava-jato, levou a maior parte da população a não confiar em praticamente nenhum politico que não use essa estrategia, os que usam, são os que tem os melhores resultados (um exemplo aqui, no começo da campanha pra prefeito de SP, o Doria praticamente nao batia em nenhum adversario, com o passar do tempo ele achou o inimigo/problema/solução e acabou se elegendo, enquanto ele ainda tentava discutir politicas publicas, ninguem se interessava por ele, depois que "simplificou" começou a subir..., detalhe pro Ciro Gomes que é outro que vai cada vez mais pra essa estrategia,)a expressão "radicais de centro" ilustra bem isso, ou seja, os radicais de centro apontam o problema/inimigo que são os extremos, e a solução seria evitar os extremos, essa é a simplificação que eles tentam pra poder aumentar o engajamento, detalhe que quanto mais simples é o discurso, mais chances de conseguir engajamento...

    Pra mim, a grande questão é que em quanto o debate for extremamente simples, as soluções vão ser sempre ruins, visto que os problemas hj são extremamente complexos, mas ao mesmo tempo quando o debate vai a fundo nas questões ele perde totalmente a popularidade, visto que 90% das pessoas não tem conhecimento e não estão afim de debates que vão obrigatoriamente fazer elas pensarem, na minha opinião, a solução só se dará a longo prazo, quando entendermos que praticamente todos os nossos problemas passam pela educação, e não existe nenhuma forma de melhorar a educação drasticamente no curto prazo...
    chumboryson likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #51426
    World Class Avatar de Picinin
    Data de Ingresso
    20/10/07
    Posts
    11.743
    @kako

    não acho que a solução seja educação, ao menos no sentido formal. Caso contrário, o populismo seria um fenômeno exclusivamente de países pobres, o que não é verdade, vide EUA e Reino Unido.

    Pra mim, a única solução é criar mais mecanismos pra frear líderes autoritários. Aqui no Brasil é colocar um recall, simplificar o processo de impeachment, limitar mais os poderes do executivo, e vê se o povo aprende tomando na cabeça (e o ser humano só aprende assim).
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #51427
    World Class Avatar de JoseIrineu
    Data de Ingresso
    12/09/07
    Localização
    São Paulo, Brasil
    Posts
    18.606
    Images
    16


    Ah malandro se o diálogo entre a esquerda e a direita fosse resumida nas nossas interações, o barato estava fácil.

    Sobre primeiro e segundo turno, minha avaliação é que foi o pior erro do Lula, ou um dos piores, na caminhada dele. Eu consigo entender um certo ponto de vista, que foi dele forças as instituições pra mostrar a imparcialidade, mas eu também entendo o ponto de vista do egocentrismo. Nisso eu acho que o FHC foi muito bem, deixar outras lideranças assumirem o PSDB e passar o projeto adiante.

    Considero tanto a história do PT como a do PSDB fundamentais pro crescimento da democracia no Brasil e tendo votado nos dois, meu sentimento atual em relação aos dois partidos é decepção, com a diferença de que o PSDB não tem mais o FHC e o PT ainda é o Lula.

    Dito isso, acredito que sem o Lula, se o PT quisesse construir um quadro novo, esse quadro teria que ser em cima da liderança do Haddad, liderança que falta pra ele, mas que poderia ser preparado pra exercer. Do PSOL eu não paço perto, gosto do Boulos, mas não lá dentro.

    Houve um movimento de desembarque do PT pro PDT, se não me engano, antes do impeachment. O Ciro, sem o fantasma do Lula, tinha chance de ir pro segundo turno. Com o Haddad de vice e o PSOL quieto, acho que era a única chance do Bolsonaro não ser eleito.

    Minha visão sobre voto foi a seguinte. Meu voto natural seria no Haddad, mas a submissão que ele demonstrou ao Lula me brochou. Eu agradeço ao Lula pela história dele, eu admiro a biografia, mas o Haddad, estando sobre a sombra dele, teria os mesmos problemas que teve na prefeitura, elevados a níveis nacionais.

    Boulos, como eu disse é um quadro interessante, mas não no PSOL.

    Restou o Ciro querendo reinventar Keynes, não me inspirou confiança.

    Me passou pela cabeça votar no Meireles, tamanho o desespero, mas acabei indo na emoção e fui de Haddad no primeiro turno.

    No segundo eu anulei, comprei uma briga grande com conhecidos de esquerda, mas se pudesse votar de novo, teria votado no Haddad, não pelo anti voto, que já foi provado que não funciona, mas porque eu acredito que o governo seria melhor que o do Bolsonaro, os problemas que o Haddad enfrentaria por causa do Lula, seriam resolvidos em parte pelo próprio.

    É inegável que o cenário do coronga foi estalo pra tanta gente rever o voto, mas racionalmente falando, não precisava de uma pandemia pra enxergar quem é o Bolsonaro.
    lagostinha, Taleb and Andre Castro like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #51428
    World Class Avatar de JoseIrineu
    Data de Ingresso
    12/09/07
    Localização
    São Paulo, Brasil
    Posts
    18.606
    Images
    16
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Muitas das ressalvas que você fez estão no meu post.

    Eu começo falando que a esquerda tem PARTE da culpa. Nunca falei que é a principal culpada. Os principais culpados são os defensores do Bolsonaro, é óbvio.

    Também não falo que pauta identitária tenha partido do PT. Eu falo que o Lula quem começou o "nós contra eles" e que o PT escolheu deliberadamente levar o Bolso pro segundo turno (pra não falar no que fizeram com a Marina em 2014; aquilo foi o embrião do gabinete do ódio). Depois falo da esquerda identitária, sem associá-la ao PT.

    Eu falo que a esquerda tem um parte da culpa porque foi ela quem começou a tratar quem discorda de suas ideias como fdp. Não concorda com cota? É racista! Não concorda com politicamente correto? É facista! Boa parte da população que apoia os populistas de direita é gente apolítica, que acabou virando torcedor de política por causa desse estímulo.

    Sobre a questão identitária, eu acho que sua abordagem parte de princípios errados. Não vejo sentido em acreditar na possibilidade uma igualdade material fictícia, ou de que as pessoas são neutras. É absolutamente impossível imaginar que as pessoas não vão fazer juízo de valor sobre quase tudo. Como eu já disse aqui um milhão de vezes, todo ser humano raciocina por associação. É por isso que as pessoas são preconceituosas. Mas o preconceito só é nocivo se essa associação deixar de ser uma primeira impressão para se tornar um dogma, ou se a associação não se sustenta nos fatos.

    Ou seja, é um problema se você vai mantiver essa impressão por associação mesmo que ela seja contrariada pelas informações que você tem quando conhece a pessoa. Ou se você cria um estereótipo que não guarda relação com a realidade (é o exemplo do judeu ávaro e rico retratado pelos nazistas, sendo que os que os primeiros a serem perseguidos eram judeus pobres da Polônia).

    Por outro lado, as pessoas têm preferências. A absoluta maioria dos pais preferirá que seu filho seja estudioso e vire médico, do que seu filho seja boêmio e vire músico ou poeta. Assim como vai preferir que o filho seja hétero e não gay. Faz parte, as pessoas têm o direito de ter sua preferência. Mas se ela trata o filho pior porque não fez as escolhas que os pais fizeram, ele é um babaca.

    E não, a pauta do identitarismo não é ter direitos iguais. Esses direitos já existem. Quem pede cota não tá pedindo direito igual, tá pedindo tratamento diferenciado.
    Eu não acredito em parte de culpa quando alguém exalta torturador. O discurso agressivo do identitarismo não é antidemocrático, ele é apenas babaca. Bolsonaro foi eleito com um discurso antidemocrático. Você não precisa partir desse princípio, mas ai vamos ficar discutindo de maneira não produtiva, porque pra mim, o movimento antidemocrático do Jair é óbvio.

    Ressaltando, por mais agressivo que seja esse movimento de rotular quem discorda, isso nunca chegou numa discussão de fechar congresso e eliminar opositores e na verdade ele acabou escancarando uma porcentagem significativa de brasileiros que são de fato racistas, machistas e homofóbicos e essas pessoas são a que estão na base do Jair até agora, mesmo depois de tudo isso.

    Po Picinin, não me tira pra menos po! :P Eu não acredito em tabula rasa, ou qualquer coisa que o valha. A questão é justamente essa, porque em 2020 uma sociedade democrática, ocidental, capitalista ainda associa mulheres, negros, pobres e homossexuais a uma coisa menor? E esse é justamente o ponto aonde eu não acredito que o estado deva agir criando leis, mas políticas afirmativas, que devem ser por definição transitórias, não com a pretensão de transformar a realidade num curto prazo, mas de transformar essas associações a partir das próximas gerações.

    O preconceito é nocivo no Brasil, isso não deveria ser uma discussão, tanto quanto terra plana ou nazismo de esquerda.

    A outra alternativa é o estado não fazer absolutamente nada e é nessa possibilidade que eu me descolo da ideia de estado mínimo. Eu não acredito que o estado deva gastar mão de obra em vigilância, julgamento e punição, mas também não acredito em sentar e não fazer nada.

    O direito igual a todo ser humano é previsto na constituição, tanto quanto o salário mínimo é previsto como uma renda que garanta o mínimo de civilidade, a questão é a prática.

    Aí se vc insistir que na prática o estado brasileiro trata todo mundo igual, sendo advogado, vai ser incoerente.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #51429
    World Class Avatar de JoseIrineu
    Data de Ingresso
    12/09/07
    Localização
    São Paulo, Brasil
    Posts
    18.606
    Images
    16
    Citação Postado originalmente por Taleb Ver Post
    Citação Postado originalmente por gekinganger Ver Post
    Esse nós contra eles do Lula foi quando ele tentou formar uma chapa unica da centro esquerda pra 2010. Então me envergonha muito usar isso contra o Lula. O Lula pode ter muitos defeitos mas sempre foi conciliador, não me lembro de um momento no governo dele que ele deu as costas por alguém por ser "capitalista" (em alusão ao Bolsonaro e os ditos "comunistas") ou desmereceu alguém por isso. Afirmar que Lula dividia o país é torturar a história.
    Sempre foi conciliador, distribuindo cargos em empresas publicas, comprando parlamentares. O foda de termos um lixo como o Bolsonaro no poder é esse tipo de postura tentando relativizar tudo que o bandido do Lula fez.

    Eu não vejo diferença nenhuma em defender qualquer um dos dois.
    É uma pergunta sincera, quando você expressa o bandido do Lula, você consegue expressar com a mesma efusividade o bandido do FHC?
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #51430
    World Class Avatar de JoseIrineu
    Data de Ingresso
    12/09/07
    Localização
    São Paulo, Brasil
    Posts
    18.606
    Images
    16
    Citação Postado originalmente por Taleb Ver Post
    Citação Postado originalmente por gekinganger Ver Post
    Esse nós contra eles do Lula foi quando ele tentou formar uma chapa unica da centro esquerda pra 2010. Então me envergonha muito usar isso contra o Lula. O Lula pode ter muitos defeitos mas sempre foi conciliador, não me lembro de um momento no governo dele que ele deu as costas por alguém por ser "capitalista" (em alusão ao Bolsonaro e os ditos "comunistas") ou desmereceu alguém por isso. Afirmar que Lula dividia o país é torturar a história.
    Sempre foi conciliador, distribuindo cargos em empresas publicas, comprando parlamentares. O foda de termos um lixo como o Bolsonaro no poder é esse tipo de postura tentando relativizar tudo que o bandido do Lula fez.

    Eu não vejo diferença nenhuma em defender qualquer um dos dois.
    Tem uma diferença brutal, que só a emoção impede de ver.

    Lula teve dois mandatos como presidente e uma biografia muito maior que a do Bolsonaro.

    O Lulismo tem sei lá mais de quarenta anos de história e mudanças positivas efetivas na vida da população pobre.

    O Bolsonarismo tem 5 anos de movimento antidemocrático.

    E eu repito com todas as letras, eu sou minoria na esquerda por não ser lulista.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados