Eu acho que nem da pra comparar o nível intelectual de Dilma e Bolsonaro.
Bolsonaro já ultrapassou na burrice e na oratória em menos de 8 meses de governo, contra a quase 6 anos da Dilma.
Em discursos e coletivas, Bolsonaro já tinha ultrapassado a Dilma em bobagens ditas no 2-3 mês. E por bobagem eu não considero opinião política ou ideológica, considero desconhecimentos (parcial ou total) de fatos e trechos em que mostra um total despreparo ou respeito a instituição que representa.
E ainda faltam mais de 3 anos. Vai ser recorde e vai disparar de um possível 2o lugar.
A Argentina é governada por um presidente "de direita", "liberal", e os índices econômicos também só caem. Ou seja, nem seu post sustenta sua visão simplória e idiotizada de direita x esquerda...
Mas pra que observar, conhecer e estudar a realidade se você pode ser só um idiota que escolhe um time pra torcer e o defende em qualquer circunstância, né? Muito mais fácil ser gado.
Já que você observa, conhece e estuda a realidade, qual o motivo do mercado reagir mal a uma possível volta da esquerda naquele país que não seja a preocupação com a política econômica que poderá ser adotada caso essa chapa vença as eleições?
Antes do Mauricio Macri era bom?
Esse mesmo mercado ficou entusiasmado com a eleição do Macri... O mercado não é um oráculo, muito pelo contrário.
E não, não era bom. O kirchnerismo também é uma merda. O que confirma que nada é mais idiota do que ser puxa-saco de político, e querer reduzir toda discussão à direita x esquerda. Quem tem o mínimo de altivez, deveria passar a vida cobrando seus representantes, e não os idolatrando.
O problema do governo do Macri foi q ele não tomou medidas "de direita" com a força necessária. Em vez disso, optou por um gradualismo "sem dor" e por isso, inócuo. Já era previsto no início do governo dele q isso não tinha como dar certo:
Uai, mas o próprio texto fala que quem fez a Nova Zelândia desenvolver foi um governo de esquerda...
Na década de 1980, a Nova Zelândia, que até então havia sido um país rico, era um país relativamente atrasado (a renda per capita era igual às de Portugal e Turquia), estagnado e sem grandes perspectivas. A economia era engessada, fechada, protegida e ineficiente.
Até que, em meados da década de 1980, um governo de esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a demissão de vários funcionários públicos.
"
Até que, em meados da década de 1980, um governo de esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a demissão de vários funcionários públicos
Cite a frase inteira. Assim vc não incorre em nenhuma falácia, aquele monstro contra o qual vc ta sempre luando aqui.
Perdão pela terrível falácia de não negritar a parte que você quer, lol.
Sabe o que é falácia (além de burrice)? Querer provar o que é a verdadeira direita citando o exemplo de um governo de esquerda.
E é óbvio que eu não vou negritar uma frase que é uma bobagem total (que surpresa vindo da seita de São Mises). É exatamente essa premissa falsa do seu silogismo falacioso que eu estou questionando. Direita não é sinônimo de responsabilidade fiscal e estado mínimo.
Os governos militares eram de direita e aumentaram absurdamente a dívida, criaram inúmeras estatais e incharam o Estado. Os governos petistas, por outro lado, mantiveram constantes superávits primários - apesar de não terem reduzido a máquina estatal. Exemplos internacionais também não faltam, como o exemplo da NZ que você mesmo deu. Ou a "nova direita" de Trump e Salvini, por exemplo, que tão cagando pra responsabilidade fiscal.
Em suma, esquerda e direita, pra variar, é uma discussão idiota que não faz sentido nenhum, a não ser pra quem quer fazer parte de algum grupinho.
Esse é um dos motivos que me faz transferir a discussão sempre pra parte técnica. Se o Bolsonaro tivesse apresentado um Bresser Pereira como ministro da fazenda ao invés do Guedes, jamais teria votado nele no segundo turno. E uma loucura desse nível era bem possível, por isso acho que o Haddad deveria ter apresentado um Marcos Lisboa como seu ministro ao invés daqueles malucos que ele mandou nas entrevistas da Globo News/Roda Viva.
Entretanto, independente do governo ser considerado de esquerda/direita é bem possível avaliar se um país está tomando medidas mais ou menos liberais na economia. O Macri é o maior exemplo disso, todo mundo sabe que congelamento de preços, irresponsabilidade fiscal, expansão da base monetária, política de salário mínimo, entre várias outras coisas, não são medidas liberais.
E não adianta dizer que o Macri tentou fazer as mudanças necessárias mas foi impedido pelo congresso. Em todos os momentos de baixa popularidade ele só ferrou a Argentina com medidas populistas que estão afundando cada vez mais o país. É triste ver a familía Kichner voltar ao poder, da mesma forma que seria triste ver o Macri se manter. Assim como foi triste ter que escolher entre Bolsonaro/Haddad.
Como eles não passaram por exame é difícil afirmar com precisão. Por isso fica muita na opinião.
Eu acho ela mais burra mesmo. Isso independente de posicionamento político mesmo.
Mas é foda esse país. Ao invés de discutir o presidente mais inteligente, mais preparado, a discussão é sobre qual é menos burro.
A tabela atual do IR é uma piada, o topo ser 27.5% (efetivo é menor ainda considerando a restituição) é muito baixo, ainda mais considerando o grafico acima que mostra que + de 50% da renda está nessa faixa, apesar de representar apenas 10% da população. Para diminuir a desigualdade social do Brasil tem que começar por aí, colocar 50%+ de imposto para quem é rico e diminuir a carga de quem é mais pobre. Não to falando em aumentar o Estado ou impostos, pode até fazer um cálculo para se chegar no mesmo valor de impostos, mas que os ricos paguem mais. Tem muito menos impacto para alguém que ganha 50k/mes ficar com 25k liquido na conta (se a aliquota fosse 50%) do que alguém que ganha R$3.750 ter que pagar R$840 de imposto.
Um outro problema é que para compensar um IR baixo, a gente coloca um monte de imposto no consumo, e por isso nossos produtos são caros comparativamente com outros países. Só que o imposto no consumo é muito mais injusto do que o imposto na renda, pq todos pagam igual e de novo quem é pobre se fode mais proporcionalmente ao que ganha. Aumentando o IR de quem é rico daria para abaixar o imposto no consumo e contribuir um pouco mais para diminuir a desigualdade social.
Sim, essa é uma medida básica, e óbvia. Criar novas faixas de IR com valores maiores: acima de 20 mil, acima de 40 mil (vimos que só nessa ultima faixa temos 30% da renda), acima de 200 mil, e diminuir o IR nas faixas menores. Não é aumentar imposto, é aumentar imposto sobre os muito ricos e diminuir sobre a classe média pra baixo. Colocando mais dinheiro pra população nessa faixa de renda aumenta o consumo e a produção (pra suprir o consumo). Pq essa faixa consome quase tudo que ganha (não sobre muito pra economizar). Enquanto os ricos economizam. Colocam o dinheiro no banco, investem em ações. Só que esse dinheiro acaba parado, pq os bancos e as empresas não tem pq investir esse dinheiro pra gerar produção, já que não tem consumo.
A medida óbvia seguinte é o imposto sobre grande fortunas. Pq, principalmente com taxação baixa sobre a renda, elas inevitavelmente vão se formar. Mesmo nos EUA, que a taxa do IR chega a 46% e o imposto sobre grandes fortunas é de 29%, hoje o 0.1% mais rico da população americana detêm as mesma riqueza (capital, bens, propriedades) que os 90% mais pobres. E essa desigualdade e acúmulo de riqueza só vem aumentado nos últimos 50 anos. Imagine no Brasil como não deve ser. A distribuição de riqueza é ainda muito mais perversa que a de renda (pq pobre é obrigado a consumir tudo que ganha, enquanto rico pode poupar).
Mas essas questões não são discutidas. O Brasil precisa é de reforma da previdência, reforma trabalhista, acabar com o assistencialismo... pq tem 50% da população recebendo 13.9% de toda a renda, não fazendo jus ela, e levando o país pro buraco!
Se a eleição fosse hoje eu anularia meu voto no segundo turno. E vendo o rumo que esse governo está tomando, já cogitaria até votar no Haddad.
O ódio ao PT é uma doença. E só essa doença pode explicar alguém se abster em um processo eleitoral em que disputa um monstro como Jair Bolsonaro.
Bolsonaro se provou muito pior do que eu imaginava. Além de ter dado (mais) provas de que é realmente um fascista, revelou-se também miliciano — algo bem pior do que o fascismo tradicional. Como se não bastasse, ameaça sadicamente o planeta e debocha das maiores autoridades do mundo.
É um louco varrido que loteou o próprio governo com verdadeiros psicopatas como Weintraub e Salles. Aliás, o ministério é um caso a ser estudado. Alguns ministros foram cuidadosamente escolhidos justamente por odiarem a área que deveriam defender. Damares Alves faz chacota com os Direitos Humanos, Weintraub detesta a Educação e Ricardo Salles tem firme compromisso com a destruição do meio ambiente, apenas para citar três exemplos.
Nem preciso falar que já existe um processo de aparelhamento de instituições voltadas ao combate ao crime em escala nunca vista. Em meses o Bolsonaro conseguiu aparelhar setores que a dupla Chávez/Maduro levou anos para conseguir.
O mais incrível é perceber como o Bolsonaro é hoje mais temido do que o próprio Trump. Você vê outros líderes se insurgindo contra o Trump em alguns momentos, mas contra o Bolsonaro nada. E sabe qual é a real? Macron, Merkel e essa turma toda MORRE DE MEDO do Bolsonaro, simplesmente porque conhecem o potencial de destruição dele e não sabem como agir.
O Kim Jong Un todo mundo sabe que não tem coragem de disparar um míssil nuclear balístico, pois do contrário ele mesmo viraria pó em minutos, já o Bolsonaro se acordar com a pá virada pode tranquilamente acabar com o ICMBio e contingenciar uma parte enorme dos recursos do IBAMA até que a Amazônia vire uma fogueira de São João.
Infelizmente eu só vejo uma chance de "estancar a sangria" que é o Rodrigo Maia junto com o STF transformarem o Bolsonaro numa rainha da Inglaterra até que o impeachment seja resolvido, até porque nunca houve um Presidente no Brasil que tenha cometido tantos crimes de responsabilidade.
Aconteça o que acontecer o Brasil terá por décadas pela frente uma extrema-direita liderada pela família miliciana que contará com o apoio de não menos do que 20% do eleitorado. E isso tudo se deve a quem votou no Bolsonaro.
Última edição por PebaVermelho; 22-08-2019 às 00:03.
A Argentina é governada por um presidente "de direita", "liberal", e os índices econômicos também só caem. Ou seja, nem seu post sustenta sua visão simplória e idiotizada de direita x esquerda...
Mas pra que observar, conhecer e estudar a realidade se você pode ser só um idiota que escolhe um time pra torcer e o defende em qualquer circunstância, né? Muito mais fácil ser gado.
Já que você observa, conhece e estuda a realidade, qual o motivo do mercado reagir mal a uma possível volta da esquerda naquele país que não seja a preocupação com a política econômica que poderá ser adotada caso essa chapa vença as eleições?
Antes do Mauricio Macri era bom?
Esse mesmo mercado ficou entusiasmado com a eleição do Macri... O mercado não é um oráculo, muito pelo contrário.
E não, não era bom. O kirchnerismo também é uma merda. O que confirma que nada é mais idiota do que ser puxa-saco de político, e querer reduzir toda discussão à direita x esquerda. Quem tem o mínimo de altivez, deveria passar a vida cobrando seus representantes, e não os idolatrando.
O problema do governo do Macri foi q ele não tomou medidas "de direita" com a força necessária. Em vez disso, optou por um gradualismo "sem dor" e por isso, inócuo. Já era previsto no início do governo dele q isso não tinha como dar certo:
Uai, mas o próprio texto fala que quem fez a Nova Zelândia desenvolver foi um governo de esquerda...
Na década de 1980, a Nova Zelândia, que até então havia sido um país rico, era um país relativamente atrasado (a renda per capita era igual às de Portugal e Turquia), estagnado e sem grandes perspectivas. A economia era engessada, fechada, protegida e ineficiente.
Até que, em meados da década de 1980, um governo de esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a demissão de vários funcionários públicos.
"
Até que, em meados da década de 1980, um governo de esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a demissão de vários funcionários públicos
Cite a frase inteira. Assim vc não incorre em nenhuma falácia, aquele monstro contra o qual vc ta sempre luando aqui.
Perdão pela terrível falácia de não negritar a parte que você quer, lol.
Sabe o que é falácia (além de burrice)? Querer provar o que é a verdadeira direita citando o exemplo de um governo de esquerda.
E é óbvio que eu não vou negritar uma frase que é uma bobagem total (que surpresa vindo da seita de São Mises). É exatamente essa premissa falsa do seu silogismo falacioso que eu estou questionando. Direita não é sinônimo de responsabilidade fiscal e estado mínimo.
Os governos militares eram de direita e aumentaram absurdamente a dívida, criaram inúmeras estatais e incharam o Estado. Os governos petistas, por outro lado, mantiveram constantes superávits primários - apesar de não terem reduzido a máquina estatal. Exemplos internacionais também não faltam, como o exemplo da NZ que você mesmo deu. Ou a "nova direita" de Trump e Salvini, por exemplo, que tão cagando pra responsabilidade fiscal.
Em suma, esquerda e direita, pra variar, é uma discussão idiota que não faz sentido nenhum, a não ser pra quem quer fazer parte de algum grupinho.
Exato, concordo contigo q essa discussão esquerda x direita não tem muito sentido. No meu primeiro post eu até coloquei o termo "de direita" entre aspas e sei q vc entendeu q eu estava me referindo ao liberalismo econômico. Aí vc rebate comparando medidas liberais com o socialismo verdadeiro q nunca existiu. Eu novamente mostro q vc ta viajando e vc apela pra polêmica esquerda x direita pra depois vir dando uma aula com conceitos batidos e escapar pela tangente. Vc já foi melhor
A propósito, me veio aqui a mente algo que eu ainda não tinha pensado. Quando o Bolsonaro ameaçou acabar com os ministérios dos Direitos Humanos e do Meio Ambiente teria talvez sido bem melhor que ele tivesse concluído seu intento.
Ter a pasta do Meio Ambiente absorvida pela Agricultura, algo que em si parece horrendo, em certo aspecto pode ser muito menos nocivo do que vê-la entregue às mãos perversas de Ricardo Salles.