[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[JoseIrineu]

Rapaz, tenho certeza q um governo Haddad não seria nada bom, na verdade provavelmente seria péssimo, mas isso aí, meu Deus, q coisa maluca... Bom, acho q o q nos resta é tocar um tango.

Nada bom como? Por que/como vc tem essa certeza?

O "nada bom" é compreensível dado o posicionamento político do oaeoz, mas dizer que seria próximo do governo Bolsonaro é exagero, pra dizer o mínimo.

Nem li a maior parte dos últimos posts, então qualquer coisa, por gentileza, relevem. Primeiramente, começando com a parte econômica, q pra pra mim, de longe é com certeza a mais essencial: As idéias do PT em relação à dívida interna, privatizações e previdencia, por exemplo, com certeza são bem ruins, pra dizer o mínimo. No final, até acho q o PT é apenas hipócrita, porque no fim das contas iria acabar fazendo as alterações q obviamente se fazem necessárias, e, levando em consideração o atual governo Bolsonaro, tenho ceteza q o PT acabaria fazendo um governo mais liberal do q o q essa anta está fazendo de conta q está tentando fazer.


Depois, nós podemos falar um pouco sobre os planos do PT de implantar uma nova constituição, libertar o palhaço do Lula e implementar uma espécie de controle social sobre o judiciário? Sei lá, mas acho q nem preciso me alongar nessas questões.


E aquele pessoal da cúpula do PT indo preso com os punhos em riste, como se fossem um grupo de revolucionarios injustiçados... Meu Deus, aquilo foi lindo. E o PT, q até hj não conseguiu fazer nem sequer uma pequena auto crítica sobre seus próprios atos e q continua apelando pra ignorância do povo e jogando a culpa das próprias cagadas nos outros poderes, como se fosse algum tipo de resistência a não sei o q?


Essa forma de agir pode comover essa massa imbecil e idiotizada q engloba uns 90% da população, mas é uma verdadeira merda se for pensar no futuro do povo e do Brasil. E há muito tempo q eu percebo q o PT não está nem aí pra esse tipo de questão "periférica", tipo povo, Brasil e essas coisas.


E, @JoseIrineu, nâo, definitivamente não, não existe essa de assumir q o Governo Bolsonaro é pior do q seria um governo Haddad. Claro, essa semana nós vimos onde pode chegar um governo amador e popularesco como o do Bolsonaro, e creio q um governo Haddad não chegaria a tal ponto de amadorismo. Esse negócio tá mais parecendo uma peça de teatro cômico do q algo ligado a realidade. Mas nós não podemos nos esquecer q nós chegamos a essa situação de merda auxiliados pelo PT.


Enão, terminando, nós não temos o q comemorar, e talvez o q nos reste seja parar de pensar nessas coisas e nos divertirmos escutando um samba ou algo o valha enquanto ainda temos a oportunidade.

Você não entendeu o que eu postei mano. Eu não estou comparando com o Haddad, até porque quem elegeu o Bolsonaro tinha quinhentas outras opções, não era só o Haddad.

Uma vez ele eleito e esse governo bizarro acontecendo, não há problema nenhum em admitir que fez merda. É mais digno do que achar que ta dando merda porque ~tem gente torcendo contra~

Imagino q uns 90% das pessoas q votaram no Bolsonaro sabiam q ele não era a melhor alternativa ao PT, isso aí não tem nem o q discutir, então nem dá pra entender essa sua de "assumir q estava errado". Óbvio q a grande maioria dos eleitores já sabia de antemão q existiam opçoes bem melhores. O ponto é q essas outras opções tinham uma porcentagem de intenção de votos muito baixa, enquanto q o Bolsonaro já vinha há muito tempo utilizando das midias sociais e etc pra chamar atenção. Então, infelizmente, a questão é q não dava tempo de alçar alguém como o Meireles, q imo era a melhor opção, a uma candidatura viável. Talvez daqui a quatro anos.

Eu não quero parecer, como vc me pintou em uns posts atrás ai, um sabichão.

Mas esse é o problema de se votar contra uma opção e não a favor de uma. Se todo mundo que votou no Bolsonaro tivesse votado em quem acreditasse e não contra um fantasma tinha Meireles, Amoedo, Alckmin pra direita. Marina e Ciro pro pseudo-centro e Boulous na esquerda.

O que você não está entendendo é que minha crítica seria a mesma caso o Haddad estivesse clicando botões, mas ele não está.

[ColinsFil]

@JoseIrineu @peakok @MAXPRO e outros que se manifestaram:

Sobre as comparações com peru de natal e demais exemplos que envolvam alimentação:

Se envolve alimentação, não existe motivo para polêmica. Se o animal for criado e abatido seguindo mínimas normas, pouco importa o que se faz antes, durante ou depois da alimentação. Quer se juntar com um grupo e rezar em volta do animal? A sociedade não tem que se meter. Quer comer o animal fumando um charuto de folha de amendoeira seca e vestido de power ranger azul? A vida é sua, faça bom proveito.

Sendo assim, se rolar criação e abate decentes, seguido de alimentação, a sociedade não deve se meter. Daqui pra frente, sempre que eu falar sobre o que eu acho sobre os mais variados motivos para se matar um animal, tenham em mente a trindade criação e abate decentes, seguido de alimentação ou outro uso que beneficie a sociedade, como o caso das cobaias. Completando, o caso que está minimamente aberto pra discussão seria a com criação e abate decente. Qualquer coisa fora disso, não precisamos continuar, como o caso das touradas.

Vamos agora ao que considero o problema:

O problema são os casos em que um animal é morto e não utilizado. Isso somente pode acontecer por motivos religiosos? Se houver um motivo não religioso, mas que seja parte importante da cultura de um povo, seria aceitável?

No frigir dos ovos, a pergunta a ser respondida é: existem práticas que devem ser aceitas por motivos religiosos e proibidas por motivos não religiosos?

[oaeoz]

Rapaz, tenho certeza q um governo Haddad não seria nada bom, na verdade provavelmente seria péssimo, mas isso aí, meu Deus, q coisa maluca... Bom, acho q o q nos resta é tocar um tango.

Nada bom como? Por que/como vc tem essa certeza?

O "nada bom" é compreensível dado o posicionamento político do oaeoz, mas dizer que seria próximo do governo Bolsonaro é exagero, pra dizer o mínimo.

Nem li a maior parte dos últimos posts, então qualquer coisa, por gentileza, relevem. Primeiramente, começando com a parte econômica, q pra pra mim, de longe é com certeza a mais essencial: As idéias do PT em relação à dívida interna, privatizações e previdencia, por exemplo, com certeza são bem ruins, pra dizer o mínimo. No final, até acho q o PT é apenas hipócrita, porque no fim das contas iria acabar fazendo as alterações q obviamente se fazem necessárias, e, levando em consideração o atual governo Bolsonaro, tenho ceteza q o PT acabaria fazendo um governo mais liberal do q o q essa anta está fazendo de conta q está tentando fazer.


Depois, nós podemos falar um pouco sobre os planos do PT de implantar uma nova constituição, libertar o palhaço do Lula e implementar uma espécie de controle social sobre o judiciário? Sei lá, mas acho q nem preciso me alongar nessas questões.


E aquele pessoal da cúpula do PT indo preso com os punhos em riste, como se fossem um grupo de revolucionarios injustiçados... Meu Deus, aquilo foi lindo. E o PT, q até hj não conseguiu fazer nem sequer uma pequena auto crítica sobre seus próprios atos e q continua apelando pra ignorância do povo e jogando a culpa das próprias cagadas nos outros poderes, como se fosse algum tipo de resistência a não sei o q?


Essa forma de agir pode comover essa massa imbecil e idiotizada q engloba uns 90% da população, mas é uma verdadeira merda se for pensar no futuro do povo e do Brasil. E há muito tempo q eu percebo q o PT não está nem aí pra esse tipo de questão "periférica", tipo povo, Brasil e essas coisas.


E, @JoseIrineu, nâo, definitivamente não, não existe essa de assumir q o Governo Bolsonaro é pior do q seria um governo Haddad. Claro, essa semana nós vimos onde pode chegar um governo amador e popularesco como o do Bolsonaro, e creio q um governo Haddad não chegaria a tal ponto de amadorismo. Esse negócio tá mais parecendo uma peça de teatro cômico do q algo ligado a realidade. Mas nós não podemos nos esquecer q nós chegamos a essa situação de merda auxiliados pelo PT.


Enão, terminando, nós não temos o q comemorar, e talvez o q nos reste seja parar de pensar nessas coisas e nos divertirmos escutando um samba ou algo o valha enquanto ainda temos a oportunidade.

Você não entendeu o que eu postei mano. Eu não estou comparando com o Haddad, até porque quem elegeu o Bolsonaro tinha quinhentas outras opções, não era só o Haddad.

Uma vez ele eleito e esse governo bizarro acontecendo, não há problema nenhum em admitir que fez merda. É mais digno do que achar que ta dando merda porque ~tem gente torcendo contra~

Imagino q uns 90% das pessoas q votaram no Bolsonaro sabiam q ele não era a melhor alternativa ao PT, isso aí não tem nem o q discutir, então nem dá pra entender essa sua de "assumir q estava errado". Óbvio q a grande maioria dos eleitores já sabia de antemão q existiam opçoes bem melhores. O ponto é q essas outras opções tinham uma porcentagem de intenção de votos muito baixa, enquanto q o Bolsonaro já vinha há muito tempo utilizando das midias sociais e etc pra chamar atenção. Então, infelizmente, a questão é q não dava tempo de alçar alguém como o Meireles, q imo era a melhor opção, a uma candidatura viável. Talvez daqui a quatro anos.

Eu não quero parecer, como vc me pintou em uns posts atrás ai, um sabichão.

Mas esse é o problema de se votar contra uma opção e não a favor de uma. Se todo mundo que votou no Bolsonaro tivesse votado em quem acreditasse e não contra um fantasma tinha Meireles, Amoedo, Alckmin pra direita. Marina e Ciro pro pseudo-centro e Boulous na esquerda.

O que você não está entendendo é que minha crítica seria a mesma caso o Haddad estivesse clicando botões, mas ele não está.

Então, existia o medo de q diluir os votos nas outras opçoes poderia resultar num segundo turno Haddad x Ciro e creio q esse medo era compreensível, matematicamente falando. Então, posso estar errado, mas acho q não dá pra afirmar q foi uma "cagada" essa concentração de votos no Bolsonaro. Sobre o governo Bolsonaro, o q tem me tiltado é o amadorismo e o populismo do governo. Essa questão dos filhos já tava me dando raiva antes das eleições, sempre alguém atrás do cara buscando aparecer nas cameras, andando de carro presidencial na posse como se estivesse servindo de escudo pro papai, atacando pessoas q poderiam ser úteis e etc. E a inércia do Bolsonaro e o foco dele em assuntos inúteis tbm tilta, tipo comemoração do golpe de 64, golden shower e etc. A última q vi e q demonstra um total desconhecimento sobre o funcionamento do Estado foi ter mandado retratos do Bolsonaro pra embaixadas de outros países no Brasil. Wtf, q coisa mais sem sentido, lol.

De qualquer forma, acho q essas paradas bizarras aí vão ir ficando mais raras ao longo do tempo. Creio q eles já começaram a perceber q esse tipo de comportamento é uma espécie de tiro no próprio pé. Sobre a questão do relacionamento do governo com o congresso, a mesma coisa, acho q um pessoal do entorno do presidente (ele próprio acho q ainda não, haha) já se deu conta de q existem demandas legítimas dos congressistas q podem ser atendidas e q não se referem a "toma lá dá cá" nenhum. Tava vendo o Guedes no Senado, e o pessoal cobrou ele bastante sobre o fato de ele nunca estar acessível pra discutir as demandas dos senadores e ele já deu um puxão de orelha ao vivo no assessor q dificultava o acesso do pessoal a ele.

Então, o q espero q aconteça é q os filhos do cara se afastem cada vez mais das questões de governo e q o grupo de ministros vá melhorando o relacionamento com o congresso, ao mesmo tempo em q o Bolsonaro vá ficando mais calmo e pare de fazer tanta babaquice, além de ir diminuindo a influencia do setor Olavista no governo. Não sei se é pedir de mais, mas imo seria uma boa evolução.

[oaeoz]

No que se diz respeito à legalidade disso, está lá na constituição que vivemos num estado laico. E como o @peakok citou, o estado não tem que ficar se metendo nisso.

O estado só pode punir uma pessoa ou grupo no caso do animal estar sendo maltratado antes do sacrifício (está na lei também, que maus tratos contra animais é crime). Coisa que normalmente não acontece com os animais que serão usados para fins de sacrifício. Como a palavra diz, etimologicamente é tornar algo sagrado.

Sem querer ser chato e já sendo, mas esses seus argumentos não são válidos. Vamos supor, por absurdo, q surja uma religião q institua o sacrfício de seres humanos. O Estado, por ser laico, não deveria se meter? E sobre a questão de não poder maltratar mas poder matar, vc preferiria ser maltrado ou assassinado? E a lei q pune maus-tratos também pune o assassinato de animais, nesse caso com pena aumentada. Nem estou a par desse julgamento do STF, mas imo, matar animais em rituais religiosos, q não sejam servidos de alimento, não é algo q deva ser permitido em nenhuma sociedade civilizada.

Mas o "sacrifício" de seres humanos sim é assassinato e consta na lei. Portanto se um dia surgisse no Brasil uma religião que faça uso disso, ela estaria infringindo uma lei já existente.
Já no caso dos animais, até onde sei, a lei pune os maus tratos ou a morte deles que não seja para fins religiosos ou de alimentação. E repito, a maior parte dos animais sacrificados para fins religiosos são usados como alimentos para a comunidade. Muitas vezes inclusive ajudando famílias carentes.

Respeito sua opinião de que isso não deveria ser permitido numa sociedade civilizada, mas as coisas que falei é com conhecimento de causa. Talvez se eu não tivesse conhecimento, teria a mesma opinião.

Como vc disse q a maior parte dos animais sacrificados são utilizados como alimento, presumo q outra parte não é, correto?

No caso da lei federal contra crimes ambientais, a morte de um animal q tenha sido ferido é causa de aumento da pena, e não existem essas exceções em relação à rituais religiosos ou alimentação. Por exemplo, se alguém chega em um cachorro de um vizinho e dá um tiro na cabeça desse cachorro, mesmo q o cachorro não sofra antes de morrer, essa pessoa vai ter cometido um crime por ter ferido animal doméstico e vai ter a pena aumentada pelo fato de o cachorro ter morrido. No caso de um animal ser sacrificado em um ritual religioso, ele foi ferido anteriormente, concorda? Se uma religião qualquer resolve fazer um ritual religioso com um cachorro e sacrificar esse animal, ela vai estar protegida por essa ultima decisão do STF.

O caso q o STF decidiu foi relativo a um recurso extraordinário q discutia uma lei do Rio Grande do sul, e as objeções à lei nem eram relativas ao sacrifício de animais em si, mas sim a aparente ausencia de isonomia e laicidade do Estado (apenas protegia as religiões de matriz africana com a permissão de sacrifício de animais e não incluía as religiões não africanas) e ausência de competência (lei estadual tratando de matéria penal, q é competência privativa da União).

Atualmente os animais não tem direito nenhum reconhecido, e até nesses casos de maus tratos e mortes de animais, majoritariamente, não se considera q alguém q, por exemplo, tenha maltratado ou matado um animal por puro prazer de matar, tenha ferido algum direito do animal mas sim um direito dos seres humanos. Eu, por outro lado, tenho a convicção de q o direito à vida de um animal deveria se sobrepor ao direito q uma determinada pessoa deve ter de professar sua crença.

Sobre matar um animal q servirá de alimento depois, a questão já muda de figura, tendo em vista q nós somos seres onívoros, nosso corpo e sistema digestivo é adaptado ao consumo de carne e essa história de q o consumo de carne é algo mais social do q biológico é puro mito. Até acho q os seres humanos vão acabar parando ou diminuindo muito o consumo de carne animal depois q conseguirmos produzir carne sintética de boa qualidade, de maneira barata e em grande quantidade.

Agora, em relação ao abate de animais em rituais religiosos e a tal "sacralização" de animais, minha opinião é a de q as sociedades modernas já chegaram a um nível de entendimento q deveria nos nos permitir compreender aquilo q disse aí pra cima, q o direito à vida de um animal deveria se sobrepor ao direito de liberdade de crença das pessoas.

[peakok]

@oaeoz

Vamos lá...

1) o @MAXPRO trouxe todo um conhecimento de causa, tanto pelas vias legais quanto pela via da prática religiosa, e tu praticamente ignorou tudo que ele disse.
Eu conseguiria rebater esse teu post apenas com o post do maxpro.

maxpro diz: "O estado só pode punir uma pessoa ou grupo no caso do animal estar sendo maltratado antes do sacrifício (está na lei também, que maus tratos contra animais é crime). Coisa que normalmente não acontece com os animais que serão usados para fins de sacrifício. Como a palavra diz, etimologicamente é tornar algo sagrado.
Creio que a grande maioria aqui nunca presenciou tal ato, mas o sacrifício deve ser feito de forma rápida. Inclusive as lâminas sacralizadas são bem afiadas, para que seja feito tudo da melhor forma."

oaeoz diz:
"No caso de um animal ser sacrificado em um ritual religioso, ele foi ferido anteriormente, concorda? Se uma religião qualquer resolve fazer um ritual religioso com um cachorro e sacrificar esse animal, ela vai estar protegida por essa ultima decisão do STF. "

2) Mas vou fazer melhor e rebater tuas palavras com suas próprias palavras.
Quando dizes:

"Eu, por outro lado, tenho a convicção de q o direito à vida de um animal deveria se sobrepor ao direito q uma determinada pessoa deve ter de professar sua crença."

Logo depois, professa sua própria crença:

"Sobre matar um animal q servirá de alimento depois, a questão já muda de figura, tendo em vista q nós somos seres onívoros, nosso corpo e sistema digestivo é adaptado ao consumo de carne e essa história de q o consumo de carne é algo mais social do q biológico é puro mito."

Essa frase, como foi dita, não tem nenhuma valor científico.
É pura crença sua!
Vendo o mundo como quer ver, e não da maneira como realmente se apresenta.
Digo isso porque seria fácil rebater essa frase tanto pela lógica como pelo mundo acadêmico. Me pouparei disto.
Porém, reconheço ser uma questão complexa e não acho que exista alguma verdade suprema por trás da dieta humana e suas reais necessidades.
Mas claramente você tenta usar conceitos científicos deturpando-os pelas lâminas de sua própria moral, como no termo "adaptação evolutiva"...

"Agora, em relação ao abate de animais em rituais religiosos e a tal "sacralização" de animais, minha opinião é a de q as sociedades modernas já chegaram a um nível de entendimento q deveria nos nos permitir compreender aquilo q disse aí pra cima, q o direito à vida de um animal deveria se sobrepor ao direito de liberdade de crença das pessoas."

Existindo centenas de milhares de vegetarianos/veganos vivendo de maneira saudável até o fim de suas vidas; e sendo, ainda por cima, o cultivo de alimentos pela terra bem mais eficiente energeticamente que a produção de carne, ou seja, o planeta terra comportaria mais tranquilamente uma dieta vegetariana; se o Direito a Vida de um Animal é tão importante assim pro mundo moderno e civilizado, deveríamos parar de comer carne imediatamente!
Mas aí não pode né!
E meu direito de comer carne?
Sai de uma questão de Direito a Vida e passa a uma questão de liberdade individual.
Se é uma questão meramente de liberdade, e a liberdade dos grupos religiosos de professarem sua fé?
Do que difere o sacrifício descrito pelo maxpro de um sacrifício apenas para a alimentação?
Pura crença!

[Fuut]

Que dia lindo senhores e feliz 31/03 para todos!!!

[oaeoz]

@peakok, não, o Max não trouxe "todo um conhecimento de causa, tanto pelas vias legais quanto pela via da prática religiosa". Em relação à parte legal creio q ele tava fazendo bastante confusão e em relação à prática religiosa eu apenas discordo da posição dele. Posso discordar ou tenho q aceitar argumento de autoridade sobre minhas convicções morais? Repetindo, IMO, só é moralmente aceitável o sacrifício religioso de animais se eles forem servir de alimento. É a mesma posição do relator do caso no STF, q foi voto vencido nessa parte da necessidade de consumo da carne do animal sacrificado.

E sobre o FATO de o ser humano ser uma ANIMAL ONÍVORO, acho q vc tem q parar de usar sites veganos ou espiritualistas da nova era como fonte, lol. Todo nosso corpo foi se adaptando ao longo de milhões de anos ao consumo de carne, e, inclusive, foi graças a ele q nós conseguimos chegar até aqui. Isso não é crença e sim um fato. Depois o cara tem q fazer suplementação de B12 e não sabe por que... Sobre a questão moral, como eu já disse, sim, eu to ligado q uma dieta vegetariana é muito melhor pro meio aimbiente e pros animais, e etc. Mas, infelizmente, todos os animais precisam se alimentar de outros seres vivos, e repetindo, os seres humanos tem o corpo adaptado ao consumo de carne. Depois de milhões de anos comendo carne talvez nós estejamos chegando a um momento ímpar na história da humanidade em q nos encaminhamos para a grande diminuição ou até o abandono do consumo de carne, mas tratar essa questão como uma obrigação moral já é meio puxado, imo.

[PebaVermelho]

A partir de qual momento já dará pra dizer que é ok julgar o apoio ao governo fasci-miliciano como um desvio de caráter?

[ColinsFil]

@peakok Antes de continuarmos, por qual motivo você não come carne?

O motivo da pergunta é entender se existem questões morais na sua decisão e quais seriam elas, pois entendo as nossas diferenças morais - se existirem - ficaria mais fácil saber como prosseguir.

Imho não importa o motivo pelo qual ele não come carne, o que importa é que o argumento dele está correto.

O mais engraçado que quem abriu minha cabeça em relação a isso foi uma vegana.

Não existe diferença entre comer peru no natal e alguém matar um bicho por motivo religioso, ainda levando em consideração que boa parte dos animais mortos em sacrifício viram comida.

Eu fiz uma pergunta bem simples e você tentou adivinhar o motivo. Nem precisava, pois eu expliquei a motivação da pergunta logo depois. Talvez o erro na escrita tenha confundido vocês: "pois entendendo* as nossas diferenças morais".

Vou expandir meu pensamento em outro post, pois rolou alguns posts depois desse.

Realmente rolaram várias questões depois. Elabore, por favor.

Só quero corrigir, eu não tentei adivinhar, falei de forma clara que não importa o motivo

E você segue querendo adivinhar o motivo da minha pergunta. Não queria ser tão direto, pq sei que o foco da conversa irá mudar, mas ou é isso ou você continuará achando que o "motivo dele não comer carne não importa", como se isso fosse um contraponto ao que falei. É muito chato quando as pessoas ficam tentando descobrir as intenções por trás das coisas que falamos e perguntamos, e falham miseravelmente.

A minha intenção com a pergunta é saber se EU vou continuar na conversa ou não. Não faz sentido conversar sobre esse tema com quem não come carne como forma de respeitar o direito dos animais.

Era isso. Não perguntei pra defender um ponto, pra atacar um ponto, pra usar como argumento ou qualquer outro motivo que você inutilmente tentou adivinhar.

[ColinsFil]

E não tentem adivinhar o motivo pelo qual eu acho que não faz sentido conversar sobre esse tema com quem não come carne como forma de respeitar o direito dos animais. Na dúvida, perguntem