[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Stolf]

Tá tudo definido os votos:

Primeiro turno = Amoedo

Segundo turno = Alckmin ou Meirelles

Se nenhum destes 3 chegar no segundo turno = Bolsonaro

Se nenhum destes 4 chegar no segundo turno = Aeroporto

[Sam Farha - Spinoza]

O Ciro fala muito em buscar a Academia e o Direito Comparado para formar a melhor construção de política pública ...
@VitorT não é bem assim de fato que ele já agiu.
Vai falar com ele sobre a transposição do rio sao franscisco, a construcao de belo monte, a construcao de um aquario em fortaleza ...
Vários exemplos onde essa construcao politica, aliada com a academia, nunca foram verdadeiras.
Belo Monte, entao, foi escrachado.
Até hoje ele diz que os peixes dali conseguiriam realizar a piracema pq a barragem foi feita a meio fio.
Mentira.
Vários artigos de cientistas, incluindo um cientista que já ganhou o Nobel, denunciaram isso.


O Ciro é bom quando coloca a questao da balanca comercial, num país continental como o Brasil, em xeque.
Os liberais nao discutem isso, pois partem de dogmas, segundo eles axiomaticos e muitas vezes imediatistas.

Das poucas vezes que eu vi um liberal colocar uma questao interessante, foi quando o Samuel Pessoa disse que seria impossivel replicar no Brasil o exemplo da China.
Lá, apesar de existir uma renda media baixa, existe inacreditavelmente um nivel de poupanca pessoal altissimo.
E é esse nivel de poupanca que dá seguranca, e sustentabilidade, a expansao vertiginosa deles.

[RRetired]

Pelas sabatinas e o primeiro debate fica claro que apenas 2 candidatos tem algum plano de governo: Alckmin e Ciro. Você pode concordar ou não com eles, mas eles tem um plano.
O foda é que o Ciro constantemente da umas viajadas fortes e o Alckmin e suas coligações tendem a manter tudo muito parecido com o que sempre foi.

[Cleber2b]

Pelas sabatinas e o primeiro debate fica claro que apenas 2 candidatos tem algum plano de governo: Alckmin e Ciro. Você pode concordar ou não com eles, mas eles tem um plano.
O foda é que o Ciro constantemente da umas viajadas fortes e o Alckmin e suas coligações tendem a manter tudo muito parecido com o que sempre foi.

O plano do ciro é gastar a poupança pra o país depender menos externamente, fortalecer o mercado interno e ao mesmo tempo propor reformas sociais num país com problema de previdência, gastos públicos lá em cima, numa necessidade de arrochar as contas através de leis...

faz sentido?

É tipo tu pegar o dinheiro q vc juntou, gastar em cursos e aquele gasto necessário como seguro de carro, plano de saúde, colégio das filhas vc na vdd vai aumentar, isto é, vai gastar num plano melhor, vai matricular num colégio melhor, vai comprar um carro melhor pra levar as filhas

faz sentido?

[MAXPRO]

Cabo Daciolo mais biruta que o padre do balão haha

A presença do Daciolo nos debates é ótima pro Bolsonaro. Porque é alguém que chama mais atenção do que ele no discurso, fazendo parecer que o "mito" é um candidato ok de se votar.

Também pensei algo nesse sentido.
Bolsonaro perto do Daciolo parece um cara equilibrado. Hahaha
Outro que acabou dando ibope ao Bolsonaro foi o Boulos. Chegou jogando pedras pra todos os lados e no pouco que vi do debate não me parece que adiantou muita coisa.

[PebaVermelho]

Sobre o Ciro, ele fala ele negócio dos juros, o que concordo, mas o Lula é todos os outros sempre falavam essas coisas e ngm nem tentou mudar, inclusive os bancos nunca ganharam tanto como qdo no gov Lula, aí te pergunto como é pq o ciro vai e acha q dará certo?
É pq vcs acham q não será um Lula 2 visto q ele fala igualzinho o Lula e eh envolvido c todos os msm políticos de sempre? Por isso tá duro ele me convencer c esse papo de "vai mudar fazendo política" lol, tão la fazendo politicagem a décadas e a coisa só piora lol

pq ele é o mais preparado, super inteligente, ministro da finanças, político exemplar du ceará

velho professor de direito

limpador serasa e spc

respeite meu candidato

Concordo plenamente com sua crítica em relação ao Ciro sobre esse aspecto.
Ele é meio tosco e digno de vergonha alheia infinita.
Ele diz que estuda e conhece as maiores discussões do mundo sobre tudo.
Já viu ele discutindo Cosmologia?!

É lógico que ele conhece várias coisas de orelhada ... clica botoes adoidado ... e se acha o bam bam bam, de forma bem infantil, em qualquer discussao ... passando vergonha infinita sem sequer perceber, ou ser contrariado, de forma efetiva e constrangedora.

Agora, ao mesmo tempo, nenhum político consegue fazer uma discussao sobre economia, ou politica, realmente se desenvolver como ele.
Existem os liberais, que partem de dogmas, e ele que impoe ao limite toda essa discussao sobre o tamanho necessario do Estado em relacao ao melhor desenvolvimento da sociedade.

Hoje em dia estao até falando que o Boulos tem um discurso interessante.
Balela!
Nao conhece porra nenhuma de economia a ponto de dizer que tem dinheiro pra tudo, e tudo só diz respeito a vontade politica em proveito do povo pobre cada vez mais emponderado contra a velha politica e suas instituicoes ... bla bla bla ...

O Ciro, em contrapartida, levanta varias discussoes com muito mais substancia.
Formacao bruta de capital, balanca comercial, areas estrategicas onde o brasil pode adquirir mais força e influencia no planeta ...

Meu voto ainda é da marina pq acho que ela é a menos pior, mais estavel para o brasil ...
Eu ainda nao consegui adquirir confianca no Ciro, mas adoro ver ele promovendo essa discussao mais rica.

Digno de vergonha alheia infinita? kkk Tb, se temos o Cabo Daciolo candidato a presidente, imagina o nível dos entendidos da internet...


A eloquência com que o Ciro fala nesse vídeo sobre Big Bang vs Multiverso (que é uma área próxima da minha especialidade), sendo um leigo, é impressionante! Só pode não ficar impressionado quem não entende nada do assunto. Aliás, foi nesse dia que ele ganhou de vez o meu apoio. O que ele diz aqui certamente deve ter lido em algum livro de divulgação científica de astrofísica. Mas, primeiro, quantos políticos tem esse tipo de interesse por áreas diversas? Segundo, quantos seriam capazes de realmente compreender e guardar os pontos centrais de uma leitura desse tipo? E ele deve ter guardado esse ponto pq é um exemplo clássico, de como um raciocínio mais simples, apesar de mais agradável, pode acabar escondendo problemas mais complexos. Enquanto que a teoria do Big Bang soa mais compreensível do que a do multiverso, a segunda tem a vantagem (entre outras) de não precisar de uma singularidade do espaço-tempo, na qual tudo teve início, e não havia nada antes. Então, tb por outros motivos, é uma teoria a ser considerada, ainda que pareça mais "esdruxula".


Depois ele começa a querer se exibir (sim, exibido ele é), querendo fazer um paralelo entre política e método científico. Aí ele se enrola um pouco. Mas, só o fato dele entender que a ciência se constrói com base no método científico, de teoria e experimentação, já o coloca muito à frente dos demais candidatos.


O Ciro, desde a primeira vez que eu o ouvi, sempre pareceu mostrar o raciocínio típico de pessoas extremamente inteligentes, que quando ouvem um discurso do tipo "se A e blá, blá, blá então C", mesmo não sendo a área de especialidade dela, são capazes de compreender os pontos centrais da argumentação e responder: "pera aí, entre A e C vc fez a suposição B, quão certo vc está sobre B? Em quais condições B é valida? Me fale mais sobre B!" E aí o argumentador, surpreso, começa a gaguejar, se não souber, ou explica, e nesse caso a pessoa inteligente guarda informação completa: "se A, então C, porém desde que seja válida B, o que ocorre em tais e tais condições" e, no longo prazo, isso faz uma diferença enorme na visão de mundo que ela é capaz de construir (por isso a visão do Ciro é tão mais complexa que a dos demais). Em economia, por exemplo, B pode valer nos EUA, na Europa, mas não no Brasil . E em economia, que tá longe de ser uma ciência exata, é muito comum economistas virem direto com o raciocínio simplista "se A então C", sem nem lembrar, ou saber, que antes teriam que verificar a validade de B (se não for mais complexo, e tiver que verificar B1, B2, B3....).


Às vezes, não sendo uma área da sua especialidade, o Ciro pode achar que compreendeu os pontos centrais sobre um tema antes de ter realmente compreendido, mas faz parte. Se tiver alguém pra debater eu aposto que ele se corrige rapidamente, pq ele mostra muito respeito por especialistas e acadêmicos (dá pra ver pela forma com se refere a eles, ou quando tem a oportunidade de conversar com um, mesmo que adversário, desde que este se mostre honesto intelectualmente; e não é a toa que ele escolheu as palestras universitárias como a sua trincheira de campanha). O que ele não tem é paciência com pessoas de raciocínio raso, a base de "truísmos", como ele mesmo já disse, que não acrescentam uma fagulha de originalidade ao debate e acham que vão resolver problemas complexos a base de "frases feitas".

Você não domina nem a aritmética básica e vem colar um texto sobre astrofísica.

tl;dr

[VitorT]

O Ciro fala muito em buscar a Academia e o Direito Comparado para formar a melhor construção de política pública ...
@VitorT não é bem assim de fato que ele já agiu.
Vai falar com ele sobre a transposição do rio sao franscisco, a construcao de belo monte, a construcao de um aquario em fortaleza ...
Vários exemplos onde essa construcao politica, aliada com a academia, nunca foram verdadeiras.
Belo Monte, entao, foi escrachado.
Até hoje ele diz que os peixes dali conseguiriam realizar a piracema pq a barragem foi feita a meio fio.
Mentira.
Vários artigos de cientistas, incluindo um cientista que já ganhou o Nobel, denunciaram isso.


O Ciro é bom quando coloca a questao da balanca comercial, num país continental como o Brasil, em xeque.
Os liberais nao discutem isso, pois partem de dogmas, segundo eles axiomaticos e muitas vezes imediatistas.

Das poucas vezes que eu vi um liberal colocar uma questao interessante, foi quando o Samuel Pessoa disse que seria impossivel replicar no Brasil o exemplo da China.
Lá, apesar de existir uma renda media baixa, existe inacreditavelmente um nivel de poupanca pessoal altissimo.
E é esse nivel de poupanca que dá seguranca, e sustentabilidade, a expansao vertiginosa deles.

Essas questões que envolvem impactos no meio ambiente são sempre controversas. É um sistema extremamente complexo onde efetivamente não existem especialistas de fato, e aí os pseudo-especialistas em geral tb não se entendem (Prêmio Nobel!? Em que área? Em transposição de rios garanto que não é!). Além disso vc tem que por na balança os custos ambientais vs custos econômicos/humanos, pros quais diferentes pessoas assumem diferentes pesos. Se for procurar no wikipedia tem duas listas, com mais de 10 itens cada, de pontos favoráveis e desfavoráveis a transposição.

Mas se tem um político que mostra capacidade de compreender questões e conceitos técnicos é o Ciro. É evidente que ele se sente confortável nessa ambiente (muito mais do que dialogando com ignorantes, que é quando ele às vezes perde a paciência). Segue abaixo a própria Marina enaltecendo esse ponto, foram colegas de ministério essencialmente no mesmo período:



E a visão do Ciro sobre o mesmo período. Ele é mais crítico, mas provavelmente adotou esse tom tb pra ficar mais engraçada a história (aliás, só Ciro e, tenho que reconhecer, Bozonaro mostraram ter algum senso de humor, que é sempre uma característica bem positiva):

[Andre Castro]

Em proporção, juízes do STF ganham 5 vezes mais que europeus

https://www.terra.com.br/economia/juizes-do-stf-ja-ganham-proporcionalmente-cinco-vezes-mais-que-colegas-europeus-mesmo-sem-reajuste,c79100bf1c92e8ecf3583bb89a0bba60up6grfer. html

Vou falar algo polêmico, mas não acho o subsídio do STF absurdo não, muito menos esse aumento.
O aumento tá bem abaixo da inflação, e não acho 39k um salário absurdo considerando a importância do cargo. Acho que muito mais importante é barrar a farra que existe de auxílios e verbas indenizatórias no serviço público. Todo mundo receber um subsídio claro e transparente, sem penduricalhos, e verba indenizatória/diária se tornar exceção, ser mais transparente e efetivamente indenizar gastos extraordinários do servidor.

[VitorT]

Pelas sabatinas e o primeiro debate fica claro que apenas 2 candidatos tem algum plano de governo: Alckmin e Ciro. Você pode concordar ou não com eles, mas eles tem um plano.
O foda é que o Ciro constantemente da umas viajadas fortes e o Alckmin e suas coligações tendem a manter tudo muito parecido com o que sempre foi.

O plano do ciro é gastar a poupança pra o país depender menos externamente, fortalecer o mercado interno e ao mesmo tempo propor reformas sociais num país com problema de previdência, gastos públicos lá em cima, numa necessidade de arrochar as contas através de leis...

faz sentido?

É tipo tu pegar o dinheiro q vc juntou, gastar em cursos e aquele gasto necessário como seguro de carro, plano de saúde, colégio das filhas vc na vdd vai aumentar, isto é, vai gastar num plano melhor, vai matricular num colégio melhor, vai comprar um carro melhor pra levar as filhas

faz sentido?

Primeiro, o Ciro tem propostas de curto, médio e longo prazo. Tem coisas que ele fala em fazer em 6 meses (propor reformas, aproveitar a popularidade), coisas que ele fala em fazer em dois anos (zerar o déficit nas contas públicas) e coisas que ela fala em começar a apontar um caminho, pra em 20-30 anos o Brasil atingir o patamar de desenvolvimento de uma Itália/Espanha. Ele não tá dizendo que vai fazer isso tudo num governo, mas propõe arrumar a casa e deixar um alicerce pro desenvolvimento continuar (e se eleito, e reeleito, e tiver um sucessor... a coisa pode mudar bem)

Sobre arrumar dinheiro. Primeiro que gastos sociais não são tão pesados assim, isso é uma falácia. Teve anos que a Dilma/Lula/FHC gastaram muito mais pra segurar uma disparada do dólar, com juros altos (que só favorecem o aumento do dólar, mas que os governos não baixam, pq precisa do dinheiro a curto prazo, gerando um circulo vicioso de endividamento), do que com o bolsa família!

Depois o Ciro aponta claramente fonte de novas receitas (sem falar que mais eficiência na administração de recursos já existentes tb pode fazer uma diferença brutal). Exatamente como o Bernie Sanders propôs na eleição presidencial americana: aumentar os impostos (diretos e indiretos) sobre os 0.1% mais ricos da população, que detêm nos EUA (no Brasil deve ser semelhante) a mesma riqueza dos 90% mais pobres da população. Fazendo isso o Bernie Sanders prometia universidade e sistema de saúde financiados pelo governo. Inclusive o Trump (que só se elegeu pq concorreu contra a Hilary, contra o Sanders perderia) se elegeu com um discurso semelhante: Olha, eu sou bilionário, sei o que os bilionários estão fazendo, e sim eles estão lhe enganando polução! O sistema está "rigged" sim... e eu vou chegar lá e desmontar ele por dentro!

Observe que isso é bem diferente do que fez o PT, que por preguiça e/ou falta de competência pra mexer em interesses realmente poderosos, só fez um achatamento da classe média (que é desprotegida, não tem lobby), pegando de quem tinha alguma coisinha e dando pra quem não tinha nada. O Ciro sempre defendeu a classe média (ao contrário de setores do PT, que a odiavam). A rixa dele é com os cachorros grandes. Até pq são eles que se vc "sacudir" cai o dinheiro graúdo.

[VitorT]

Em proporção, juízes do STF ganham 5 vezes mais que europeus

https://www.terra.com.br/economia/juizes-do-stf-ja-ganham-proporcionalmente-cinco-vezes-mais-que-colegas-europeus-mesmo-sem-reajuste,c79100bf1c92e8ecf3583bb89a0bba60up6grfer. html

Vou falar algo polêmico, mas não acho o subsídio do STF absurdo não, muito menos esse aumento.
O aumento tá bem abaixo da inflação, e não acho 39k um salário absurdo considerando a importância do cargo. Acho que muito mais importante é barrar a farra que existe de auxílios e verbas indenizatórias no serviço público. Todo mundo receber um subsídio claro e transparente, sem penduricalhos, e verba indenizatória/diária se tornar exceção, ser mais transparente e efetivamente indenizar gastos extraordinários do servidor.

A questão moral é que com o sistema atual, o aumento do salário dos juízes leva a um aumento de quase 4 bilhões nas contas públicas. Nenhum juiz vai passar qualquer necessidade se continuar vivendo com seus 33 mil, mas ao aumentarem pra 39 mil certamente farão milhares de pessoas passarem algum tipo de necessidade. Isso não pode ser moralmente correto! Os juízes que lutassem primeiro pra barrar essa vinculação do salário deles aos demais e acabar com essas farras que vc mencionou, e então depois (eventualmente) aumentassem seus salários. Mas aí é mais trabalhoso né...