[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[lagostinha]

vitor T, kra vc eh mto chato pqp, voce ate ganhou uns 5min de fama por estar discutindo com o peba que eh outro xarope, entao a gente ate se divertia vendo voce chama-lo de burro ou qq coisa do tipo

o problema que tu ta fazendo isso com todo mundo, parece crianca no forum. O cezar eh um kra que sempre agrega nas discussoes, sempre poe a visao dele com clareza e nao parte pra ignorancia, tanto que ate quem tem víes diferente da dele (pessoal de esquerda por exemplo, ja que ele tem vies mais liberal) gosta de ve-lo nos debates, enquanto vc fica ai igual um tonto falando bosta pro kra pqp

Cezar, eu vi o roda viva do amoedo mas nem senti firmeza, ta certo que nem deixavam o kra falar, interrompiam ele o tempo todo, mas o pouco que vi eh que ele tem esse lado mais liberal na economia mas conservador no resto, bem parecido com o partido republicano dos eua no que se diz aos costumes, e ele mesmo disse que fica livre pra cada integrante do partido decidir como agiriam nesse tipo de questao, entao fica por um lado, meio que 1- um partido conservador e 2-poderiam comecar a ter divisoes dentro do proprio partido devido a posicao ideologica dos costumes e nao sei ate que ponto isso interferiria a politica e governanca deles no caso de estarem no poder

enfim, parece mais um partido de direita do que um liberal, mesmo tendo o vies economico liberal

[VitorT]

VitorT

Virou papagaio do Ciro, o aumento dos juros não foram pra agradar investidores. Com os juros acima da inflação até o governo teria dificuldade de se financiar por alguns meios.

@VitorT defende que aumento de crédito pra financiar áreas produtivas com a inflação acima da Selic é sempre bom. O primeiro governo Dilma conseguiu provar o exato oposto expandindo o crédito nessas áreas mesmo ANTES da inflação estourar. Na realidade a inflação teria estourado antes, mas a "esperta" da Dilma congelou os preços que ela controlava pra maquiar os índices.

Com a inflação subindo mês a mês VitorT manteria a taxa Selic em 10%, a inflação acumulada subiria pra 7%, 8%, 9%, 10%, 11% e ele não faria nada. Fico me perguntando em que momento ele soltaria as bolas do Ciro e mudaria de ideia? Quando batesse 15%, 20% 25%?

Isso resume o pensamento do VitorT, que só demonstra não saber pra onde o baralho corre. Detalhe que até políticos mais a esquerda aprenderam na prática o que se deve fazer pra sobrar dinheiro e investir no social (vide Lula no primeiro mandato que chegou a aumentar a Selic pra 26% e reduziu assim que a inflação foi controlada).

Mas como eu disse, nem o Ciro deve acreditar nisso. É um discurso populista que agrava os ouvidos do povo e mantém os fanboys como o VitorT entusiasmados pra debater na internet.

Rsrsrs... a estupidez e a babaquice não tem limite. Depois de admitir, por total desconhecimento, que o problema de baixar os juros é que estimularia o crédito ao setor produtivo continua querendo pagar de "economista", e tem gente que dá like. Já falei, com gente do teu nível não perco mais um segundo.

[VitorT]

@VitorT

então você está supondo que tem algum conchavo, do qual você não aponta o menor indício, porque isso supostamente teria acontecido no Equador (com base numa entrevista da pouco enviesada Maria Lucia Fattorelli na isenta Carta Capital). Anyway,pode ir lá no site do tesouro e conferir, tem relatório mensal sobre a dívida.

E você fala em definir claramente o problema quando, por total ignorância, está aceitando uma crítica que confunde completamente conceitos... A previdência é parte da seguridade social, que é parte do orçamento total da União. Quando se comprar o que a previdência arrecada com o que ela paga de benefícios, ela é deficitária. Simples assim. O que o Ciro diz é que se somar a arrecadação com contribuições com as receitas tributárias oriundas das contribuições sociais, ela seria superavitária. Ou seja, confunde orçamento da seguridade co orçamento da previdência. Só que, se não tiver a DRU (você sabe ao menos o que é DRU, porque tá clicando botões falando em conceitos absolutamente genéricos e demonstrando não saber sequer os conceitos básicos do que está sendo discutido), você paga o orçamento da seguridade, mas aí vai faltar dinheiro pro orçamento geral...

Sobre a queda dos juros, eu falei de forma mais simplificada e didática possível, mas os juros reais também estão muito abaixo do que estavam quando a Dilma saiu. E o mercado vive de expectativas, as coisas podem não ter melhorado absurdamente, mas melhoraram o suficiente para que o risco diminua (inflação controlada, fim da recessão, perspectiva de melhora na situação fiscal).

Anyway, não vou mais ficar respondendo machão de internet, quando aprender a conversar com adulto, ou como você faz com uma pessoa na vida real, (machão de internet é sempre um cordeirinho na vida real) a gente conversa.

Ah sim, tem vc. Respondi ontem o seu amigo, o "economista" da "equação MUITO simples", que vc avalizou, rsrs, aí achei que nem valia a pena, já que o nível é o mesmo... mas, desde que seja a nossa última interação, não me custa uma resposta breve.

então você está supondo que tem algum conchavo, do qual você não aponta o menor indício, porque isso supostamente teria acontecido no Equador (com base numa entrevista da pouco enviesada Maria Lucia Fattorelli na isenta Carta Capital). Anyway,pode ir lá no site do tesouro e conferir, tem relatório mensal sobre a dívida.

1) O único indicio necessário pra se justificar a investigação de fraudes em qualquer sistema financeiro é que ele não seja transparente (tem dinheiro envolvido, não tem transparência, alguém já fraudou ou vai fraldar!). 2) Tem relatório é? Com nomes, datas de compra e forma de pagamento de todos os títulos? Se não tem, precisaria ter (chama-se auditoria).

E você fala em definir claramente o problema quando, por total ignorância, está aceitando uma crítica que confunde completamente conceitos... A previdência é parte da seguridade social, que é parte do orçamento total da União. Quando se comprar o que a previdência arrecada com o que ela paga de benefícios, ela é deficitária. Simples assim. O que o Ciro diz é que se somar a arrecadação com contribuições com as receitas tributárias oriundas das contribuições sociais, ela seria superavitária. Ou seja, confunde orçamento da seguridade co orçamento da previdência. Só que, se não tiver a DRU (você sabe ao menos o que é DRU, porque tá clicando botões falando em conceitos absolutamente genéricos e demonstrando não saber sequer os conceitos básicos do que está sendo discutido), você paga o orçamento da seguridade, mas aí vai faltar dinheiro pro orçamento geral....

O Ciro nunca disse isso, pq nunca disse que a previdência é superavitária, se fosse nem precisava de reforma, certo? Mas vc nem sabe o que ele disse, tá querendo adivinhar ou inventando descaradamente. Segue abaixo o que ele diz a respeito, pra quem quiser ver:

Sobre a queda dos juros, eu falei de forma mais simplificada e didática possível, mas os juros reais também estão muito abaixo do que estavam quando a Dilma saiu. E o mercado vive de expectativas, as coisas podem não ter melhorado absurdamente, mas melhoraram o suficiente para que o risco diminua (inflação controlada, fim da recessão, perspectiva de melhora na situação fiscal)

Vc não falou de forma simplificada e didática, falou de forma simplista e enganosa (e aqui já vemos um padrão, vc não tá aqui pra esclarecer). Há décadas que os juros no Brasil figuram entre os 1-5 maiores do mundo, devemos então, segundo esse raciocínio, estar na eminência de quebrar todo esse tempo (inclusive na época que o Brasil tinha grau de investimento, e o risco teórico era muito menor).

Anyway, não vou mais ficar respondendo machão de internet, quando aprender a conversar com adulto, ou como você faz com uma pessoa na vida real, (machão de internet é sempre um cordeirinho na vida real) a gente conversa.

Ótimo, pq não tenho o menor interesse em conversar com "sábios da internet". E vc tem razão, a nossa conversa na vida real seria muito civilizada. Pq "sábios da internet" quando não tem o Google pra pesquisar e meia hora pra escrever um post, gaguejam, gaguejam e logo se calam.

[VitorT]

Eu gostaria de entender como se dá esse processo inflacionário no Brasil.

Já vi um economista dizendo que na época que a Dilma abaixou o juros na marra a inflação só aumentou porque naquela mesma época ocorreu um distúrbio climático aqui que prejudicou várias plantações. Daí aquela inflação era especificamente de alimentos que conseguiria produzir aquele efeito todo.
Ele apresentou dados inclusive, mas eu não tenho ideia se os dados eram verdadeiros e se conseguiu atingir tanto assim a inflação geral.

O economista que disse isso foi o especialista em administracao publica.
Nao lembro nome dele, mas sei que nao foi nem o Bresser, nem o Belluzo, muito menos o Samuel Pessoa ou o Marcos Lisboa.

Sim, cada situação é uma situação. Existe inflação de demanda (que no Brasil vc não vai corrigir aumentando juros, pq o juros da Selic não chegam ao consumidor, ao contrário dos países "normais", que não tem nada comparável ao nosso spread) existe inflação por falta de produção (aí vc tem que estimular a produção, dando crédito e baixando os juros) e existe inflação sazonal (algo deu errado e faltou determinado(s) produto(s) e aí tb tem que ter paciência, e aguardar um pouco, pq o produto não vai aparecer de uma hora pra outra). O problema é que no Brasil tudo é desculpa pra manter os juros os mais altos possíveis (vc acha que os grandes detentores de título não fazem lobby pra isso?), até pq tb é cômodo pra um governo preguiçoso, pois aumentando os juros já aumenta a venda de títulos e aumenta o dinheiro em caixa (momentaneamente, mas depois a dívida só cresce). É um ciclo vicioso, que a população avaliza, pq foi convencida que não tem outra forma (alguns inclusive se orgulham de ter compreendido uma "equação MUITO simples" rsrs)

[VitorT]

Sobre o spread, a única coisa minimamente palpável que se poderia fazer mesmo seria construir um cadastro positivo.
Eu não tenho a mínima ideia de como funciona o sistema bancário, com seus processos embasbacantes de alavancagem, que produziriam um ótimo equilíbrio dinâmico.
Só me resta ter fé no Banco Central!

Alguém tem dados pra refutar esse cidadão aqui embaixo?

O próprio cidadão oferece os dados pra ser refutado. No início da entrevista ele diz que a origem do spread tem 4 razões principais. A primeira seria a inadimplência, que o Brasil teria um "custo de inadimplência" de 4.5%, contra 0.5% de países desenvolvidos. Aí no final do vídeo, depois de explicar as outras três razões, ele conclui que a principal seria essa primeira, da inadimplência. Mas o spread é 35-40% e o tal "custo de inadimplência" só 4%, e se é o principal como ele explica os outros 30-35%?

Além disso, ele coloca como razões pro spread uma série de custos que os bancos teriam no Brasil. Ora, se tem custos, que cobrem tarifas de operação (o que eles obviamente já cobram, não é só o spread altíssimo no Brasil, as tarifas bancárias tb). O que alguém que vai fazer um empréstimo tem a ver com se explodiram ou não um caixa eletrônico? Quem tá usando o caixa eletrônico que pague esse custo (e essa pessoa já paga, pode ter certeza).

[gekinganger]

VitorT

Virou papagaio do Ciro, o aumento dos juros não foram pra agradar investidores. Com os juros acima da inflação até o governo teria dificuldade de se financiar por alguns meios.

@VitorT defende que aumento de crédito pra financiar áreas produtivas com a inflação acima da Selic é sempre bom. O primeiro governo Dilma conseguiu provar o exato oposto expandindo o crédito nessas áreas mesmo ANTES da inflação estourar. Na realidade a inflação teria estourado antes, mas a "esperta" da Dilma congelou os preços que ela controlava pra maquiar os índices.

Com a inflação subindo mês a mês VitorT manteria a taxa Selic em 10%, a inflação acumulada subiria pra 7%, 8%, 9%, 10%, 11% e ele não faria nada. Fico me perguntando em que momento ele soltaria as bolas do Ciro e mudaria de ideia? Quando batesse 15%, 20% 25%?

Isso resume o pensamento do VitorT, que só demonstra não saber pra onde o baralho corre. Detalhe que até políticos mais a esquerda aprenderam na prática o que se deve fazer pra sobrar dinheiro e investir no social (vide Lula no primeiro mandato que chegou a aumentar a Selic pra 26% e reduziu assim que a inflação foi controlada).

Mas como eu disse, nem o Ciro deve acreditar nisso. É um discurso populista que agrava os ouvidos do povo e mantém os fanboys como o VitorT entusiasmados pra debater na internet.

Cada caso é um caso, quem dera se a inflação da Dilma fosse uma inflação de demanda, economia bombando, a industria trabalhando em 3 turnos e não conseguindo suprir a demanda da população e com isso gerando uma inflação, mas a gente sabe que não foi isso, foi preços controlados (Energia eletrica subiu 70% nesse periodo e cambio q desvalorizou na epoca uns 70% tb) Então imo, dizer que foi culpa de credito barato anterior é criar uma causa e efeito onde não existe. E vc poderia explicar pra mim, pro Ciro onde que juros influencia em inflação, quase que puramente por cambio e preços controlados?
O Brasil já estava em uma crise pesada e vc ainda aumenta os juros ferrou mais ainda...
Sem contar que o Ciro já foi ministro da Fazenda e como vimos na epoca ele nao deixou os juros baixos, pq sabia que era uma inflaçao de demanda que precisava ser contida...
Sem contar que inflação não é bom mas não é pior que recessão econômica e desemprego em massa...

[Taleb]

VitorT

Virou papagaio do Ciro, o aumento dos juros não foram pra agradar investidores. Com os juros acima da inflação até o governo teria dificuldade de se financiar por alguns meios.

@VitorT defende que aumento de crédito pra financiar áreas produtivas com a inflação acima da Selic é sempre bom. O primeiro governo Dilma conseguiu provar o exato oposto expandindo o crédito nessas áreas mesmo ANTES da inflação estourar. Na realidade a inflação teria estourado antes, mas a "esperta" da Dilma congelou os preços que ela controlava pra maquiar os índices.

Com a inflação subindo mês a mês VitorT manteria a taxa Selic em 10%, a inflação acumulada subiria pra 7%, 8%, 9%, 10%, 11% e ele não faria nada. Fico me perguntando em que momento ele soltaria as bolas do Ciro e mudaria de ideia? Quando batesse 15%, 20% 25%?

Isso resume o pensamento do VitorT, que só demonstra não saber pra onde o baralho corre. Detalhe que até políticos mais a esquerda aprenderam na prática o que se deve fazer pra sobrar dinheiro e investir no social (vide Lula no primeiro mandato que chegou a aumentar a Selic pra 26% e reduziu assim que a inflação foi controlada).

Mas como eu disse, nem o Ciro deve acreditar nisso. É um discurso populista que agrava os ouvidos do povo e mantém os fanboys como o VitorT entusiasmados pra debater na internet.

Cada caso é um caso, quem dera se a inflação da Dilma fosse uma inflação de demanda, economia bombando, a industria trabalhando em 3 turnos e não conseguindo suprir a demanda da população e com isso gerando uma inflação, mas a gente sabe que não foi isso, foi preços controlados (Energia eletrica subiu 70% nesse periodo e cambio q desvalorizou na epoca uns 70% tb) Então imo, dizer que foi culpa de credito barato anterior é criar uma causa e efeito onde não existe. E vc poderia explicar pra mim, pro Ciro onde que juros influencia em inflação, quase que puramente por cambio e preços controlados?
O Brasil já estava em uma crise pesada e vc ainda aumenta os juros ferrou mais ainda...
Sem contar que o Ciro já foi ministro da Fazenda e como vimos na epoca ele nao deixou os juros baixos, pq sabia que era uma inflaçao de demanda que precisava ser contida...
Sem contar que inflação não é bom mas não é pior que recessão econômica e desemprego em massa...

A parte que você não entende é que a causa da inflação vem antes de tudo isso. A política monetária do banco central no governo Dilma foi um total desastre e se refletiria em forma de inflação mais cedo ou mais tarde. Ela controlou os preços que ela poderia controlar justamente pra não demonstrar o fracasso da sua política monetária.

Veja o gráfico da expansão de crédito no período através do uso dos bancos públicos. Que são exatamente as linhas de crédito que falei no post anterior:



Quanto ao Ciro Gomes, o cara foi ministro da fazenda por 3 meses. Sério que você consegue avaliar o sucesso ou fracasso de alguém nesse cargo por esse período?

[Picinin]

@VitorT

vou responder só pra não compactuar com desinformação, depois te ponho na ignore list, que é lugar de menino chiliquento.

Se você for no site de campanha do Ciro, ele fala que:

Apesar desse cenário realmente preocupante, as fontes previstas na legislação para financiar a previdência ainda cobrem suas despesas. Isso acontece porque, ao longo dos anos, foram feitos inúmeros adendos e complementações que garantiram a sustentabilidade do sistema de previdência social. O suposto déficit que o atual governo federal alega existir na previdência é causado apenas por um dispositivo orçamentário conhecido como DRU (Desvinculação de Receitas da União), que permite ao governo usar livremente 20% de todos os tributos federais para “outras despesas”, ou seja, repassar a outras áreas as quantias que deveriam estar indo para a previdência . Com isso, o que se vê é que dinheiro da previdência está sendo usado para o pagamento de juros das dívidas públicas. Seu suposto déficit, de 80 bilhões, é causado por aquilo que tem sido desviado para outras finalidades. Isso não significa que o problema futuro com relação à previdência não exista, mas indica que o problema presente é, mais uma vez, a taxa de juros reais mais alta do mundo praticada no Brasil."

E eu não preciso de google pra saber,por exemplo, a diferença entre iminência e eminência, fraude e fralda. Já você, nem com a ajuda do google...

[brunoarbo]

Ciro Gomes promete gasolina a R$ 3,00 e medidas "duras e amargas" para o Brasil - InfoMoney

[VitorT]

@VitorT

vou responder só pra não compactuar com desinformação, depois te ponho na ignore list, que é lugar de menino chiliquento.

Se você for no site de campanha do Ciro, ele fala que:

Apesar desse cenário realmente preocupante, as fontes previstas na legislação para financiar a previdência ainda cobrem suas despesas. Isso acontece porque, ao longo dos anos, foram feitos inúmeros adendos e complementações que garantiram a sustentabilidade do sistema de previdência social. O suposto déficit que o atual governo federal alega existir na previdência é causado apenas por um dispositivo orçamentário conhecido como DRU (Desvinculação de Receitas da União), que permite ao governo usar livremente 20% de todos os tributos federais para “outras despesas”, ou seja, repassar a outras áreas as quantias que deveriam estar indo para a previdência . Com isso, o que se vê é que dinheiro da previdência está sendo usado para o pagamento de juros das dívidas públicas. Seu suposto déficit, de 80 bilhões, é causado por aquilo que tem sido desviado para outras finalidades. Isso não significa que o problema futuro com relação à previdência não exista, mas indica que o problema presente é, mais uma vez, a taxa de juros reais mais alta do mundo praticada no Brasil."

Pra gente burra, nem explicando em detalhes funciona. O que tá escrito aí é o mesmo que ele diz no vídeo. Uma série de novos impostos foram criados com a justificativa de financiar a previdência (inclusive dinheiro de loteria esportiva, que é jogo). Essas fontes ainda cobrem o deficit. Mas aí, de repente, esses impostos permanecem, mas não vão mais pra financiar a previdência, passam a ser desviados pra outras áreas e o governo chega dizendo: "descobrimos um problema urgente, a previdência tem um déficit gigante". Sim, já se sabia disso, foi isso que justificou a criação de uma séria de impostos que ainda equilibram as contas. É como o caso da CPMF, que uma época teve a sua criação justificada pra ter sua arrecadação revertida pra saúde. Só que logo o governo passou a retirar dinheiro do orçamento da saúde, já que ela contava com CPMF, e portanto esse dinheiro da CPMF já não ia mais pra saúde. Enfim, a população aceita novos impostos, pq seriam por boas causas (previdência, saúde) e no fim esses impostos acabam sendo desviados pra outros fins e o governo vem com os mesmos problemas "urgentes" de sempre (afinal previdência, saúde... são sempre urgentes).