[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Mooita]

Ciro vem crescendo nas pesquisas, o que eu gosto é que ele não apresenta nenhuma formula magica nem promete a salvação, o cara entende que o problema do Brasil é bem complexo e sabe que vai ter trabalho.

[JoseIrineu]

Ciro vem crescendo nas pesquisas, o que eu gosto é que ele não apresenta nenhuma formula magica nem promete a salvação, o cara entende que o problema do Brasil é bem complexo e sabe que vai ter trabalho.

Eu concordo com o negrito, nessa questão ele realmente parece ser acima da média, talvez seja ele o cara mesmo que mais entendeu o momento atual do país. Minha questão é que ele seria o Lula 2, o Lula foi esse cara em 2002, que entendeu o problema do Brasil e governou.

O real problema é; até quando vamos precisar de um personagem pra governar o país?

[lagostinha]

Ciro vem crescendo nas pesquisas, o que eu gosto é que ele não apresenta nenhuma formula magica nem promete a salvação, o cara entende que o problema do Brasil é bem complexo e sabe que vai ter trabalho.

Eu concordo com o negrito, nessa questão ele realmente parece ser acima da média, talvez seja ele o cara mesmo que mais entendeu o momento atual do país. Minha questão é que ele seria o Lula 2, o Lula foi esse cara em 2002, que entendeu o problema do Brasil e governou.

O real problema é; até quando vamos precisar de um personagem pra governar o país?

exato, ele tem um discurso bom igual o lula tinha tb, o problema eh q ele eh aquele velho politico do meio e fica mto dificil confiar nesses kras
obviamente ele eh de longe o menos pior(pelo menos no discurso), mas nao sei ate qto ele realmente faria o que fala ou governaria como diz que fara, e tem os lances de temperamento dele que obviamente mostra q ele pode ser imprevisivel, a questao eh saber se isso atrapalharia o governo/pais

acho q vou de nulo no 1o turno, vamos ver como desenrola as coisas, e ai talvez no menos pior no 2o

aquele amoedo achei bem fraquinho tb, discurso bem meia boca imo

[PebaVermelho]

Minha questão é que ele seria o Lula 2, o Lula foi esse cara em 2002, que entendeu o problema do Brasil e governou.

Eu gosto dessa visão. É muito difícil governar um país complexo como o Brasil, por isso acredito que eleger um grande problema e priorizá-lo acima de tudo é o que nos faz avançar.

O FHC elegeu a estabilidade e mesmo com alguns tropeços teve sucesso e deixou o legado. O Lula escolheu o combate à fome e à miséria e teve enorme sucesso. O lado negativo disso é que para priorizar suas metas ambos fizeram muita vista grossa pra todo o resto. A corrupção é um resultado disso.

Eu acredito que o maior problema do Brasil hoje é de eficiência e infraestrutura. O Brasil precisa ser modernizado. Se o próximo presidente conseguir aumentar nossos níveis de investimento no setor produtivo e aprovar uma reforma tributária decente eu entendo que terá dado um grande passo.

A grande dificuldade para isso é de natureza política. Embora muitos finjam saber, a verdade é que ninguém sabe ao certo como se governar o Brasil sem ser no FHC/Lula style (leia-se relação promíscua com partidos da base). A enorme fragmentação do Congresso torna quase impossível não colocar um monte de bandidos no governo pra ter o mínimo de governabilidade.

E só pra deixar claro, eu não estou defendendo a corrupção, apenas realçando o tamanho do desafio do próximo presidente.

[VitorT]

Sobre a tributação de dividendo e a comparação com outros países (que foi feita pelo outro usuário), o que acho absurdo é que sempre postam essas tabelas como argumento pra aumentar os tributos ao mesmo tempo que escondem a tabela dos tributos que as empresas pagam no faturamento.

É um absurdo querer tributar o dividendo sem aliviar a carga tributária do consumo. A bolsa brasileira é ridícula pelo tamanho do país e uns 80% das empresas listadas tem um histórico forte de prejuízo. Achar que tributar o dividendo vai estimular o investimento no país é um completo erro.

Acho que um erro não justifica o outro. Aliás, esse é talvez o maior problema do Brasil, em quase todas as áreas: uma estrutura toda "remendada" onde vão se criando "ajustes" e "correções" para problemas estruturais, que no fim causam outros problemas adiante.

Deve-se tributar dividendos a fim de se estimular que os investidores mantenham o capital na empresa por tempos mais longos, incentivando a produção (da empresa) ao invés da especulação. Esse deve ser o ponto central (que não por acaso todos os outros países do mundo adotam) aí depois vc pode fazer ajustes finos em torno dele. Senão não tem correção, vai ser remendo em cima de remendo, pra sempre (pq a base, o ponto central, já teria sido posicionado fora do eixo).

VitorT,

Pelos seus posts, me parece que você não está muito familiarizado com o mercado financeiro. Essa sua linha de raciocínio não faz o menor sentido, o resultado será justamente o oposto.

Primeiro, quem recebe dividendo é justamente o investidor de longo prazo, é justamente o cara que mantém suas ações afim de receber o dividendo. O especulador que vive de trade com ganho de capital na compra/venda de papéis não é o cara que recebe dividendos.

Tributar o dividendo é justamente aumentar imposto sobre a parcela de investidores que pensam no longo prazo e não no curto prazo. É exatamente o inverso do que você ta dizendo.

Segundo, ficar ou não por mais tempo investido em alguma empresa não aumenta o investimento dela, não muda absolutamente nada pra empresa. Se eu compro uma ação e fico uma semana com ela ou um ano, não muda absolutamente nada no caixa da empresa.

Terceiro, eu concordo plenamente com o diagnóstico de que temos um sistema totalmente remendado, mas você não percebe que está sugerindo mais um remendo ao invés de resolver o problema.

A questão é muito simples, não precisa de "economês" pra desvirtuá-la. Quando a empresa paga dividendos esse dinheiro sai do caixa da empresa. Portanto, para a capacidade de investimento (da empresa), o melhor seria que os acionistas não sacassem esses dividendos, e deixassem eles investidos na empresa (na forma de mais ações, ou outra qualquer). Então, os acionistas que optarem por deixar esse dinheiro investido devem receber uma compensação maior, na forma de isenção (ou redução) de impostos, enquanto os outros devem ser tachados.

Aliás, como se faz em todos os países do mundo, a menos do Brasil e da Lituânia! E vc ainda vai querer defender que adotar essa prática seria mais um remendo? É obvio que ela significaria um passo na direção de colocar o sistema nos eixos. No máximo, talvez ela requeira retirar algum outro remendo que eventualmente tenha sido colocado, pra corrigir essa distorção (algum imposto que eventualmente o Brasil tenha, e outros países não, aí não sei... mas, como falei, um erro não justifica o outro, senão o sistema não entra no eixo nunca).

[VitorT]

O problema é que logo logo aparece alguem obrigando os presidenciáveis a assinar algum papel pra garantir que nunca vai colocar o aborto em pauta e coisas do tipo.

É aí que entra a importância de um candidato ter um discurso coerente e se manter fiel a ele. Já que o Ciro nunca entrou nessa de assinar "cartinhas" populistas pode facilmente negar-se a assinar mais uma e manter o seu discurso coerente, sem criar um fato negativo.

[gekinganger]

O problema é que logo logo aparece alguem obrigando os presidenciáveis a assinar algum papel pra garantir que nunca vai colocar o aborto em pauta e coisas do tipo.

É aí que entra a importância de um candidato ter um discurso coerente e se manter fiel a ele. Já que o Ciro nunca entrou nessa de assinar "cartinhas" populistas pode facilmente negar-se a assinar mais uma e manter o seu discurso coerente, sem criar um fato negativo.

Tomara, alias vamos ver se essa moda de ser politicamente incorreto tenha esse efeito positivo tb.

[brunoarbo]

Assisti o Ciro no roda viva, e depois li também os fact checking la do uol e as criticas, e de fato até agora me parece o candidato com as ideias e propostas mais claras, a diferença dele pro Bolsonaro por exemplo é bizarra, Ciro sempre responde sobre o que perguntam e tem ideias e planos pra executa-las, achei nice a parada de aproveitar o inicio do mandato pra tentar passar as reformas mais importantes, tmb gostei de como ele abordou a questão do aborto e das drogas...

Eu acho que ele foi muito mal na parte das drogas. Tentou fugir da discussão pra ficar bem com todo mundo e não conseguiu. Sem falar que demonstrou não conhecer a experiência de Portugal que é uma das melhores que existem nesse tema.

Não acho que ele tenha ido muito mal, até pq dos candidatos com chances ele me parece ser o unico que se propoe a pelo menos debater o tema, ainda não sei quais as ideias do Alckmin e da Marina sobre o tema...

Sobre a questão de Portugal, dai sim a critica é valida...

A Marina já esteve nessa sequência de programas do Roda Viva com os presidenciáveis. Não assisti esse programa mas talvez tenha algo sobre isso.

[gekinganger]

Minha questão é que ele seria o Lula 2, o Lula foi esse cara em 2002, que entendeu o problema do Brasil e governou.

Eu gosto dessa visão. É muito difícil governar um país complexo como o Brasil, por isso acredito que eleger um grande problema e priorizá-lo acima de tudo é o que nos faz avançar.

O FHC elegeu a estabilidade e mesmo com alguns tropeços teve sucesso e deixou o legado. O Lula escolheu o combate à fome e à miséria e teve enorme sucesso. O lado negativo disso é que para priorizar suas metas ambos fizeram muita vista grossa pra todo o resto. A corrupção é um resultado disso.

Eu acredito que o maior problema do Brasil hoje é de eficiência e infraestrutura. O Brasil precisa ser modernizado. Se o próximo presidente conseguir aumentar nossos níveis de investimento no setor produtivo e aprovar uma reforma tributária decente eu entendo que terá dado um grande passo.

A grande dificuldade para isso é de natureza política. Embora muitos finjam saber, a verdade é que ninguém sabe ao certo como se governar o Brasil sem ser no FHC/Lula style (leia-se relação promíscua com partidos da base). A enorme fragmentação do Congresso torna quase impossível não colocar um monte de bandidos no governo pra ter o mínimo de governabilidade.

E só pra deixar claro, eu não estou defendendo a corrupção, apenas realçando o tamanho do desafio do próximo presidente.

O proprio Ciro diz que o Lula 1, chegou a ter esse afastamento com os bandidos, mas rolou uma pressao no próprio PT pra coloca-los no governo pra deixar o ambiente mais tranquilo, depois do mensalao.
Eu até pensei em dizer Dilma 1/2 (ou seja até 2012/2013) quando ela mandava embora sem dó, quando se descobria algum mal feito. Mas ao mesmo tempo, ter deixado o Cunha mandar na Caixa, só isso já é o bastante pra não considerar. Entäo de certa forma Lula 1, foi o mais próximo de um governo fora do "presidencialismo de coalizão" que tivemos.

[Ravi]

@Cezar Teixeira Ótimos comentários acerca do mercado financeiro.