[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[VitorT]

Opa, @ex-ReiDaCacheta, parece que encontraram um erro da Agência Lupa!

https://twitter.com/lauraabcarvalho/...71724271677443

A favor de Temer...

Curioso que a discussão nos posts, com supostos economistas envolvidos, também tem um nível bastante baixo. Ficaram discutindo aritmética elementar, mas ninguém fez a pergunta relevante nesse caso: se o PIB de um pais num determinado ano apresenta uma queda a tendência é que esta queda continue no ano seguinte ou, ao contrário, a probabilidade maior é que justamente por ter havido uma queda anterior o período seguinte seja de alta? No primeiro caso a afirmação do Temer teria algum sentido (por ter revertido uma tendência), no segundo não. Economistas deveriam ser capazes de responder essa questão, ou pelo menos fazer a pergunta correta.

A afirmação dele não tem absolutamente nenhum sentido. E sim, é uma questão de aritmética básica.

Não, não é. Se um jogador de poker tem uma winrate por mão de -3.6bb/100 e passa pra +1.1bb/100 teve sim uma "evolução" de +4.7bb na sua winrate. Maior inclusive que um jogador que passou de 0 pra 3bb/100, por exemplo. Mas isso pq no poker se sabe que a winrate é algo que evolui continuamente. Ninguém passa de uma winrate negativa pra uma positiva sem "desenvolver" o seu jogo. Agora, no PIB, acredito que certamente não seja bem assim, ou que tenha uma influencia pequena, ou mesmo até contrária (o fato de ter uma evolução negativa do PIB em um ano talvez até aumente a probabilidade dela ser positiva no ano seguinte- hipótese na qual eu apostaria, mas sem ter conhecimento suficiente). Isso é algo pra ser explicado por um economista. Mas, absolutamente, não é uma questão de aritmética básica.

[PebaVermelho]

Opa, @ex-ReiDaCacheta, parece que encontraram um erro da Agência Lupa!

https://twitter.com/lauraabcarvalho/...71724271677443

A favor de Temer...

Curioso que a discussão nos posts, com supostos economistas envolvidos, também tem um nível bastante baixo. Ficaram discutindo aritmética elementar, mas ninguém fez a pergunta relevante nesse caso: se o PIB de um pais num determinado ano apresenta uma queda a tendência é que esta queda continue no ano seguinte ou, ao contrário, a probabilidade maior é que justamente por ter havido uma queda anterior o período seguinte seja de alta? No primeiro caso a afirmação do Temer teria algum sentido (por ter revertido uma tendência), no segundo não. Economistas deveriam ser capazes de responder essa questão, ou pelo menos fazer a pergunta correta.

A afirmação dele não tem absolutamente nenhum sentido. E sim, é uma questão de aritmética básica.

Não, não é. Se um jogador de poker tem uma winrate por mão de -3.6bb/100 e passa pra +1.1bb/100 teve sim uma "evolução" de +4.7bb na sua winrate. Maior inclusive que um jogador que passou de 0 pra 3bb/100, por exemplo. Mas isso pq no poker se sabe que a winrate é algo que evolui continuamente. Ninguém passa de uma winrate negativa pra uma positiva sem "desenvolver" o seu jogo. Agora, no PIB, acredito que certamente não seja assim, ou que tenha uma influencia pequena, ou mesmo até contrária (o fato de ter uma evolução negativa do PIB em um ano talvez até aumente a probabilidade dela ser positivo no ano seguinte- hipótese na qual eu apostaria, mas sem ter conhecimento suficiente). Isso é algo pra ser explicado por um economista. Mas, absolutamente, não é uma questão de aritmética básica.

Cara, você está falhando miseravelmente em aritmética básica.

-3,6% é a variação do PIB em 2016 e 1,1% é a variação do PIB em 2017. Seu exemplo da winrate não tem nenhuma relação com a questão. No seu exemplo a medição é contínua, no caso em questão sobre o PIB não.

Em 2016 o PIB teve uma variação negativa de 3,6%. Em janeiro de 2017 esse dado ZERA, ele simplesmente não tem continuidade em relação ao ano anterior, o que significa dizer que para ficar no zero a zero no acumulado o PIB teria de ter uma variação POSITIVA de 3,6% em 2017. Na verdade um pouco mais de 3,6%, seriam 3,7% segundo contas que fiz rapidamente aqui, mas vamos deixar em 3,6% pra ficar mais fácil de entender.

Como em 2017 o PIB ficou positivo em apenas 1,1% isso significa que o país tirou menos de um terço do ferro do ano anterior. Falar em evolução de 4,7% é ofender a matemática.

[VitorT]

Opa, @ex-ReiDaCacheta, parece que encontraram um erro da Agência Lupa!

https://twitter.com/lauraabcarvalho/...71724271677443

A favor de Temer...

Curioso que a discussão nos posts, com supostos economistas envolvidos, também tem um nível bastante baixo. Ficaram discutindo aritmética elementar, mas ninguém fez a pergunta relevante nesse caso: se o PIB de um pais num determinado ano apresenta uma queda a tendência é que esta queda continue no ano seguinte ou, ao contrário, a probabilidade maior é que justamente por ter havido uma queda anterior o período seguinte seja de alta? No primeiro caso a afirmação do Temer teria algum sentido (por ter revertido uma tendência), no segundo não. Economistas deveriam ser capazes de responder essa questão, ou pelo menos fazer a pergunta correta.

A afirmação dele não tem absolutamente nenhum sentido. E sim, é uma questão de aritmética básica.

Não, não é. Se um jogador de poker tem uma winrate por mão de -3.6bb/100 e passa pra +1.1bb/100 teve sim uma "evolução" de +4.7bb na sua winrate. Maior inclusive que um jogador que passou de 0 pra 3bb/100, por exemplo. Mas isso pq no poker se sabe que a winrate é algo que evolui continuamente. Ninguém passa de uma winrate negativa pra uma positiva sem "desenvolver" o seu jogo. Agora, no PIB, acredito que certamente não seja assim, ou que tenha uma influencia pequena, ou mesmo até contrária (o fato de ter uma evolução negativa do PIB em um ano talvez até aumente a probabilidade dela ser positivo no ano seguinte- hipótese na qual eu apostaria, mas sem ter conhecimento suficiente). Isso é algo pra ser explicado por um economista. Mas, absolutamente, não é uma questão de aritmética básica.

Cara, você está falhando miseravelmente em aritmética básica.

-3,6% é a variação do PIB em 2016 e 1,1% é a variação do PIB em 2017. Seu exemplo da winrate não tem nenhuma relação com a questão. No seu exemplo a medição é contínua, no caso em questão sobre o PIB não.

Em 2016 o PIB teve uma variação negativa de 3,6%. Em janeiro de 2017 esse dado ZERA, ele simplesmente não tem continuidade em relação ao ano anterior, o que significa dizer que para ficar no zero a zero no acumulado o PIB teria de ter uma variação POSITIVA de 3,6% em 2017. Na verdade um pouco mais de 3,6%, seriam 3,7% segundo contas que fiz rapidamente aqui, mas vamos deixar em 3,6% pra ficar mais fácil de entender.

Como em 2017 o PIB ficou positivo em apenas 1,1% isso significa que o país tirou menos de um terço do ferro do ano anterior. Falar em evolução de 4,7% é ofender a matemática.

Cara, é vc quem tá falhando miseravelmente em lógica.

O post, supostamente, do Temer tá comparando 2016 com 2017. Onde subentende-se que o resultado de 2016 possa ser majoritariamente atribuído a Dilma (que sofre o impeachment em agosto de 2016) e o de 2017 então ao governo Temer.

No ano de 2016 o PIB mostrou uma variação negativa de 3.6% e vc tá querendo dizer que isso não tem nenhuma influencia no PIB do ano seguinte? Essa variação negativa não pode ter sido consequência de uma má administração, que se não tivesse sido corrigida iria no ano seguinte, 2017, provocar uma nova variação negativa de mais 3.6% e assim sucessivamente? Tá parecendo o cara que é jogador de poker, que sempre foi perdedor, e que só pq zerou o ano, acha que no novo ano tem tanta chance de ser vencedor quanto um outro que foi vencedor a vida inteira!

Novamente, repito o que eu disse no post anterior, a correlação entre a variação do PIB de um ano pra outro é algo que certamente deve ser estudado por economistas. Agora, alguma correlação deve existir, certamente não são variáveis independentes. O país pode estar numa trajetória de crescimento ou de recessão.

[PebaVermelho]

No ano de 2016 o PIB mostrou uma variação negativa de 3.6% e vc tá querendo dizer que isso não tem nenhuma influencia no PIB do ano seguinte? Essa variação negativa não pode ter sido consequência de uma má administração, que se não tivesse sido corrigida iria no ano seguinte, 2017, provocar uma nova variação negativa de mais 3.6% e assim sucessivamente? Tá parecendo o cara que é jogador de poker, que sempre foi perdedor, e que só pq zerou o ano, acha que no novo ano tem tanta chance de ser vencedor quanto um outro que foi vencedor a vida inteira!

Sem querer polemizar, mas eu já não sei se você tá mudando o discurso porque percebeu que tava errado ou se continua sem perceber o erro.

Se você continua achando que os 4,7% de evolução tem algum sentido e que é possível somar os percentuais então me fala que eu te provo matematicamente que esse percentual é estapafúrdio.

[PebaVermelho]

O seu último post é totalmente sem sentido e deslocado do debate sobre o tweet do Temer. Mas continuo esperando que você me prove que pode somar os percentuais.

Caso contrário, eu te provo que você está errado sem problemas.

[VitorT]

Sem querer polemizar, mas eu já não sei se você tá mudando o discurso porque percebeu que tava errado ou se continua sem perceber o erro.

Se você continua achando que os 4,7% de evolução tem algum sentido e que é possível somar os percentuais então me fala que eu te provo matematicamente que esse percentual é estapafúrdio.

Cara, vc tem problemas sérios. Quem é que tá mudando o discurso aqui? E quem tá somando os percentuais de maneira elementar (-3.6+1.1 = -2.5) é vc, eu, por outro lado, to simplesmente mostrando que a questão é mais complexa.

Porém, agora me ocorreu um detalhe, que a Dilma foi afastada da presidência em 12/05/2016 e não em 31/08, que é data final do impeachment. Nesse caso atribuir majoritariamente o resultado do PIB de 2016 a Dilma é meio forçado. Mas se fosse esse o ponto obscuro era só ter mencionado.

[VitorT]

O seu último post é totalmente sem sentido e deslocado do debate sobre o tweet do Temer. Mas continuo esperando que você me prove que pode somar os percentuais.

Caso contrário, eu te provo que você está errado sem problemas.

Cara, com vc não dialogo mais. Já deu pra ver como o teu raciocínio é raso. Novamente, quem tá somando os percentuais é vc... então não dá nem pra estabelecer o problema, pq vc não entende o enunciado. Vai me provar o quê? Que a terra não é plana? Pq vai ver foi isso que vc entendeu do que eu escrevi.

[PebaVermelho]

O seu último post é totalmente sem sentido e deslocado do debate sobre o tweet do Temer. Mas continuo esperando que você me prove que pode somar os percentuais.

Caso contrário, eu te provo que você está errado sem problemas.

Cara, com vc não dialogo mais. Já deu pra ver como o teu raciocínio é raso. Novamente, quem tá somando os percentuais é vc... então não dá nem pra estabelecer o problema, pq vc não entende o enunciado. Vai me provar o quê? Que a terra não é plana? Pq vai ver foi isso que vc entendeu do que eu escrevi.

Não dá pra entender o que você escreveu, porque você começou a falar coisas aleatórias e sem sentido para tentar se afastar do seu post inicial (esse sim que dá pra entender, mas que está redondamente errado).

[PebaVermelho]

Sem querer polemizar, mas eu já não sei se você tá mudando o discurso porque percebeu que tava errado ou se continua sem perceber o erro.

Se você continua achando que os 4,7% de evolução tem algum sentido e que é possível somar os percentuais então me fala que eu te provo matematicamente que esse percentual é estapafúrdio.

Cara, vc tem problemas sérios. Quem é que tá mudando o discurso aqui? E quem tá somando os percentuais de maneira elementar (-3.6+1.1 = -2.5) é vc, eu, por outro lado, to simplesmente mostrando que a questão é mais complexa.

Você entendeu perfeitamente que eu (até porque a discussão era justamente essa) me referia a somar os percentuais com sinais positivos, que foi exatamente o que o Temer fez e que você defendeu: 3,6 + 1,1 = 4,7. Portanto, não se finja de louco. Se já percebeu que falou merda seria mais fácil assumir.

[PebaVermelho]

Continuo aguardando você nos explicar como os 4,7% podem estar corretos no contexto da discussão.

(Mas parece que o que vale pra você é mudar a discussão pra qualquer outra coisa sem sentido)