[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Ravi]

O pirula deve estar ate agora olhando para o teto e pensando como vai se defender dessa enrabada. Claramente ele nao faz ideia do que se trata o aquecimento global e foi tentar desmentir um especialista. O ricardo cita vários caras renomados, inclusive um deles o próprio pirula diz concordar. Não tem como assistir esse video até o fim a achar que o felicio é um picareta. Quem faz isso só reforça ainda mais sua desonestidade.

[Ace One]

Peba, após a condenação do lula sua credibilidade por aqui está mais baixa que bunda de formiga. Esse seu resumo foi péssimo.

Aí vou colocar um parênteses. Realmente o Peba tem razão em um único detalhe. O risinho do cara é um pouco irritante. Mas isso tem um porque. Percebe-se claramente que ele é um pouco tímido. Esse risinho é um misto de tentar disfarçar essa timidez e principalmente, por estar embaraçado com essa situação.

Um cara com tanto conhecimento estar falando para uma câmera refutando um idiota youtuber qualquer que nao sabe nem por onde a galinha mija, nao deve estar orgulhoso de si. Como ele mesmo disse no começo, nao usa drogas e nao conseguiu assistir mais que alguns segundos de um outro video do youtuber. Ele se obrigou a esse papel para tentar frear um pouco dessa disseminação inequívoca sobre a ação do homem em relação as alterações climáticas e porque foi pessoalmente ofendido.

Em tempo: O discurso dele para esquerdista, é a mesma coisa que tentar ensinar pro ekalil que ele jamais deve ficar com as fichas derretendo pra entrar ITM, que deve jogar pra ganhar. Na cabeça deles nao entra esse tipo de coisa.

[Fidelis]

Provavelmente você não viu a entrevista dele para O Antagonista @Ace One, vídeo no qual fez o pirula fazer o vídeo que ele está refutando nesse.

Durante a entrevista você percebe o tempo todo uma expressão meio que de deboche quando ele mostra seus argumentos, é o jeito dele, dá pra perceber com esse novo vídeo e outros dele que já vi, ele tem esse jeito "cretino" de se expressar, um jeito debochado de argumentar.

Típico de pessoas extremamente arrogantes.

[Tche_88]

Também vou entrar na onda do ad hominem já que não consigo refutar aquilo que ele disse...

Lembrei do Rei do camarote lol

[NECO_LOCO]

Vi os primeiros 5 minutos aqui e ele não aborda nenhum argumento. Depois vejo o resto.

Eu adoraria que o felicio estivesse certo, mas basta ter um pouco de vivência e observar a atitude de cada um pra saber quem é picareta e quem é sério.

Eu assisti os primeiros 40 minutos e posso dar um resumo.

Os 10 primeiros são lixo total. Nenhum argumento ou tentativa de argumento.

Nos 30 seguintes ele parece ter sido capaz de apontar uns 4 ou 5 erros do Pirula. Eu digo "parece" porque não vou perder meu tempo revendo o vídeo do Pirula pra confirmar. Nenhum desses erros é significativo a ponto de validar o primeiro vídeo do Felício ou derrubar o contraponto do Pirula.

Desses 30 minutos, 80% do do tempo é um espetáculo incrível de espantalhos. Ele apresenta um espantalho, malha ele, passa ao espantalho seguinte e assim sucessivamente. No momento mais ridículo ele fala que o Pirula entende que clima se resume a temperatura do ar, sendo que até o Bolengo e o Pantera Cor de Rosa sabem que isso não é verdade.

Como seu esporte é perder tempo pode assistir e aí você me fala se nos últimos 30 minutos muda alguma coisa. Isso se você aguentar o cara forçando um riso o tempo todo como um cretino (sem dúvida o detalhe mais tiltante do vídeo).

Putz PEBA, mais um pérola!!

O Felício passa mais de uma hora dando uma aula de um assunto extremamente complexo e você consegue concluir que "parece" que ele apontou 4 ou 5 erros do Pirula, mas você não vai perder seu tempo para confirmar se realmente o Pirula estava errado..... mas não são erros significativos..... PQP amigo?! Quem é você para avaliar se são erros significativos ou não?

Amigão se mesmo depois de mais de uma hora de aula grátis de um assunto super interessante, o ponto que mais te chamou a atenção foi o "risinho forçado do cara", o que dizer?

Vou de dar um conselho:

Quem sabe seja essa postura, de arrogância, que faça de você essa pessoa inocente, procurando pontos para reforçar o seu lado em tudo que observa e nunca com a mente aberta para observar os fatos e realmente aprender alguma coisa.......

A vida não é um Corinthians x Palmeiras....

[Bolengo]

o peba fazendo oq faz, defendendo a esquerda.

o cara nao ta nem ai pra verdade, so quer saber de defender uma bandeira, um lado. eh de uma burrice e desonestidade sem tamanho...

[Ace One]

Provavelmente você não viu a entrevista dele para O Antagonista @Ace One, vídeo no qual fez o pirula fazer o vídeo que ele está refutando nesse.

Durante a entrevista você percebe o tempo todo uma expressão meio que de deboche quando ele mostra seus argumentos, é o jeito dele, dá pra perceber com esse novo vídeo e outros dele que já vi, ele tem esse jeito "cretino" de se expressar, um jeito debochado de argumentar.

Típico de pessoas extremamente arrogantes.

Entao, ele é tipo eu, pode até parecer meio metido e nojentao, pois está 98% das vezes certo e fica difícil manter uma postura de seriedade. Talvez vc nao saiba, mas é muito complicado tentar ser humilde quando a pessoa sabe que está muito à frente dos que se opoe as suas idéias. Só pessoas muito espiritualizadas conseguem.

[ekalil]

Alguém aqui chegou a ver o vídeo que o pirula fez alguns anos atrás, onde ele vai na USP e entrevista vários especialistas, inclusive alguns citados pelo felicio? Aquele vídeo foi feito logo depois da entrevista dele no Jô.

O problema dessa discussão é que a gente não faz ideia pra onde corre o baralho. O cara pode fazer um vídeo de uma hora falando que existe (ou não existe) aquecimento global usando dezenas de argumentos técnicos que a gente não sabe se procedem ou não.

É por isso, aliás, que o discurso do felicio faz tanto sucesso. Ele foi no Jô e, como esse ar debochado que já citaram, tirou sarro do aquecimento global. Eu mesmo quando vi achei legal e fiquei impressionado.

So que aí fui vendo mais coisas sobre o assunto e percebi que não era um assunto polêmico como eu imaginava. É praticamente consenso, embora nem tudo esteja 100% claro.

O pirula é só um cara que tem paciência pra debater com ele. O resto do mundo acadêmico simplesmente ignora. E a galera da direita (sei lá pq isso virou uma coisa direita X esquerda, mas enfim) bate palma pra ele.

Acho engraçado que vcs falam que ele é um especialista no assunto e usam isso como argumento de autoridade. É verdade, ele é especialista. Mas do lado dele tem trocentos tão ou mais especialistas que discordam. E aí?

Fica bem óbvio que ele faz isso pra ganhar atenção e, consequentemente, dinheiro.

[ex-ReiDaCacheta]

Alguém aqui chegou a ver o vídeo que o pirula fez alguns anos atrás, onde ele vai na USP e entrevista vários especialistas, inclusive alguns citados pelo felicio? Aquele vídeo foi feito logo depois da entrevista dele no Jô.

O problema dessa discussão é que a gente não faz ideia pra onde corre o baralho. O cara pode fazer um vídeo de uma hora falando que existe (ou não existe) aquecimento global usando dezenas de argumentos técnicos que a gente não sabe se procedem ou não.

É por isso, aliás, que o discurso do felicio faz tanto sucesso. Ele foi no Jô e, como esse ar debochado que já citaram, tirou sarro do aquecimento global. Eu mesmo quando vi achei legal e fiquei impressionado.

So que aí fui vendo mais coisas sobre o assunto e percebi que não era um assunto polêmico como eu imaginava. É praticamente consenso, embora nem tudo esteja 100% claro.

O pirula é só um cara que tem paciência pra debater com ele. O resto do mundo acadêmico simplesmente ignora. E a galera da direita (sei lá pq isso virou uma coisa direita X esquerda, mas enfim) bate palma pra ele.

Acho engraçado que vcs falam que ele é um especialista no assunto e usam isso como argumento de autoridade. É verdade, ele é especialista. Mas do lado dele tem trocentos tão ou mais especialistas que discordam. E aí?

Fica bem óbvio que ele faz isso pra ganhar atenção e, consequentemente, dinheiro.

Cara, não é consenso. Assiste o vídeo que eu postei no outro tópico sobre a falácia dos 97%.

EDIT: IMO a questão é toda política e econômica.

[Picinin]

"

Exatamente. Extremo ou não, o cenário 1 não envolve a terceirização da mão de obra tratada na lei. Veja bem, a Nike fechou sua fábrica nos EUA e passou a comprar manufaturados de uma fábrica chinesa. O trabalhador chinês é empregado do patrão da fábrica chinesa, e não está subordinado ao empresário americano. Por isso não há que se falar em terceirização da mão de obra.
Se há ou não há problema com o cenário 2 é, na minha opinião, a única coisa que deveria ser discutida quando o assunto é a lei da terceirização, não fazendo o menor sentido essas analogias com Nike, Apple e espetinhos.

Então você está me dizendo que, pelo seu conceito, o cenário 1 é ok e o 2 não?

Vamos lá, mais uma vez ressaltando que não estou defendendo ou criticando a lei da terceirização, somente tentando esclarecer o que é que está sendo legislado:
- o que eu acho é que o cenário 1 é irrelevante do ponto de vista da JT, e a lei da terceirização veio justamente como reação ao fato de a JT ser contrária ao cenário 2.

Então você concorda comigo que o critério é idiota, né? porque é evidente que, no caso 1, a precarização é infinitamente maior que no 2.

@Mandracon

o que a JT considera é que não pode haver terceirização da atividade-fim. Logo, é preciso definir o que é atividade-fim.

Você tá negando a existência de terceirização da atividade-fim nos exemplos citados porque "não há neles a figura da empresa especializada em ceder a mão-de-obra, para que outra se aproveite dela sem arcar com os encargos trabalhistas". Só que a existência de uma empresa especializada em fornecer mão de obra não tem NADA a ver o critério proposto pela JT (terceirização da atividade-fim). Você tá olhando pelo aspecto subjetivo da terceirização (a existência de uma empresa especializada em ceder mão de obra) e a definição da JT se baseia apenas no objeto (o que está sendo terceirizado).

A existência de uma empresa especializada em fornecer mão-de-obra tem TUDO a ver com o critério proposto pela JT, pois para ela só há terceirização quando existe essa cessão de mão-de-obra. No regramento anterior à lei aprovada, a JT deveria se intrometer se verificasse a existência de empregados terceirizados praticando a atividade-fim, por isso é que eu estou rechaçando as analogias com a Nike, Apple e espetinhos.
Para a JT do trabalho deveria ser irrelevante se a empresa, que antes fabricava e vendia o tênis, fechasse suas fábricas e passasse a apenas vender tênis adquiridos de outras fábricas (sua atividade-fim, que antes era fabricar e comercializar, passaria a ser somente comercializar). Os empregados responsáveis pela fabricação agora estariam subordinados a outro patrão (na fábrica), não mais devendo obediência aos empresários da Nike.

Não, há terceirização quando a atividade que era realizada na própria empresa é realizada por terceiros. Esse é o conceito de terceirização. Eu terceirizo a minha contabilidade quando demito meus contadores e contabilistas e contrato uma empresa que faz o serviço pra mim. Há terceirização quando eu demito meu moytoboy e contrato uma empresa de entregas. E por aí vai.

No Brasil, há esse preconceito contra terceirização porque ela muitas vezes é usada como forma de negar o pagamento de direitos trabalhistas ou o oferecimento de condições de trabalho dignas. É a tal "precarização" das relações de trabalho. Só que não se evita a tal precarização com o seu critério, e nem com o da JT. A resposta acima é a maior prova disso. Nego pode perfeitamente transferir parte da cadeia produtiva para uma empresa Y, que oferece condições precárias, sem que isso seja visto como terceirização.

"

Essa é a definição de terceirização em sentido amplo. Mas, pelo que eu estou vendo, na lei a definição eh restrita, justamente devido ao fato de ser isso que pega na JT.

Que lei? Não existe lei que trate do assunto. Existe uma Súmula do TST (331) que trata do assunto e não define nem o que é terceirização e nem o que é atividade-fim.

PS: Pelo menos quanto à idiotice do critério acho que estamos de acordo então, né?

Uai, não tava rolando até uma matéria sobre o Janot questionar a constitucionalidade da nova lei aprovada?

Sobre o critério, eu acho que é uma forma de a JT tentar segurar a disseminação completa das terceirizadas, pela experiência com os inúmeros problemas vivenciados na atuação dessas empresas fornecedoras de mão-de-obra.

Pera lá, vamos começar do zero porque você tá se confundindo todo.

Até 2017 não existia legislação específica sobre o tema, que era regrado por uma Súmula do TST. É sobre esse regramento, que inventou esses conceitos de atividade-meio e atividade-fim, que nós estamos discutindo. Mas nem o regramento anterior quanto o atual definem o que é terceirização.

Sobre o critério, não foi isso que eu te perguntei, e pra mim tá claro que você tá tergiversando. É evidente que o objetivo da JT é evitar a precarização das relações de trabalho. O ponto é: ele alcança o objetivo ou é ineficiente e idiota? Você já deixou claro que ele não alcança o objetivo, mas tá relutando em assumir.

Pelo que tá sendo divulgado sobre a nova lei, nela está expressa a permissão para a terceirização da atividade-fim, então esse critério "idiota", ao que parece, está sendo levado em conta pelo legislador.
E se eu estou "relutando em assumir que o critério é idiota" é porque, como já disse, ainda não tenho opinião formada sobre o tema.

É óbvio que ele está sendo levado em conta. A ordem jurídica superveniente SEMPRE vai levar em conta a ordem anterior, o que obviamente não significa que ela a esteja chancelando...

Sobre não assumir, eu já esperava...