Os trabalhadores mais qualificados e que ganham mais ficam "protegidos" pela CLT, já os não qualificados precisam ir para o mercado informal.
Se nego entende-se o básico sobre oferta e demanda não defenderia CLT.
Só falta convencer a realidade de que isso acontece mesmo.
Edit: Não estou falando da oferta e da demanda em geral, mas nesse efeito em especifico, ja que é uma causa multi-fatorada. E a oferta e a demanda se aplicam em mais de um grau, e que esse tipo de medida aumenta o poder de consumo e a demanda agregada.
Sei, desemprego aumenta o poder de consumo e demanda hahahaha
Na prática não muda muita coisa já que tem o mercado informal e muitos dos direitos são precificados no salário. Mas tem o custo da burocracia e de algumas deformações nos preços já que demora um pouco se ajustar com todas essas regras que mudam toda hora.
Eu esqueço que é preciso desenhar pra vocês as coisas.
O que aumenta o poder de consumo e a demanda agregada é a garantia de mais dinheiro na mão de mais pessoas.
E o que falta você provar, é que a garantia de direto trabalhista tem qualquer ligação com o aumento do desemprego. Quero prova, não punheta mental tautológica austríaca.
É tão simples cara, se alguém possui uma produção de 100 reais e o salário mínimo, contando os e direitos extras, for de 130 reais, esse trabalhador será demitido, não tem aumento de renda, pelo contrário, tem queda da renda do trabalhador.
Se é tão simples assim deve ter bastante evidencia né? Cade elas?
Todo dia tem gente demitindo pq a produção caiu, todo dia tem notícia em jornal.
E a produção caiu porque aumentaram os direitos trabalhistas?
Esse é outro assunto que é irrelevante para o caso debatido.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
HAUihaIuAHiuAH BELEZA. Quitei.
Estamos debatendo o aumento da demanda e desemprego, não importa as causas da queda da produção, se cair a produção independente do motivo e o salário não cair junto vai ter demissão, e com isso desemprego e queda da renda do trabalhador.
Nos desentendemos então, porque eu achei que você quis insinuar que a queda na produção se devia aos direitos trabalhistas.
E sim, se existe uma queda na produção, desemprego é inevitável, mesmo que você não tenha salario minimo e direito trabalhista, vai existir pessoas que não conseguem vender sua mão de obra. Mas você mesmo disse que na pratica, os direitos trabalhistas nem fazem diferença nesse quesito por causa do mercado informal.
Os trabalhadores mais qualificados e que ganham mais ficam "protegidos" pela CLT, já os não qualificados precisam ir para o mercado informal.
Se nego entende-se o básico sobre oferta e demanda não defenderia CLT.
Só falta convencer a realidade de que isso acontece mesmo.
Edit: Não estou falando da oferta e da demanda em geral, mas nesse efeito em especifico, ja que é uma causa multi-fatorada. E a oferta e a demanda se aplicam em mais de um grau, e que esse tipo de medida aumenta o poder de consumo e a demanda agregada.
Sei, desemprego aumenta o poder de consumo e demanda hahahaha
Na prática não muda muita coisa já que tem o mercado informal e muitos dos direitos são precificados no salário. Mas tem o custo da burocracia e de algumas deformações nos preços já que demora um pouco se ajustar com todas essas regras que mudam toda hora.
Eu esqueço que é preciso desenhar pra vocês as coisas.
O que aumenta o poder de consumo e a demanda agregada é a garantia de mais dinheiro na mão de mais pessoas.
E o que falta você provar, é que a garantia de direto trabalhista tem qualquer ligação com o aumento do desemprego. Quero prova, não punheta mental tautológica austríaca.
É tão simples cara, se alguém possui uma produção de 100 reais e o salário mínimo, contando os e direitos extras, for de 130 reais, esse trabalhador será demitido, não tem aumento de renda, pelo contrário, tem queda da renda do trabalhador.
Se é tão simples assim deve ter bastante evidencia né? Cade elas?
Todo dia tem gente demitindo pq a produção caiu, todo dia tem notícia em jornal.
E a produção caiu porque aumentaram os direitos trabalhistas?
Esse é outro assunto que é irrelevante para o caso debatido.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
HAUihaIuAHiuAH BELEZA. Quitei.
Estamos debatendo o aumento da demanda e desemprego, não importa as causas da queda da produção, se cair a produção independente do motivo e o salário não cair junto vai ter demissão, e com isso desemprego e queda da renda do trabalhador.
Nos desentendemos então, porque eu achei que você quis insinuar que a queda na produção se devia aos direitos trabalhistas.
E sim, se existe uma queda na produção, desemprego é inevitável, mesmo que você não tenha salario minimo e direito trabalhista, vai existir pessoas que não conseguem vender sua mão de obra. Mas você mesmo disse que na pratica, os direitos trabalhistas nem fazem diferença nesse quesito por causa do mercado informal.
Pq não consegue vender a mão de obra? só baixar bem o preço, o mercado formal pega esse pessoal exatamente pq paga bem menos. Qual a função da CLT então?
Esse papo dos austríacos é igual mulher que pede pro marido ter uma amante. Pq leu na contigo que todo rico tem amante.
Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Pior são aqueles que chamam um negão pra transar com a esposa e depois dá a bunda pro cara, tudo isso enquanto fuma um cigarro de droga, depois quando a esposa engravida concorda em abortar... isso tudo pq assistiu na globo que quem faz isso é inteligente, não é racista, homofóbico e machista.
Última chance de diálogo. Vc sabe que não sou libertário e nem extremista. Eu falo em flexibilização da clt e não em abolição.
Vc concorda com a clt exatamente do jeito que ela é hoje? Não mudaria nada?
Pra mim você é extremista sim, e eu sei que você fala de flexibilização e não de abolição. O que eu disse é que mesmo a flexibilização não vai significar que os gastos com esses benefícios sejam repassados ao assalariado. Ou ainda que a maioria da população mundial (50%+) ainda precisa vender sua mão de obra pelo menor valor possivel (subsistência familiar) como unica escolha disponivel além de morrer de fome.
Eu não concordo com a CLT do jeito que ela é hoje. E eu mudaria ela completamente, mas a natureza dessa mudança seria exatamente oposta de qualquer uma que você proponha.
Pq sou extremista? Sou notoriamente conhecido como mureta po!
E da uns exemplos do que vc faria, fiquei curioso.
(Não tô na pilha de discutir não, só trocando uma idéia mesmo)
A real disso tudo é que a gente é um bando de trouxa.
Com certeza existem várias pautas que todo brasileiro é a favor, mas ao invés de brigar por isso, a gente tá brigando entre si pelas coisas que a gente não concorda. E isso acontece por que as pessoas são hipócritas, tá cheio de cara aí se pagando de moralmente foda, mas que no fundo não passa de um bebê chorão que não sabe perder. Isso vale pros 2 lados.
@ekalil tendo lógica ou não, pra q acabar com o 13o? Qual o benefício que isso vai trazer? Pensa assim pra fazer sentido: O salário é anual, mas o empregador paga em 13 parcelas, sendo 2 dela no mês que o empregado precisa mais.
@ekalil tendo lógica ou não, pra q acabar com o 13o? Qual o benefício que isso vai trazer? Pensa assim pra fazer sentido: O salário é anual, mas o empregador paga em 13 parcelas, sendo 2 dela no mês que o empregado precisa mais.
A idéia toda é simplificar e deixar mais flexível. Honestamente, hoje, eu não sei o impacto que o fim do 13o teria.
Os críticos dizem que o empregador vai simplesmente reduzir essa parcela e manter o salário mensal igual, o que prejudicaria o trabalhador. Mas imo o mercado não funciona dessa forma tão simplista.
Quando o 13o foi introduzido certamente os empregadores, aos poucos, foram ajustando os salários pra baixo pra que o 13o fosse absorvido no custo anual. Mas isso não aconteceu da noite pro dia e nem de forma perfeita (não pode reduzir salário, por ex).
Deixando uma coisa bem clara: todo mundo aqui quer o trabalhador numa situação melhor. Eu não sou empresário pra defender o "patrão". Só discordamos de qual a melhor forma de fazer isso.
Na minha opinião, muitas dessas leis trabalhistas (não todas) acabam prejudicando o trabalhador em vez de ajudar. Parece um contrasenso, mas a economia acha suas formas de se ajustar e é bastante comum uma idéia cheia de boas intenções causar o efeito oposto.
Tem mta coisa pra ser revista na clt. Carga horária, férias, fgts. O estado tenta decidir o que é melhor pro trabalhador e assume que ele é incapaz de negociar ou tomar decisões. Eu discordo disso. Algumas regras básicas podem ser importantes, mas muita regra acaba engessando tudo é prejudicando o trabalhador em vez de ajudar.
Talvez uma medida simples fosse acabar com o 13o e dsitribui-lo nos outros 12 salários. Assim não mudaria nada, mas pelo menos fica mais simples e com mais sentido.
Mas, de novo, eu quero poder ter menos férias e receber mais. Eu quero poder não ter meu fgts retido automaticamente. Eu quero poder ajustar minha jornada de trabalho de acordo com o que é mais eficiente pra mim e pra empresa. E hoje em dia não posso fazer nada disso.
Eu não falei que era contra mudar a CLT. Eu acho que inclusive poderiam ter regimes diferentes, dando mais garantia quando os salários fossem menores e mais flexibilidade para funcionários mais bem pagos.
Mas o que eu postei ai discutindo é o pq de tirar o 13o. E vc fez um post grande e não deu nem um motivo. "Fica mais simples e com mais sentido" não é explicar nada. Explicar seria mostrar em que isso está atrapalhando e pq isso não faz sentido, dado nosso histórico de anos nesse sistema. Hj em dia já tá bem simples, trabalha 12 meses e ganha 13 salários. Isso não é nada complicado.
Vc tem que mostrar o pq de fazer uma Emenda Constitucional (que n é fácil) só pra isso. Se não tiver um grande motivo, não se deve mudar a CRFB, e deixar como está faz mais sentido.
Eu não falei que era contra mudar a CLT. Eu acho que inclusive poderiam ter regimes diferentes, dando mais garantia quando os salários fossem menores e mais flexibilidade para funcionários mais bem pagos.
Mas o que eu postei ai discutindo é o pq de tirar o 13o. E vc fez um post grande e não deu nem um motivo. "Fica mais simples e com mais sentido" não é explicar nada. Explicar seria mostrar em que isso está atrapalhando e pq isso não faz sentido, dado nosso histórico de anos nesse sistema. Hj em dia já tá bem simples, trabalha 12 meses e ganha 13 salários. Isso não é nada complicado.
Vc tem que mostrar o pq de fazer uma Emenda Constitucional (que n é fácil) só pra isso. Se não tiver um grande motivo, não se deve mudar a CRFB, e deixar como está faz mais sentido.
O meu argumento é: não faz sentido, então precisa arrumar.
O seu é: não faz sentido, mas já que tá aí ha tempos e todo mundo já acostumou, melhor deixar assim mesmo.
Economicamente eu não tenho uma boa resposta pra vc de imediato. Acabar com o 13o seria só parte de uma reforma maior e, realmente, não me parece ser uma das coisas que teria mais impacto. Posso estar errado. Mas se for pra mexer, que se arrume tudo que tá errado.