[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

hauhauauhauauh, não dá pra falar em religião que o Diego TILTA. kkkkk, que doença.

Edit: Não acho que é a solução para os problemas. Mas ja que precisa equilibrar as contas, ia entrar mais dinheiro do que cortando ministério

[Picinin]

LOL @ Bolengo, eu tô te respondendo de boa, mesmo você clicando botões como se não houvesse amanhã e só postando platitudes. E ainda vem com essa conversa mole que eu estou distorcendo? Mostra a distorção ou então folda a discussão. Se fazer de vítima, sendo que eu estou sendo extremamente paciente e educado com você, não vai colar.

perdao, nao houve intencao de aparentar falta de paciencia ou educacao. mto menos vitimismo. as distorcoes sao mtas, entao vamos comecar pela falacia entao. tal qual voce afirma que nao possuo conhecimento do significado da palavra.

falácia¹
substantivo feminino

• 1.
  qualidade do que é falaz; falsidade.
  [COLOR=#878787 !important]"sua afirmação é uma f."[/COLOR]
  
  
  
  
• 2.
  fil no aristotelismo, qualquer enunciado ou raciocínio falso que entretanto simula a veracidade; sofisma.
  
  
  

Da mesma forma, é um simplismo absurdo achar que a diferença entre liberalismo e outras escolas é foco maior em desenvolvimento e foco maior em investimento social. Existem inúmeras formas de o Estado intervir no domínio econômico, que vão de política monetária e fiscal a vigilância sanitária e normas técnicas.

aqui voce desaprova a afirmacao de que o foco maior da escola de economia liberal eh o desenvolvimento economico. e que as outras visam com foco maior outros atributos, como a de igualdade de classes e o bem estar social.

Simplismo é diferente de mentira. Simplismo é uma simplificação exagerada, que foca numa pequena parte do problema e ignora outros fatores importantes.

O que define o liberalismo é a menor intervenção do Estado na economia. "Investimento social" é uma das formas do Estado intervir na economia, mas existem outras milhares. Quando o Estado cria e impõe uma moeda, ele está intervindo na economia. Quando ele obriga o cidadão a pagar um tributo, também intervém na economia. Quando ele impõe regras de proteção ao consumidor, está intervindo. Assim como quando exige aprovação do Inmetro, vigilância sanitária, BC, ou quando regulamenta uma profissão. Por isso é que pegar um dos milhares de fatores que constituem a intervenção do Estado na economia para definir o liberalismo, ou diferenciá-lo de outras doutrinas econômicas, é um simplismo absurdo.

Voltando ao objeto da discussão, meu ponto é que a diferença entre liberalismo e keynesianismo ou marxismo não é preto no branco como você sugeriu. Elas divergem no grau de intervenção econômica e em alguns conceitos/postulados. Por isso é que eu discordo absolutamente dessa sua afirmação que em questões morais você pode ser mais flexível, mas que em economia você tenha que escolher um lado. Eu acho que é o contrário. Em economia você pode avaliar intervenções pontuais e decidir se em determinados contextos uma determinada intervenção estatal fomentará o desenvolvimento ou o travará. E assim ter uma posição mais liberal sobre determinado ponto em determinado contexto, e uma posição mais interventora em outro contexto. Não é preto e branco, é um gradiente amplo. Já em questões morais, se você pretende ser coerente, vai trabalhar com princípios amplos, gerais e abstratos. Ou seja, na economia você pode ser casuísta sem ser incoerente, em moral, não.

Por fim, não acho correto afirmar que as outras correntes não visem um maior desenvolvimento econômico (que é o que eu tô supondo que você quer dizer quando fala em desenvolvimento). A diferença está na forma como atingir esse maior desenvolvimento. Enquanto os liberais entendem que esse desenvolvimento será maior se o Estado fizer apenas uma regulação mínima, outras escolas entendem que a intervenção do Estado traz um maior desenvolvimento.

[Picinin]

Manter Direitos Humanos como secretaria é 'retrocesso lamentável', diz nova titular da pasta - BBC - UOL Notícias

"Quais são as prioridades? O tempo é curto. Quais são os temas majoritários? Eu diria que são três. A temática da violência contra a mulher: como combater, prevenir e implementar de maneira mais plena a Lei Maria da Penha em todo o país. A temática das ações afirmativas para os afrodescendentes que o Supremo julgou como constitucional por unanimidade. Eu creio que esse é um pleito muito importante para a inclusão da população afrodescendente e para responder à situação de racismo estruturante que caracteriza a nossa sociedade. O (terceiro tema majoritário é) a homofobia. Não podemos admitir desperdício de vidas em razão da intolerância pela diversidade sexual.

Nós temos temas que gritam. Costumo dizer que ao lidar com direitos humanos lidamos com a dor humana. E qual é a nossa resposta? De que maneira essa dor pode ser acolhida e fomentar mudanças em políticas públicas e marcos legislativos?"

Isso aí é papo de intelectual (ou de pseudo intelectual, como está na moda se falar, e eu gosto de seguir as tendências). Pode vir com esse seu textão (lol) que aqui no maisev nós aprendemos que a sociedade brasileira não é RACISTA, MACHISTA e nem HOMOFÓBICA. Nem um pouquinho. Isso aí é papo desse pessoal de humanas.

PS - aliás, eu defendo que as nossas crianças e jovens aprendam mais matemática, física e química do que artes, letras, história e filosofia, matérias que só ensinam os nossos jovens a vender miçangas e fumar maconha.

Eu acho bizarro como transformaram "direitos humanos"em "direitos de determinadas 'minorias'".

Se eu tivesse que falar qual é a prioridade dos direitos humanos no Brasil eu diria, sem hesitar, que é a violência. Um país com 60k homicídios por ano, uma polícia violenta, uma população carcerária monstruosa e muito mal administrada, não poderia ter outra prioridade. Até porque o "direito humano" mais importante é a vida, né?

[gekinganger]

Rever o juro absurdo que se paga da divida pública ou cobrar os impostos que as grandes empresas devem, com certeza tapa o rombo e sobra uma bera pra investimento.
Li uma matéria a um tempo atrás que é algo em torno de 500 bilhões o valor desses impostos.
A e também sou a favor de taxar igreja.

Verdade, o problema do Brasil é falta de recursos. Não são esses, né:

Economia - Pelo 5º ano, Brasil é último em ranking sobre retorno dos impostos
De 30 nações, Brasil oferece o menor retorno dos impostos ao cidadão - Jornal O Globo
Brasil é o pior em retorno de imposto à população, aponta estudo - 03/04/2014 - Mercado - Folha de S.Paulo
Brasil, o país onde os impostos fazem menos pela população Impávido Colosso | Impávido Colosso
Brasil fica na lanterna em ranking de retorno dos impostos | EXAME.com
Brasil cobra imposto caro, mas é o que dá menos retorno à população - Notícias - UOL Economia

Essa pesquisa é no minimo mal intencionada.
O IDH o componente renda tem um peso muito grande. Eles pegam a renda per capita e gg. Se não me engano corresponde a 1/3 do índice.
Então países com maiores rendas per capitas podem ter IDH alto mas isso não refletir em qualidade de vida pra população.
Existem índices mais confiáveis que retiram o componente renda e coloca o Brasil acima da média mundial. acima até mesmo do querido EUA. Por exemplo se usassem o idh que é composto por (Renda + Espectativa de Vida + Indice escolar)/3 por uma tivesse apenas os componentes (espectativa de vida + indice escolar)/2 talvez fosse um pouquinho mais honesto essa pesquisa.

Na verdade o calculo nao usa essa forma de media, coloquei assim pra ficar mais simples de entender.

Alias o penúltimo e o antepenúltimo são justamente Finlândia e Dinamarca. Ou seja estamos próximos dos bons.

[Fonteles]

Manter Direitos Humanos como secretaria é 'retrocesso lamentável', diz nova titular da pasta - BBC - UOL Notícias

"Quais são as prioridades? O tempo é curto. Quais são os temas majoritários? Eu diria que são três. A temática da violência contra a mulher: como combater, prevenir e implementar de maneira mais plena a Lei Maria da Penha em todo o país. A temática das ações afirmativas para os afrodescendentes que o Supremo julgou como constitucional por unanimidade. Eu creio que esse é um pleito muito importante para a inclusão da população afrodescendente e para responder à situação de racismo estruturante que caracteriza a nossa sociedade. O (terceiro tema majoritário é) a homofobia. Não podemos admitir desperdício de vidas em razão da intolerância pela diversidade sexual.

Nós temos temas que gritam. Costumo dizer que ao lidar com direitos humanos lidamos com a dor humana. E qual é a nossa resposta? De que maneira essa dor pode ser acolhida e fomentar mudanças em políticas públicas e marcos legislativos?"

Isso aí é papo de intelectual (ou de pseudo intelectual, como está na moda se falar, e eu gosto de seguir as tendências). Pode vir com esse seu textão (lol) que aqui no maisev nós aprendemos que a sociedade brasileira não é RACISTA, MACHISTA e nem HOMOFÓBICA. Nem um pouquinho. Isso aí é papo desse pessoal de humanas.

PS - aliás, eu defendo que as nossas crianças e jovens aprendam mais matemática, física e química do que artes, letras, história e filosofia, matérias que só ensinam os nossos jovens a vender miçangas e fumar maconha.

Eu acho bizarro como transformaram "direitos humanos"em "direitos de determinadas 'minorias'".

Se eu tivesse que falar qual é a prioridade dos direitos humanos no Brasil eu diria, sem hesitar, que é a violência. Um país com 60k homicídios por ano, uma polícia violenta, uma população carcerária monstruosa e muito mal administrada, não poderia ter outra prioridade. Até porque o "direito humano" mais importante é a vida, né?

Os homicídios são tratados pelo Ministério da Justiça.

A defesa de direitos e garantias fundamentais das minorias é tratada na pasta de Direitos Humanos.

Se fosse a mesma coisa não haveria sentido em ter uma secretaria de direitos humanos.

Historicamente, a secretaria/ministério de DH trata de conscientização sobre a "humanidade" das minorias. Não entendi a sua crítica. Não tem nada a ver com caso de polícia, que já é tratado pelo MJ. É questão de conscientização mesmo.

PS - adorei o like do diego, lol.

[dankretli]

O sentimento democrático nos ensina a ser tolerantes com a crença dos outros ( "mão invisível" é uma p. ex.)

Sobre a progressividade, mesmo assim é altamente questionável do ponto de vista jurídico - que não vou me adentrar, ainda (quem quiser trocar essa ideia, estamos aí pra passar vergonha) - mas do ponto de vista político a existência de um tributo inviabilizaria a construção de igrejas (mesmo as de religiões ricas - materialmente), o que, consequentemente, tolheria a própria liberdade. E as religiões, pelos menos em tese, lol, não são negócios para serem tributadas. Questão polêmica. Dá pra brincar de discutir sobre isso.

PS/Alfinetada 1 - Há uma certa contradição em alguns setores da esquerda. "Pregam" a tolerância para todos, menos para os evangélicos. Tem que ver isso ae.

PS/Alfinetada 2 - Aliás², ser católico/protestante, em alguns ambientes, é sinal de rebeldia extrema. Já escrevi sobre isso. Como somos rebeldes, por natureza, ...

PS 3 - Deu tilt aqui e não rolou o quote.

Amigo meu se não me engano fez monografia nesse tema... Segundo ele é uma distorção da lei, pois a liberdade de crença não deveria significar isenção de impostos... Eu acho que se todos pagam impostos, igrejas não deveriam ser excessão... Dá pra fazer de forma que algumas coisas seriam abatidas, como obras sociais por exemplo, tributar apenas o lucro, etc, etc, etc... Acho um absurdo uma universal da vida, que claramente tem fins lucrativos, não pagar um centavo de imposto...

[Picinin]

O sentimento democrático nos ensina a ser tolerantes com a crença dos outros ( "mão invisível" é uma p. ex.)

Sobre a progressividade, mesmo assim é altamente questionável do ponto de vista jurídico - que não vou me adentrar, ainda (quem quiser trocar essa ideia, estamos aí pra passar vergonha) - mas do ponto de vista político a existência de um tributo inviabilizaria a construção de igrejas (mesmo as de religiões ricas - materialmente), o que, consequentemente, tolheria a própria liberdade. E as religiões, pelos menos em tese, lol, não são negócios para serem tributadas. Questão polêmica. Dá pra brincar de discutir sobre isso.

PS/Alfinetada 1 - Há uma certa contradição em alguns setores da esquerda. "Pregam" a tolerância para todos, menos para os evangélicos. Tem que ver isso ae.

PS/Alfinetada 2 - Aliás², ser católico/protestante, em alguns ambientes, é sinal de rebeldia extrema. Já escrevi sobre isso. Como somos rebeldes, por natureza, ...

PS 3 - Deu tilt aqui e não rolou o quote.

Eu não vejo muito sentido nas suas objeções.

Como o Diego apontou, todos os setores da economia sobrevivem pagando imposto, não seria diferente com as igrejas.

E a liberdade de credo também não me parece justificativa. Nós temos liberdade de imprensa e órgão de imprensa pagam tributos, nós temos liberdade de iniciativa e os empreendedores pagam imposto. IMO, essa sua visão da liberdade de credo é muito extremada.

[Fonteles]

O sentimento democrático nos ensina a ser tolerantes com a crença dos outros ( "mão invisível" é uma p. ex.)

Sobre a progressividade, mesmo assim é altamente questionável do ponto de vista jurídico - que não vou me adentrar, ainda (quem quiser trocar essa ideia, estamos aí pra passar vergonha) - mas do ponto de vista político a existência de um tributo inviabilizaria a construção de igrejas (mesmo as de religiões ricas - materialmente), o que, consequentemente, tolheria a própria liberdade. E as religiões, pelos menos em tese, lol, não são negócios para serem tributadas. Questão polêmica. Dá pra brincar de discutir sobre isso.

PS/Alfinetada 1 - Há uma certa contradição em alguns setores da esquerda. "Pregam" a tolerância para todos, menos para os evangélicos. Tem que ver isso ae.

PS/Alfinetada 2 - Aliás², ser católico/protestante, em alguns ambientes, é sinal de rebeldia extrema. Já escrevi sobre isso. Como somos rebeldes, por natureza, ...

PS 3 - Deu tilt aqui e não rolou o quote.

Amigo meu se não me engano fez monografia nesse tema... Segundo ele é uma distorção da lei, pois a liberdade de crença não deveria significar isenção de impostos... Eu acho que se todos pagam impostos, igrejas não deveriam ser excessão... Dá pra fazer de forma que algumas coisas seriam abatidas, como obras sociais por exemplo, tributar apenas o lucro, etc, etc, etc... Acho um absurdo uma universal da vida, que claramente tem fins lucrativos, não pagar um centavo de imposto...

claro, meu amigo, essa imunidade é completamente questionável. Até mesmo em razão do argumento do Sestito: se por um lado tributo "tolhe" a liberdade de construir templos, por outro, a falta de tributo impede a arrecadação de um dinheiro que seria importante para todos nós.

A progressividade seria muito bem vinda.

Mas eu não concordo em hipótese alguma com a tributação de templos "carentes", p. ex. , apenas única e exclusivamente dos templos abonados.

[Fonteles]

O sentimento democrático nos ensina a ser tolerantes com a crença dos outros ( "mão invisível" é uma p. ex.)

Sobre a progressividade, mesmo assim é altamente questionável do ponto de vista jurídico - que não vou me adentrar, ainda (quem quiser trocar essa ideia, estamos aí pra passar vergonha) - mas do ponto de vista político a existência de um tributo inviabilizaria a construção de igrejas (mesmo as de religiões ricas - materialmente), o que, consequentemente, tolheria a própria liberdade. E as religiões, pelos menos em tese, lol, não são negócios para serem tributadas. Questão polêmica. Dá pra brincar de discutir sobre isso.

PS/Alfinetada 1 - Há uma certa contradição em alguns setores da esquerda. "Pregam" a tolerância para todos, menos para os evangélicos. Tem que ver isso ae.

PS/Alfinetada 2 - Aliás², ser católico/protestante, em alguns ambientes, é sinal de rebeldia extrema. Já escrevi sobre isso. Como somos rebeldes, por natureza, ...

PS 3 - Deu tilt aqui e não rolou o quote.

Eu não vejo muito sentido nas suas objeções.

Como o Diego apontou, todos os setores da economia sobrevivem pagando imposto, não seria diferente com as igrejas.

E a liberdade de credo também não me parece justificativa. Nós temos liberdade de imprensa e órgão de imprensa pagam tributos, nós temos liberdade de iniciativa e os empreendedores pagam imposto. IMO, essa sua visão da liberdade de credo é muito extremada.

Sim, eu concordo com ele. A progressividade seria interessante.

Agora, imagine um favelado querendo construir um templo para exercer a sua crença? Seria cruel impor um tributo a essa pessoa.

[Picinin]

Manter Direitos Humanos como secretaria é 'retrocesso lamentável', diz nova titular da pasta - BBC - UOL Notícias

"Quais são as prioridades? O tempo é curto. Quais são os temas majoritários? Eu diria que são três. A temática da violência contra a mulher: como combater, prevenir e implementar de maneira mais plena a Lei Maria da Penha em todo o país. A temática das ações afirmativas para os afrodescendentes que o Supremo julgou como constitucional por unanimidade. Eu creio que esse é um pleito muito importante para a inclusão da população afrodescendente e para responder à situação de racismo estruturante que caracteriza a nossa sociedade. O (terceiro tema majoritário é) a homofobia. Não podemos admitir desperdício de vidas em razão da intolerância pela diversidade sexual.

Nós temos temas que gritam. Costumo dizer que ao lidar com direitos humanos lidamos com a dor humana. E qual é a nossa resposta? De que maneira essa dor pode ser acolhida e fomentar mudanças em políticas públicas e marcos legislativos?"

Isso aí é papo de intelectual (ou de pseudo intelectual, como está na moda se falar, e eu gosto de seguir as tendências). Pode vir com esse seu textão (lol) que aqui no maisev nós aprendemos que a sociedade brasileira não é RACISTA, MACHISTA e nem HOMOFÓBICA. Nem um pouquinho. Isso aí é papo desse pessoal de humanas.

PS - aliás, eu defendo que as nossas crianças e jovens aprendam mais matemática, física e química do que artes, letras, história e filosofia, matérias que só ensinam os nossos jovens a vender miçangas e fumar maconha.

Eu acho bizarro como transformaram "direitos humanos"em "direitos de determinadas 'minorias'".

Se eu tivesse que falar qual é a prioridade dos direitos humanos no Brasil eu diria, sem hesitar, que é a violência. Um país com 60k homicídios por ano, uma polícia violenta, uma população carcerária monstruosa e muito mal administrada, não poderia ter outra prioridade. Até porque o "direito humano" mais importante é a vida, né?

Os homicídios são tratados pelo Ministério da Justiça.

A defesa de direitos e garantias fundamentais das minorias é tratada na pasta de Direitos Humanos.

Se fosse a mesma coisa não haveria sentido em ter uma secretaria de direitos humanos.

Historicamente, a secretaria/ministério de DH trata de conscientização sobre a "humanidade" das minorias. Não entendi a sua crítica. Não tem nada a ver com caso de polícia, que já é tratado pelo MJ. É questão de conscientização mesmo.

PS - adorei o like do diego, lol.

Eu sei que "historicamente" é assim (entre aspas porque isso começou nos anos 90). Por isso é que eu disse que "acho bizarro como transformaram "direitos humanos"em "direitos de determinadas 'minorias'"."

Direitos humanos são, ou deveriam ser, os direitos fundamentais da pessoa humana. Uma Secretaria de Direitos Humanos seria muito mais útil se visasse analisar quais direitos fundamentais são mais negligenciados no país, e articular ações com os órgãos competentes para implementá-los. Até porque o MJ não tem esse poder todo para tratar da questão da violência, já que as polícias e presídios são, em sua maioria, estaduais. E eu não falei apenas em homicídios, os homicídios foram um dos exemplos pra mostrar que a violência no Brasil é assustadora.

BTW, eu não vejo sentido nenhum em ministério ou secretaria ter função de conscientizar ninguém