62280Likes
pode ver q concordo com varias coisas do seu post, o problema, como disse naquele outro post, eh no fundo aquilo que a escola austriaca bate dizendo que os seres humanos sao egoistas etc, por isso eu sempre acho que nao vai funcionar numa civilizacao tao atrasada que eh a q temos hjPostado originalmente por DiegoSestito
"Nenhum país socialista deu certo."sim clarona vdd esse ponto tem um fator curioso/engracado
eles julgam que quem ta nos protestos contra o pt sao elite, bom, de forma geral eu concordo que tem mta gente da elite, maioria classe media e alguns mais pobres, mas o bolo msm fica na classe media
so que dai eles invalidam tudo como se classe media nao fosse povo ou nao tivesse direito de protestar (acho q pra eles a vida pra classe media eh boa demais pra reclamar, que esta tudo perfeito e reclamam de barriga cheia)
so que, qdo o protestos eh pro governo por exemplo, ou qdo era contra o gov epoca fhc por exemplo, tb tem/tinha mto playboy porra, a grande maioria devia ser classe baixa ou media baixa, mas tem classe media e elite tb, mas ai eles nao invalidam
se um boy for a favor do gov atual ai vale, se for contra eh coxinha, classe media mesma coisa, e se for pobre tb!! ahha,
eh bem engracado ver como eles classificam a galera, pois se for ver, pegue os exemplos aqui do forum memso, praticamente todo esquerdista aqui eh boyzinho tb, eh no minimo classe media, mas so pq tem a ideologia politica de esq ou pro gov ta tudo bem, se essas msm pessoa, c as msm condicoes sociais, tudo igual simplesmente mudar de lado, e nao importa se com o tempo ou do dia pra noite, nao vale mais nada, sao idiotas egoistas e coxinhas haha
ou seja, fica bem claro q esses adjetivos sao so pra ofender essa galera, nao tem nada a ver com classe media ou elite, se for do lado deles vale, senao nao
Vc não entende lagosta. Só a esquerda sabe de verdade o que é bom pro pobre. Eles, em algum momento da história que eu não sei qual foi, adquiriram o monopólio de defesa do pobre. Não importa se vc é rico ou não. Se vc for de esquerda vc é do bem e tá lutando pelas coisas certas.
mas o curioso eh que, ambos os lados pensam assim, mas com uma diferenca
a direita tem exemplos de paises que deram e dao certo ate hj (suica australia..) e mesmo os que tem problemas ainda se vive de forma boa a grande maioria da populacao (eua...) , ai tu pega os exemplos deles, que sao os que sabem como e o q eh bom pro povo, e ve que nenhum deu certo kra, nenhum!!
nao teve uma porra de pais socialista que deu certo, que nao houve absurdos numeros de mortes e sofrimento com fome seguranca e tudo q entra no quesito dignidade, este, que eh o que mais eles prezam no discurso
e mesmo que venham com o famoso papo de q nao deu certo pq nao deixaram dar, pq sempre acham que a prox vai dar se nao mudou absolutamente nada em relacao as anteriores?
eu acho mto bizarro, mas enfim..
eu gostaria mto desse mundo de conto de fadas q a esquerda prega realmente se realizasse, mas sei q eh balela, entao vou na linha do menos pior, ou do q alcanca a melhora pro maior numero de pessoas possiveis, afinal, nao eh perfeito e nem devemos nos contentar com esse resultado, mas melhor 80% bem do que 50%, melhor 50 do q 30, melhor 30 do q 10, e por ai vai...
ps, o unico exemplo que eles tentam usar como o q deu certo nem tem nd a ver com o q eles pregam , usam os nordicos como a esquerda q funciona, mas ai erram em 2 pontos cruciais,
o 1o, eh que nao sao esquerdas exceto pelo bem estar social, mas o que permite isso eh exatamente o liberalismo economico q esses paises tem e outros fatores tipo populacao pequena, ricos em petroleo ou com mtas empresas de peso etc etc
e o 2o, que eh ainda mais curioso, eh que estes paises sao os lideres no ranking de honestidade, logo, o ponto principal que eh a nao corrupcao, nao egoismo e tudo que vem nesse sentido, eh ignorado e anda completamente na contra mao do que tudo isso que ta acontecendo!!
pra ser mais claro, se pra aquilo dar certo o 1o passo eh ser honesto, nao corrupto, nao egoista, etc, como podem querer e achar que vai dar certo se toda a kbca do partido q eles querem que lidere esse movimento, estao entalados ate o pescoço em tudo isso que deveria ser a 1a coisa a nao se fazer lol
eh bizarro a incoerencia dos kras mano
repito, se querem q a esq de certo, nao adianta falar dos coxinhas que furam fila, sonegam impostos, sao egoistas etc, se eles mesmos (e seu partido) estao fazendo nao so isso mas mto pior!! porra, vtnc ne seus retardados, so podem ser burros ou desonestos mesmo, nao tem outra explicacao kralho
A primeira coisa a se fazer, é definir o que é "dar certo".
deveria ser no minimo ter dado certo o q o modelo em si prega, como igualdade, liberdades individuais etc,
De 1928 a 1989 o PIB da URSS cresceu em média 5.2%, em comparação com os 4% da Europa ocidental e 3% do resto do bloco ocidental (EUA, Canada, Australia e Nova Zelândia). O que torna mais impressionante, é que nesse período está incluso a segunda guerra mundial, sendo a URSS o país que mais sofreu com ataques Nazistas. Tendo perdido mais de 1500 cidades, 70000 civis, 31000 fabricas, e quase 100 milhões de animais de rebanho. Fica pior se você levar em consideração o fato de que em 1928 a URSS era um país de base agrícola, e sem industrialização. Ou seja, muito diferente das economias comparadas. Se você comparar com países que tinham condição semelhante a Russia Czarista, a surra nesse período de tempo é absurda. O processo que demorou mais de 100 anos no resto da Europa, foi feito em 10 anos pela URSS, e logo após isso, foi o país mais atingido pelo levante nazista.
crescer bastante em numeros de pib etc qdo esta mto atrasado eh facil , veja como foi a china india entre outros paises nesses ultimos anos, alias, ate o brasil msm cresceu absurdo na epoca da ditadura, mas segundo vcs mesmo foi o pior periodo ne, logo q nada vale ter pib se tem desigualdade social e nada de liberdades individuais
E a culpa não foi dos outros, mas da própria união soviética e de seus governantes.
1- A economia não era planificada, não existia planejamento central de recursos e produção.,
infelizmente desconheco sobre o assunto, vou dar credito pra vc talvez isso teria mudado os fatos, mas o pq nao era planificada? de quem foi a culpa de nao ser?, vamos dizer assim
2- A economia Soviética foi sendo engessada pelos gastos exorbitantes em defesa. Tinha que competir militarmente com a maior economia do planeta. Que era muito maior do que a Soviética, principalmente por causa de suas condições antes desse periodo, ja que durante o período socialista o GAP dimin
3- O foco de desenvolvimento em tecnologia militar atrasou os outros setores da sociedade soviética, ja que a maior parte do dinheiro, dos recursos materiais e de pessoal eram gastos nesse setor, os outros ficaram para trás.
faz sentido
4- A competição Soviética, não era contra o free market, mas contra o ESTADO americano. Basicamente toda a tecnologia de base para a tecnologia atual, vem ou do estado americano ou do estado soviético, a iniciativa privada teve uma influencia praticamente nula no processo.
Além disso, existe o óbvio de que "socialismo" é tão especifico quanto "capitalismo". Existem modelos de implementação, e o Stalinismo é UM deles. O grande problema é que na época que as revoluções chegaram a outros lugares, o Stalinismo estava dando certo, e muito certo. Era bem óbvio que tentariam copiar o modelo soviético, e por isso mesmo as outras tentativas incorriam na mesma falha. Apesar disso, no Chile, até tentaram fazer diferente.. Mas a tentativa foi derrubada pelas armas.
concordo, mas qo disse q nenhhum deu certo foi por isso mesmo, bastava existir apenas um que deu mas nao houve, mesmo tendo esses varios segmentos dentro do mesmo :/
Além disso, você decreta a falha por alguns exemplos em uma amostragem ridícula, o que é extremamente não cientifico. Na idade média, tivemos várias tentativas de revoluções burguesas que não resultaram no capitalismo e falharam. Poderia usar esse argumento de "time que ta ganhando não se mexe" em relação ao capitalismo no século XVIII e XIX. A diferença é que as revoluções burguesas da idade moderna foram financiadas pelo extrativismo estrangeiro, mão de obra (semi)escrava e o neo-colonialismo.
O ponto aqui é que o contexto histórico e o nível de desenvolvimento dos meios de produção são fatores importantes no sucesso ou falha do modelo produtivo. E é ai que os artigos entram, chegamos em um estágio de desenvolvimento tecnológico que permite um controle centralizado e eficiente da economia e que matematicamente pode ser mais eficiente do que o sistema de mercados. Além de poder entregar isso com menor necessidade burocrática e de centralização de poder em uma pessoa ou um grupo pequeno de pessoas.
faz sentido, concordo
Quanto a corrupção, eu sei la de que partido você ta falando, do PT? Se sim, MEGA LOL DO PEBA. Querer inferir que o PT é socialista ou que o Brasil vive uma economia planificada é digno de selo de psicodelia argumentativa do tio Olavão. E meu ponto anterior é relevante aqui também. Se você tem tecnologia o suficiente para que as decisões não fiquem na mão de meia duzia de pessoas e ao mesmo tempo pode ser supervisionado pela justiça e pela sociedade civil em tempo real, o problema diminui e muito.
concordo
imo, pro negocio dar certo teria q estar o mundo todo ou a maior parte dele comprometido com isso, mas o que vemos eh o oposto, vc acha msm q numa sociedade burra ingenua corrupta cheio dos jeitinhos, egoista etc etc como o brasil e mais de 80% do planeta sendo assim tb, isso ira funcionar na marra?
imo se fosse pra testar os mais aptos a isso seria ali nos nordicos msm ou alguns outros tp suica australia canada, mas nunca nos resto do mundo, entao ate la vou indo na opcao "menos pior" infelizmente, ja que sonhar indiscriminadamente sem raciocinar eh burrice mano :/
enfim, jogo q segue, vlw pelo feedback
Responder com Citação
