[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Cão]

"Os fins não justificam os meios"

Anotado aqui, em um futuro próximo será usado contra vcs

nao precisa esperar muito.

os mesmos que usam essa frase de efeito aih, até pouco tempo atras justificavam quebrar tudo para que um protesto tivesse o "efeito" esperado. numa revolução vale tudo né?

Por que no fim isso se trata de moral ...

aguardar agora mandarem eu estudar, ver um vídeo ou dizer que to passando vergonha , rsrsrsrs

[Tche_88]

"Os fins não justificam os meios"

Anotado aqui, em um futuro próximo será usado contra vcs

nao precisa esperar muito.

os mesmos que usam essa frase de efeito aih, até pouco tempo atras justificavam quebrar tudo para que um protesto tivesse o "efeito" esperado. numa revolução vale tudo né?

Por que no fim isso se trata de moral ...

aguardar agora mandarem eu estudar, ver um vídeo ou dizer que to passando vergonha , rsrsrsrs

Na área econômica os fins justificam os meios. A essência da esquerda são os fins justificarem os meios. Extingue liberdades para um fim supostamente nobre.

[panteracorderosa]

Se o áudio for real nem a mulher é do lulinha , é do bittar que ta passando o ferro nela.
Agora com toda essa patifaria que rola na alta sociedade nao duvido nada que esse Kalil Bittar seja filho do Nestor Cerveró , genética é bem parecida lol

[lagostinha]

Kkkk essa do fim dos justifica os meios ainda Os caras tão nessa?

Porra, óbvio q dependendo da situação o fim justifica os meios... Aliás, quase tudo na vida que tu faz tem um meio q ao final deveria ser justificado.... Deveria valer a pena.
O cara usa esse argumento pensando em morte ou sei lá o q. Tem q ser muito donkey

Ta aí algo que não da pra concordar...

vem pro mundo real. Na boa.

Se os objetivos sao nobres e os meios que usamos para alcançar tambem sao bons e nobres, entao sim, os fins justificam os meios. simples assim,

só que a maioria de voces só enxerga que pode haver um modo ilegal ou imoral para se alcancar os fins qdo se usa essa frase e isso está totalmente equivocado

e tambem existe o caso do resultado moralmente certo. mas daih tem q filosofar aqui e nao rola pq eh um saco isso.

uma duvida q tenho eh q em geral essa galera mais da esquerda tende a falar que os fins nao justificam os meios ne, e por isso nao pode ser arbitrario, atropelar processos etc

massss, qdo a esquerda eh safada e faz exatamente a mesma coisa em prol da causa ai vale? toda hora ouco e vejo "vale tudo pela causa" "tudo pela revolucao" etc, eh so ver q esse proprio caso de corrupcao eles meio q deixam passar batido pq a "causa eh boa"

parece bem incoerente isso

[Tche_88]

Se o áudio for real nem a mulher é do lulinha , é do bittar que ta passando o ferro nela.
Agora com toda essa patifaria que rola na alta sociedade nao duvido nada que esse Kalil Bittar seja filho do Nestor Cerveró , genética é bem parecida lol

Lulinha disse que a gravação é ilegal, então não adianta tentar foder com o casamento do cara.

[JoseIrineu]

Kkkk essa do fim dos justifica os meios ainda Os caras tão nessa?

Porra, óbvio q dependendo da situação o fim justifica os meios... Aliás, quase tudo na vida que tu faz tem um meio q ao final deveria ser justificado.... Deveria valer a pena.
O cara usa esse argumento pensando em morte ou sei lá o q. Tem q ser muito donkey

Ta aí algo que não da pra concordar...

vem pro mundo real. Na boa.

Se os objetivos sao nobres e os meios que usamos para alcançar tambem sao bons e nobres, entao sim, os fins justificam os meios. simples assim,

só que a maioria de voces só enxerga que pode haver um modo ilegal ou imoral para se alcancar os fins qdo se usa essa frase e isso está totalmente equivocado

e tambem existe o caso do resultado moralmente certo. mas daih tem q filosofar aqui e nao rola pq eh um saco isso.

uma duvida q tenho eh q em geral essa galera mais da esquerda tende a falar que os fins nao justificam os meios ne, e por isso nao pode ser arbitrario, atropelar processos etc

massss, qdo a esquerda eh safada e faz exatamente a mesma coisa em prol da causa ai vale? toda hora ouco e vejo "vale tudo pela causa" "tudo pela revolucao" etc, eh so ver q esse proprio caso de corrupcao eles meio q deixam passar batido pq a "causa eh boa"

parece bem incoerente isso

extremismo e justificar o fim pelo meio andam de mãos dadas, extremismo existe na esquerda e na direita.

a esquerda não é perfeita, assim como a direita tb não, tem muito nego de esquerda bem, mas bem burro mesmo.

E repito, a discussão principal atualmente é progressismo versus conservadorismo.

[JoseIrineu]

"

A maior balela do brasil hoje é o aparelhamento do stf.
O pt so tomou no cu la e só o pt basicamente.

No caso da mudanca de foro nem acho que o motivo seja aparelhamento. Era mais pra ganhar tempo, costurar acordos e sair da mira do Moro que ta claramente na missao de prender o Lula.

Sim ekalil, ele ta na missão de prender o lula e tem apoio popular e da midia pra pender sem provas o suficiente, independente da culpa ou não.
Ao mesmo tempo que é feio ele querer ser ministro pra costurar acordos, ele sabe que pode ser preso com ou sem provas o suficiente.

Porra, me tilta muito quando vcs falam da nomeacao desse jeito. Quer dizer que ser nomeado ministro pra fugir da justica "eh feio"? Po, eu jurava que poderia usar palavras mais pesadas.

E nao eh bem assim. Vcs estao transformando o Lula num coitado injusticado. Se ele pudesse ser preso sem provas, ele ja estaria. Tem um milhao de indicios e suspeitas contra ele e provavelmente estao montando o quebra cabeca pra poder fazer isso com embasamento.

Quando eu digo que o Moro "ta na missao de prender o Lula" eu nao acho que ele faca isso por pura birra. Se vc acredita nisso ai nao tem mta discussao mesmo. Eu acho que ele tem mto mais infos que a gente e sabe que pode e deve prender o cara.

Vale lembrar tb que ele demorou 2 anos e 23 fases da investigacao pra chegar no Lula. Nesse meio tempo ele prendeu pessoas que jamais cogitamos que pudessem ser presas. Tudo com provas, ate onde eu sei. Entao menos. O Moro pode atropelar algumas coisas, mas fez a imensa maioria das coisas seguindo a lei a risca, o que devolveu mta grana roubada e colocou uns picas na cadeia.

Então o fim justifica os meios?

Sem sacanagem, mas que parte do meu post deu a entender isso? Não entendi mesmo.

Imensa maioria das coisas seguindo a lei, não é a totalidade, atropelar algumas coisas não é legal, simples assim. Colabora ai vai? O tempo de todo mundo é curto pra ficar mostrando o que vc mesmo escreveu

Vc concluiu por essa frase que eu acho que os fins justificam os meios? Não, nem acho. Já critiquei isso aqui várias vezes.

So uma pergunta besta: vc se preocupou da mesma forma quando o André estevez ou o Marcelo odebrecht foram presos? Eu não acompanhei, mas levando a investigação messe nível de agressividade provavelmente alguma coisa "Fora da lei" deve ter rolado.

Não e não estou preocupado com o Lula ser preso.

Minha preocupação é de que tudo isso não passa de uma encenação pra tirar o PT do poder, Aécio, FHC, Serra, Maluf, Sarney, Renan, Cunha, Temer, Magno Malta, Feliciano, Bolsonaro, Alckmin e toda essa corja vão passar por isso impunes e vão continuar sendo eleitos.

Porra, se for uma encenação é uma das mais poderosas da história. Prendendo dono das maiores empreiteiras do mundo, banqueiro fudido pra caralho.

Fora que metade dos que vc citou na lista aí são aliados do PT. Wtf?

Pelo tom doa seus posts vc parece ser contra a lava jato como um todo. É isso mesmo?

"

Com todo os respeito pelo nosso histórico de amizade, mas se for pra conversar com o Tche-Cão-Major-Ace eu prefiro não conversar. Vc é melhor do que isso, mas ta deixando seu fígado falar por vc, prefiro usar meu tempo com outra coisa.

Ai ai....falar o que né?

Po ficou ofensivo, me desculpa. Eu apenas estou realmente sem tempo de pegar o assunto como ele deve ser discutido, ainda mais considerando a velocidade de um fórum não ser a velocidade de um papo ao vivo. Eu acho que os posts do Alvinho foram o suficiente e acabei não acrescentando muita coisa além. Desculpa atrapalhar ai, segue o jogo

[Picinin]

Kkkk essa do fim dos justifica os meios ainda Os caras tão nessa?

Porra, óbvio q dependendo da situação o fim justifica os meios... Aliás, quase tudo na vida que tu faz tem um meio q ao final deveria ser justificado.... Deveria valer a pena.
O cara usa esse argumento pensando em morte ou sei lá o q. Tem q ser muito donkey

Vou dar uma de Spinoza aqui, porque acho importante fazer uma distinção. Mas vou tentar ser menos empolado e o mais claro e objetivo que conseguir.

Essa discussão sobre os fins justificarem os meios é semelhante à discussão entre a ética utilitarista e a ética deontológica ou kantiana.

Os utilitaristas acreditam que o importante é o resultado final, a utilidade de uma conduta. Portanto, os fins poderiam justificar os meios. Se uma conduta tida como imoral ou antiética, como ferir alguém ou roubar, for usada para evitar um mal maior, ela será moralmente justificável.

Já os kantianos defendem uma ética que possa ser utilizada universalmente, que é um fim em si mesmo. Portanto, ferir ou roubar seria sempre errado, mesmo que pra evitar um mal maior, porque é uma conduta intrinsecamente errada.

Obviamente que a aplicação de qualquer uma delas, isoladamente e sem ponderação, leva a absurdos. Uma ética kantiana levada ao extremo não permitiria, por exemplo, que a legítima defesa fosse legal. Um utilitarismo ao extremo permitiria que um médico matasse uma pessoa vítima de acidente de carro que tem 90% de chance de morrer, pra usar seus órgãos em transplantes (os exemplos são toscos e servem só pra ilustrar, eu sei que tem falhas em ambos).

Portanto,é evidente que existem situações em que os fins vão justificar os meios, mesmo pros defensores de uma ética deontológica, ou kantiana.

O problema é que, no caso de quebras de sigilo pelo Estado, há um agravante. A humanidade demorou milênios para criar as garantias do cidadão contra o Estado, para que chegássemos ao ponto em que a liberdade de expressão, o direito à intimidade, etc., fossem vistos como direitos inalienáveis. Abrir mão dessas garantias para assegurar a condenação de um corrupto, ou um inimigo político, é sim um risco institucional muito grave. Porque o que se discute aqui é o direito à persecução penal (ou seja,o direito do Estado correr atrás de quem comete crime) versus a liberdade individual do cidadão. E se aceitarmos exceções às garantias individuais contra o Estado, estamos criando um precedente perigoso. Os EUA que o digam, já que um PRISM da vida é consequência da paranoia antiterror pós-2001. Se você deixa o Estado (seja pelo Executivo, Legislativo ou Judiciário) ultrapassar essa linha, ele não vai se satisfazer em levar o anel, ele vai querer levar seu dedo.

Eu já falei aqui que eu acho que o Brasil tem um direito penal extremamente garantista. Eu acho que tem muito espaço pra mitigar essas garantias, como fez o STF ao permitir a prisão do condenado em segunda instância. Acho, por exemplo, que a gritaria contra a condução coercitiva é exagerada, porque, apesar de o Código de Processo Penal limitar sua ocorrência, ela não viola nenhum princípio ou garantia fundamental. Mas permitir que juiz saia grampeando e usando os grampos com fins não jurídicos é muito perigoso pro Estado de Direito.

[DiegoSestito]

[JoseIrineu]

Kkkk essa do fim dos justifica os meios ainda Os caras tão nessa?

Porra, óbvio q dependendo da situação o fim justifica os meios... Aliás, quase tudo na vida que tu faz tem um meio q ao final deveria ser justificado.... Deveria valer a pena.
O cara usa esse argumento pensando em morte ou sei lá o q. Tem q ser muito donkey

Vou dar uma de Spinoza aqui, porque acho importante fazer uma distinção. Mas vou tentar ser menos empolado e o mais claro e objetivo que conseguir.

Essa discussão sobre os fins justificarem os meios é semelhante à discussão entre a ética utilitarista e a ética deontológica ou kantiana.

Os utilitaristas acreditam que o importante é o resultado final, a utilidade de uma conduta. Portanto, os fins poderiam justificar os meios. Se uma conduta tida como imoral ou antiética, como ferir alguém ou roubar, for usada para evitar um mal maior, ela será moralmente justificável.

Já os kantianos defendem uma ética que possa ser utilizada universalmente, que é um fim em si mesmo. Portanto, ferir ou roubar seria sempre errado, mesmo que pra evitar um mal maior, porque é uma conduta intrinsecamente errada.

Obviamente que a aplicação de qualquer uma delas, isoladamente e sem ponderação, leva a absurdos. Uma ética kantiana levada ao extremo não permitiria, por exemplo, que a legítima defesa fosse legal. Um utilitarismo ao extremo permitiria que um médico matasse uma pessoa vítima de acidente de carro que tem 90% de chance de morrer, pra usar seus órgãos em transplantes (os exemplos são toscos e servem só pra ilustrar, eu sei que tem falhas em ambos).

Portanto,é evidente que existem situações em que os fins vão justificar os meios, mesmo pros defensores de uma ética deontológica, ou kantiana.

O problema é que, no caso de quebras de sigilo pelo Estado, há um agravante. A humanidade demorou milênios para criar as garantias do cidadão contra o Estado, para que chegássemos ao ponto em que a liberdade de expressão, o direito à intimidade, etc., fossem vistos como direitos inalienáveis. Abrir mão dessas garantias para assegurar a condenação de um corrupto, ou um inimigo político, é sim um risco institucional muito grave. Porque o que se discute aqui é o direito à persecução penal (ou seja,o direito do Estado correr atrás de quem comete crime) versus a liberdade individual do cidadão. E se aceitarmos exceções às garantias individuais contra o Estado, estamos criando um precedente perigoso. Os EUA que o digam, já que um PRISM da vida é consequência da paranoia antiterror pós-2001. Se você deixa o Estado (seja pelo Executivo, Legislativo ou Judiciário) ultrapassar essa linha, ele não vai se satisfazer em levar o anel, ele vai querer levar seu dedo.

Eu já falei aqui que eu acho que o Brasil tem um direito penal extremamente garantista. Eu acho que tem muito espaço pra mitigar essas garantias, como fez o STF ao permitir a prisão do condenado em segunda instância. Acho, por exemplo, que a gritaria contra a condução coercitiva é exagerada, porque, apesar de o Código de Processo Penal limitar sua ocorrência, ela não viola nenhum princípio ou garantia fundamental. Mas permitir que juiz saia grampeando e usando os grampos com fins não jurídicos é muito perigoso pro Estado de Direito.

Muitas vezes a gente se desentende hard numas conversas, mas queria agradecer publicamente esse post. Coisa fina mesmo, valeu pelo tempo e disposição.