Postado originalmente por
Picinin
Postado originalmente por
DiegoSestito
Postado originalmente por
Picinin
Postado originalmente por
brunoarbo
Postado originalmente por
Tche_88
Eu tenho uma tese de que ser de centro é falta de conhecimento/aprofundamento no assunto. É incoerente. Quando a pessoa se aprofunda mais no debate automaticamente ela vai pra algum lado. Não necessariamente vai ao extremo mas chega perto.
Ou é o resultado da pessoa ser ponderada e reconhecer que tem coisas boas tanto de um lado como o de outro, e que o ideal é tentar equilibrar algumas coisas né, ao invés de achar que política é torcer pra time de futebol.
This. Na verdade, é exatamente o contrário. Quem é limitado/ignorante é que normalmente precisa comprar um pacote completo porque não tem conhecimento/discernimento para avaliar cada caso individualmente.
Tirando que tem gente que não tem essa necessidade de pertencer a um grupo, então caga pra essas classificações bobas e reducionistas.
Eu acabei dando like no post do Tche porque eu concordo discordando. Vou explicar e você me diz se faz sentido:
Nessa questão politica de dois lados, entre esquerda e direita, não tem muitas coisas para se pegar de ambos os lados. Na realidade, existe uma coisa só, o nível que o estado se mete na economia. Se você acha que o estado deve se meter muito na economia, você é de esquerda (E aqui muito pode significar: Total controle, ou controle sobre a maioria dos setores estratégicos). Se você acha que o estado deve se meter pouco ou nada na economia você é de direita.
Eu não acho que o tanto que você leu sobre isso irá te afastar do centro. Mas eu acho que o tanto que você leu sobre o assunto vai te fazer ter uma opinião mais forte sobre o lado que você acredita estar correto. Uma pessoa que leu bastante, irá ter uma visão mais parecida com determinada "escola". Eu tenho uma opinião bem parecida com neo-marxistas "idealistas" (Que não acreditam na revolução proletária, mas na democracia e no avanço tecnológico para o socialismo). O Tche tem uma visão mais parecida com Liberais moderados da escola austríaca. Você vai concordar mais com neo-keynesianos ou com autores da terceira via. E óbvio, não to dizendo que isso é bom ou ruim, mas que é uma tendencia. Eu acho até que o exagero nessa tendencia é que leva ao efeito de torcida de futebol.
Eu acho que nem tudo é economia. E que a discussão sobre o grau de intervenção do Estado na economia não é apriorística.
Por isso eu acho idiota dividir a discussão sobre qualquer assunto em mais intervenção ou menos intervenção. Esse distinção pode ser interessante pra classificação de escolas econômicas, mas tem pouca relevância pro resto.
Se você aprofundar na leitura de ideólogos econômicos, pode ser que você realmente tenda a ter uma posição mais polarizada. Mas se você se aprofundar na leitura em geral, ou seja, se você tiver um range de leitura realmente amplo, você vai perceber que economia é uma parte bem pequena do problema. E que essa discussão dos ideólogos é uma parte pequena (e pouco relevante, IMO) do debate econômico.
Economia é instrumento, não um fim em si mesma. Por isso me parece idiota ter uma posição altamente genérica e apriorística sobre tudo.