Postado originalmente por
Sam Farha - Spinoza
Postado originalmente por
andremcosta
Postado originalmente por
Sam Farha - Spinoza
Postado originalmente por
andremcosta
Eu me surpreendo que tenha gente que esteja mais preocupada com 2 anos de Cunha na Câmara que com 4 anos de Dilma na Presidência da República.
Pow mano, que é isso?!
Vc ta comparando uma incompetente com um sociopata?
A Dilma, pelo menos, ta sinceramente preocupada com o Brasil, apesar do que isso ta significando pra ela (como imagem impopular e hostil), que podia ser populista e irresponsável como a oposicao ou o Eduardo Cunha.
Veja a forma como Cunha ta conduzindo o congresso, com piruetas institucionais, para votar da forma como o convem o que quiser.
É óbvio que Cunha, por 2 anos, é MUITO mais arriscado do que Dilma por 4.
Eu to falando de uma coisa, não muito nova que existe no Brasil agora, chamada: democracia e ambiente sólido institucional.
Isso tudo não tem só reflexos na política nao. Tem na economia também.
Voce deve saber que a Moody's está exatamente agora no Brasil para avaliar de perto que nota de risco o Brasil terá na sua próxima avaliação.
Estamos a
um degrau de perder grau de investimento.
Que beleza!?
Cunha tem que sair logo da presidencia da Camara.
Nao precisa ser julgado antes nao.
Não vou nem mais longe do que você foi, e vou tomar o que você colocou como verdade.
um sociopata na câmara causa menos estrago que uma incompetente na presidência da república.
Além disso a Dilma tem toda a militância dela pra garantir que ela não caia mesmo que cometa crime de responsabilidade.
O Cunha não tem suporte social pra ficar de pé se ele se isolar no próprio partido.
Aqui temos uma questao que eu nao queria entrar pq vai parecer FLA-FLU, mas pra mim é evidente que o fortalecimento das instituicoes (mesmo com as suas mazelas ainda existentes) veio mesmo depois do governo do pt.
Essa ingerencia, por alguns economistas, foi maior na epoca do fhc.
Administracao da divida publica, politica cambial ... sao exemplos dessa ingerencia por esses economistas.
A estabilizacao monetaria do governo FHC significou a estagnacao do setor produtivo, o aumento astronomico da divida e uma certa instabilidade economica a crises fora do pais ...
Enfim: a tao celebrada estabilidade monetaria teve um preço que muitos economistas consideram demasiado caro.
Para eles, era possivel ter um desenvolvimento maior, com uma politica cambial diferente, sem esses riscos todos que os economistas ortodoxos veem como evidentes para o controle da inflacao. Era possivel controlar a inflaxao (mesmo com niveis maiores) com uma politica cambial mais agressiva.
Tem outra questao.
O governo do PSDB é celebrado como o que defende a responsabilidade fiscal e o que conseguiu consolidar isso no Brasil atraves de leis.
Voce viu como a bancada do PSDB votou o fator previdenciario a pouquissimo tempo?
Retomando o que eu disse no inicio: o ambiente institucional parece maior depois do governo do pt.
Basta lembrar como o ministerio publico e a policia federal agia naquela epoca.
O que o Eduardo Cunha está querendo, é a volta disso tudo.
Vamos observar como a oposicao vai agir sobre essa questao.
Por enquanto está ok, mas depois do que aconteceu com a votacao do fator previdenciario, eu nao coloco tanta fé assim na oposicao nao.
Acredito que retrocessos podem vir sim, e com apoio da oposicao inclusive.
A nossa classe politica ainda é muito mesquinha.