[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Andre Castro]

Tudo bem que você tem simpatia pelo comunismo, mas é nítido que os regimes comunistas tendem a ser autoritários pra caralho, simplesmente pelo próprio conceito do que é comunismo, ou seja, propriedade estatal dos meios de produção e igualitarismo. Isso acaba com a iniciativa privada e com a própria noção de indivíduo na construção da sociedade. A não ser que começar com aquelas conversas de marxista acadêmico, que no verdadeiro comunismo nem existe governo, é tudo decidido pelas pessoas sem nenhum governo, mas aí nem o universo de Walt Disney é tão fantasioso.

[Tche_88]

@Khalil RG só atente pra uma coisa: comunismo é diferente de socialismo.
Eu não curto o comunismo.
A maioria dos intelectuais de esquerda daqui também não.
Na verdade, quase ninguém no mundo.
Por mais que você veja os esquerdistas daqui do maisev, uma Luciana Genro, ou uma Marilena Chaui, falando bem da Venezuela, de Cuba ... é sempre pelo lado dos avanços sociais que estão causando a seu povo, mas todos são unânimes em dizer que a democracia, a liberdade de expressao ... estão anos-luz do desejado.
Não confunda isso.
Se eu fosse definir socialismo, diria que é a sociedade onde existe democracia, liberdade, e onde há o menor desequilibrio entre as classes sociais, num ambiente de harmonia e satisfacao geral.
Logo a experiencia que mais se aproximou do socialismo sao os estados do bem estar social (Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Islandia)

Gostam de citar os nórdicos mas apoiam PT/PSOL e similares. Se acham o modelo nórdico o melhor, deviam ser militantes do PSDB. É o partido brasileiro que mais se aproxima do modelo. Com o PT, PSOL etc nunca teremos um modelo igual aos nórdicos.

LOL @ avanços sociais em Cuba e Venezuela. Totalitarismo não é um acidente de percurso no comunismo( nem na ideologia nazista). Ambas as ideologias são utópicas e a única maneira de tentar por em prática é pela força. A única diferença do nazismo e do comunismo é a divisão. O nazismo divide por raça enquanto os comunistas por classe social. O resto é igual.

Os neocomunas usam a democracia como meio pra chegar ao poder. Pela luta armada é muito caro e impossível nos dias atuais. Depois que chegam ao poder transformam a democracia em uma ditadura igual está acontecendo na Venezuela. Apenas os idiotas úteis acreditam na democracia comunista.

Quando é no capitalismo é acidente né? Pinochet manda lembranças.

Posis é, em todos os países capitalistas o totalitarismo foi uma consequência inevitável igualzinho aconteceu e acontece com os comunistas.

Porque todo país capitalista é inspirado e segue o mesmo modelo chileno né. Todos os governos "comunistas" do século XX são cópias do modelo soviético, porque era o que tava dando certo na época e porque eram ajudados pela URSS. Os governos stalisnistas não eram autoritários por causa de um consequência inevitável, eram autoritários porque NASCERAM dessa forma.

Fica ai com sua utopia comunista.

Mas explica ai seu raciocínio sobre os países capitalistas. Fiquei curioso.

O capitalismo do século XX é mais plural do que o socialismo. As experiencias socialistas foram todas inspiradas no Stalinismo soviético.

Achei que vc estava afirmando que o capitalismo leva ao totalitarismo.

Concordo que foi mais plural, até pq existiram vários modelos de capitalismo (neoliberal, keynesiano, com democracia, sem democracia etc). Mas o comunismo segue uma cartilha, foi tudo igual pq seguiu uma cartilha e não pq seguiu a URSS.

Sei que vc vai dizer que na cartilha não fala pra fazer de tal forma e bla bla bla, mas é esse o meu ponto, ou fica na utopia ou faz dessa forma. Não tem outra forma de fazer.

[DiegoSestito]

Tudo bem que você tem simpatia pelo comunismo, mas é nítido que os regimes comunistas tendem a ser autoritários pra caralho, simplesmente pelo próprio conceito do que é comunismo, ou seja, propriedade estatal dos meios de produção e igualitarismo. Isso acaba com a iniciativa privada e com a própria noção de indivíduo na construção da sociedade. A não ser que começar com aquelas conversas de marxista acadêmico, que no verdadeiro comunismo nem existe governo, é tudo decidido pelas pessoas sem nenhum governo, mas aí nem o universo de Walt Disney é tão fantasioso.

Você acha um problema o igualitarismo e o fim da iniciativa privada?

[DiegoSestito]

@Khalil RG só atente pra uma coisa: comunismo é diferente de socialismo.
Eu não curto o comunismo.
A maioria dos intelectuais de esquerda daqui também não.
Na verdade, quase ninguém no mundo.
Por mais que você veja os esquerdistas daqui do maisev, uma Luciana Genro, ou uma Marilena Chaui, falando bem da Venezuela, de Cuba ... é sempre pelo lado dos avanços sociais que estão causando a seu povo, mas todos são unânimes em dizer que a democracia, a liberdade de expressao ... estão anos-luz do desejado.
Não confunda isso.
Se eu fosse definir socialismo, diria que é a sociedade onde existe democracia, liberdade, e onde há o menor desequilibrio entre as classes sociais, num ambiente de harmonia e satisfacao geral.
Logo a experiencia que mais se aproximou do socialismo sao os estados do bem estar social (Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Islandia)

Gostam de citar os nórdicos mas apoiam PT/PSOL e similares. Se acham o modelo nórdico o melhor, deviam ser militantes do PSDB. É o partido brasileiro que mais se aproxima do modelo. Com o PT, PSOL etc nunca teremos um modelo igual aos nórdicos.

LOL @ avanços sociais em Cuba e Venezuela. Totalitarismo não é um acidente de percurso no comunismo( nem na ideologia nazista). Ambas as ideologias são utópicas e a única maneira de tentar por em prática é pela força. A única diferença do nazismo e do comunismo é a divisão. O nazismo divide por raça enquanto os comunistas por classe social. O resto é igual.

Os neocomunas usam a democracia como meio pra chegar ao poder. Pela luta armada é muito caro e impossível nos dias atuais. Depois que chegam ao poder transformam a democracia em uma ditadura igual está acontecendo na Venezuela. Apenas os idiotas úteis acreditam na democracia comunista.

Quando é no capitalismo é acidente né? Pinochet manda lembranças.

Posis é, em todos os países capitalistas o totalitarismo foi uma consequência inevitável igualzinho aconteceu e acontece com os comunistas.

Porque todo país capitalista é inspirado e segue o mesmo modelo chileno né. Todos os governos "comunistas" do século XX são cópias do modelo soviético, porque era o que tava dando certo na época e porque eram ajudados pela URSS. Os governos stalisnistas não eram autoritários por causa de um consequência inevitável, eram autoritários porque NASCERAM dessa forma.

Fica ai com sua utopia comunista.

Mas explica ai seu raciocínio sobre os países capitalistas. Fiquei curioso.

O capitalismo do século XX é mais plural do que o socialismo. As experiencias socialistas foram todas inspiradas no Stalinismo soviético.

Achei que vc estava afirmando que o capitalismo leva ao totalitarismo.

Concordo que foi mais plural, até pq existiram vários modelos de capitalismo (neoliberal, keynesiano, com democracia, sem democracia etc). Mas o comunismo segue uma cartilha, foi tudo igual pq seguiu uma cartilha e não pq seguiu a URSS.

Sei que vc vai dizer que na cartilha não fala pra fazer de tal forma e bla bla bla, mas é esse o meu ponto, ou fica na utopia ou faz dessa forma. Não tem outra forma de fazer.

Cara, tem várias outras formas de fazer. Tem centenas de correntes marxistas e neo marxistas que são absolutamente diferentes do stalinismo, que de maneira geral, é bem pior do que o capitalismo em um estado de direito. O comunismo não segue cartilha, segue algumas direções dadas principalmente por Engels. A URSS (e por consequencia todo estado socialista pós URSS) não segue várias das direções dadas por Engels, e chega a fazer o oposto em muitos casos.

[JoseIrineu]

hahaha e vc segue dando action pro cara, vc deve estar com muito dinheiro mesmo, pra estar com todo esse tempo livre e energia pra gastar hahahaha

[kako]

Trocando uma ideia ontem sobre a operação lava-jato, me veio algumas duvidas, eu to acompanhando de longe pelas principais midias e entendo pouco ou quase nada de politica, mas sei que aqui tam caras que acompanham de perto e manjam da coisa, vamos lá:

1) A PF ta tendo total autonomia em relação ao governo? ou ja rolou algum tipo de intervenção?

2) A operação ta em que fase? ainda falta muito, ta quase acabando, ou ainda vai demorar?

3) Quais as chances de serem presos, ou pelo menos julgados, os politicos que estão sendo investigados?

de 0 a 10 qual a chance do Lula ser preso? e do Cunha? e do Collor?

[Cão]

@Khalil RG só atente pra uma coisa: comunismo é diferente de socialismo.
Eu não curto o comunismo.
A maioria dos intelectuais de esquerda daqui também não.
Na verdade, quase ninguém no mundo.
Por mais que você veja os esquerdistas daqui do maisev, uma Luciana Genro, ou uma Marilena Chaui, falando bem da Venezuela, de Cuba ... é sempre pelo lado dos avanços sociais que estão causando a seu povo, mas todos são unânimes em dizer que a democracia, a liberdade de expressao ... estão anos-luz do desejado.
Não confunda isso.
Se eu fosse definir socialismo, diria que é a sociedade onde existe democracia, liberdade, e onde há o menor desequilibrio entre as classes sociais, num ambiente de harmonia e satisfacao geral.
Logo a experiencia que mais se aproximou do socialismo sao os estados do bem estar social (Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Islandia)

Gostam de citar os nórdicos mas apoiam PT/PSOL e similares. Se acham o modelo nórdico o melhor, deviam ser militantes do PSDB. É o partido brasileiro que mais se aproxima do modelo. Com o PT, PSOL etc nunca teremos um modelo igual aos nórdicos.

LOL @ avanços sociais em Cuba e Venezuela. Totalitarismo não é um acidente de percurso no comunismo( nem na ideologia nazista). Ambas as ideologias são utópicas e a única maneira de tentar por em prática é pela força. A única diferença do nazismo e do comunismo é a divisão. O nazismo divide por raça enquanto os comunistas por classe social. O resto é igual.

Os neocomunas usam a democracia como meio pra chegar ao poder. Pela luta armada é muito caro e impossível nos dias atuais. Depois que chegam ao poder transformam a democracia em uma ditadura igual está acontecendo na Venezuela. Apenas os idiotas úteis acreditam na democracia comunista.

Quando é no capitalismo é acidente né? Pinochet manda lembranças.

IDH do chile manda lembrancas

Aquele que é pouquíssima coisa maior do que o da Argentina e de Cuba? Vale lembrar que esses citados + Venezuela, tem IDHs mais altos do que países muito mais liberais do que eles na América latina. A diferença do Chile pra Argentina e Cuba é menor do que a diferença entre a Venezuela e o Brasil

sim, esse país mesmo.

Sobre suas comparações , qualquer um pode fazer a comparação que melhor nos agrada. Eu posso ateh comparar as Coréias , mas daih seria sacanagem.

prefiro falar que o potencial da Argentina e da Venezuela sao muito maiores que o Chile, ateh porque o chile eh forte em Cobre, peixe, maça e precisa importar petroleo. Mas graças ao impulso economico que deu, hoje o chile eh também eh um dos maiores exportadores de vinho. Ja a Venezuela poderia ser muito mais forte do que eh hoje. Acaba q vive do petroleo, mas nao usa esse dinheiro para desenvolver industria quimicas fortes. O mexico tá ownando eles nisso por exemplo.
Ja a Argentina, mesmo caso, nao desenvolve a industria e fica vivendo de petroleo, soja e trigo. Porra como um paísinho de merda que eh chile consegue ter um IDH maior que Argentina e venezuela? Simples equacao de desenvolvimento e liberdade economica. Fortalecer a industria e o desenvolvimento.... Coisa que o Brasil tambem está virando as costas faz tempo ...

[Picinin]

A ditadura do proletariado era prevista por Marx e Engels como um estágio necessário à implantação do comunismo (que, obviamente, é utópico). É bem óbvio que o autoritarismo está no DNA do comunismo. O mesmo não ocorre com o capitalismo. Aliás, as principais estruturas do que se chama de Estado Democrático de Direito surgiram exatamente no principal estado capitalista da época, a Inglaterra.

BTW, eu sou absolutamente contra essa proibição @Riverwinner. Liberdade de expressão é permitir que os outros falem exatamente aquilo que você acha mais abominável.

[DiegoSestito]

A ditadura do proletariado era prevista por Marx e Engels como um estágio necessário à implantação do comunismo (que, obviamente, é utópico). É bem óbvio que o autoritarismo está no DNA do comunismo. O mesmo não ocorre com o capitalismo. Aliás, as principais estruturas do que se chama de Estado Democrático de Direito surgiram exatamente no principal estado capitalista da época, a Inglaterra.

BTW, eu sou absolutamente contra essa proibição @Riverwinner. Liberdade de expressão é permitir que os outros falem exatamente aquilo que você acha mais abominável.

A ditadura do proletariado para Engels é somente o controle estatal dos meios de produção, nada além disso. Se você acha que esse tipo de controle sobre a produção é autoritário, eu não discuto, porque nem sei como convencer alguém do contrário.

[Picinin]

A ditadura do proletariado era prevista por Marx e Engels como um estágio necessário à implantação do comunismo (que, obviamente, é utópico). É bem óbvio que o autoritarismo está no DNA do comunismo. O mesmo não ocorre com o capitalismo. Aliás, as principais estruturas do que se chama de Estado Democrático de Direito surgiram exatamente no principal estado capitalista da época, a Inglaterra.

BTW, eu sou absolutamente contra essa proibição @Riverwinner. Liberdade de expressão é permitir que os outros falem exatamente aquilo que você acha mais abominável.

A ditadura do proletariado para Engels é somente o controle estatal dos meios de produção, nada além disso. Se você acha que esse tipo de controle sobre a produção é autoritário, eu não discuto, porque nem sei como convencer alguém do contrário.

Joguei ditadura do proletariado e Engels no google e olhei o primeiro resulytado (wikipedia):

Friedrich Engels[editar | editar código-fonte]
Segundo Friedrich Engels a força e a violência desempenham um papel importante no processo de transformação histórica, concluindo que não poderia ser diferente sob a óptica da revolução e do Estado Proletário - uma vez que, como supramencionado, dificilmente as elites abandonariam seus privilégios voluntariamente. Em 1877, argumentando com Eugen Dühring, ridicularizou a reservas deste contra o uso da força:

Essa força, no entanto, desempenha ainda outro papel na história, um papel revolucionário, que nas palavras de Marx, é a parteira de toda velha sociedade que está grávida de uma nova, sendo o instrumento de auxilio de um movimento social ao forçar seu caminho através de formas políticas mortas e fossilizadas.
—Friedrich Engels
10
No mesmo ano, ele criticou "os socialistas anti-autoritários" novamente referindo-se aos métodos da Comuna de Paris:

Uma revolução é certamente a coisa mais autoritária que existe; é o ato pelo qual uma parte da população impõe a sua vontade à outra parte por meio de espingardas, baionetas e canhões - meios autoritários, caso estes existam em tudo; e se o grupo vitorioso não quiser ter lutado em vão, deve manter esta regra por meio do terror que as suas armas inspiram aos reacionários. Será que a Comuna de Paris teria durado um único dia se não tivesse feito uso da autoridade armada do povo contra os burgueses?
—Friedrich Engels

Na boa, Sestito, sua negação do caráter autoritário da própria teoria comunista é sectarismo puro e simples. A social-democracia tem esse nome exatamente para se dissociar do socialismo, que prega a tomada do poder por métodos despóticos e revolucionários.