[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

Aquele momento em que o Tupac é a parte racional da conversa.

[aerolitos]

vou elaborar @Tupac, assim q eu tiver um tempinho, hj ainda

[Tupac]

Hahuhauhuahhau para Sestito, porra !

[aerolitos]

@Tupac olha o terceiro slide, sobre a taxa de crescimento da população brasileira. http://www.ipea.gov.br/portal/images...resentacao.pdf

De acordo com essas projeções, em 2030 estima-se que haverá 1,1 trabalhadores economicamente ativos para cada aposentado. Ou seja, praticamente haverá um trabalhador por aposentado. Isso significa, de fato, que uma pessoa terá de trabalhar por duas, o que inviabiliza qualquer sistema previdenciário, concebido originalmente para funcionar em um sistema de dois trabalhadores por aposentado.

Sem contar que atualmente já tem um rombo de 42bi anuais de maracutaias, talvez seja a instituição mais fraudulenta do país.

Mas eu sei que vocês tem uma solução, é só elevar a idade minima pra 100 anos.

[Tupac]

@Tupac olha o terceiro slide, sobre a taxa de crescimento da população brasileira. http://www.ipea.gov.br/portal/images...resentacao.pdf

De acordo com essas projeções, em 2030 estima-se que haverá 1,1 trabalhadores economicamente ativos para cada aposentado. Ou seja, praticamente haverá um trabalhador por aposentado. Isso significa, de fato, que uma pessoa terá de trabalhar por duas, o que inviabiliza qualquer sistema previdenciário, concebido originalmente para funcionar em um sistema de dois trabalhadores por aposentado.

Sem contar que atualmente já tem um rombo de 42bi anuais de maracutaias, talvez seja a instituição mais fraudulenta do país.

Mas eu sei que vocês tem uma solução, é só elevar a idade minima pra 100 anos.

Qual instituição talvez seja a mais fraudulenta do país ? Enfim, tudo isso é mera suposição.

Primeiro que a previdência é maleável e não para de ser modificada, no momento mesmo estamos passando por uma verdadeira reforma previdenciária, posso citar umas 10 mudanças de 2012 pra cá na legislação que já está tudo em vigor, é uma das matérias mais chatas de se estudar no sentido das atualizações, além de ter que comprar material sempre atualizado deve estar acompanhando o mpas e afins.

O objetivo dos constituintes é a adaptação. Ela trabalha com diversidade (constante crescimento) na base e equidade na forma de participação, então pode ter certeza que com o que vc supõe o modelo atual não é completamente ideal, mas em 2030 não será ele em vigor.

É praticamente ter que explicar o óbvio. O primeiro país a implementar a previdência foi a Alemanha, que tem um sistema ótimo hoje em dia. Você acha que se eles não tivessem adaptado e esculpido no decorrer dos anos, modificando legislação, base, custeio, benefícios e ainda utilizassem o modelo de bismark já não teria quebrado a muito tempo ?

No Brasil não é diferente, a solução pra os problemas que você aponta não é acabar com o sistema, e sim adapta-lo. Até porque se o sistema acabasse estaríamos retornando a 1920, poupou ? beleza, não poupou ? Vai viver sustentado por filhos e netos o resto da vida. Se acidentou ? Está despedido, vai se recuperar em casa sem remuneração e depois procurar outro emprego, e etc.

Se os regimes próprios se expandissem, dando opções para o trabalhador sem tirar o título de obrigatório, mas com um leque de modelos pra ele escolher, regido ainda pelo rgps, seria mais eficiente, mais maleável, a solução no caso hipotético é diversificar os fundos, dar opções, mas com fundos sutentáveis. Aí que entra a eficácia do rgps, pois um fundo com 50 milhões de contribuintes quase que impossivelmente vai quebrar, agora um regime próprio com 2mil pessoas já corre muito mais risco

E também não precisamos desconsiderar a obrigação de contribuição do aposentado e pensionista, possivelmente seria uma medida cabível

[andremcosta]

Você está chato em Aerolitos?

Estou respondendo na moral, expressando minha opnião. Você tem todo direito de me achar chato, como também tem direito de argumentar com opiniões e pontos de vista diferentes, mas pelo visto decidiu não fazer uso deste direito.

Rpz, claro que não tem problema vc apresentar sua opinião, mas apresente uma opinião que não seja insustentável ?

Nego está quitando porque não quer entrar em looping contigo. Igual aquela vez que estava rolando um debate pesado sobre terceirização tu apareceu no meio e disse "geral está contra, mas só com argumento furado [link mises.org]" Com um texto imo fuleiro e totalmente parcial.

Agora vc falou "previdência é pirâmide". Po, elabore, pq da até preguiça desse jeito.

Na humilde, ainda não cheguei em 30% do curso que estou fazendo [direito previdenciário completo do estratégia], mas imagino que vc não tenha a mínima ideia de como funciona a parte de custeio e base de financiamento da previdência, assistência ou saúde...

Historicamente é pirâmide, nisso ele tá certo. A geração de 60 anos hoje consome mais que o dobro do que pagou. Servidor público aposentado hoje consome 5x mais do que pagou. E estamos pagando bem caro por essas pessoas.

As reformas atuais foram feitas pra tentar consertar isso, melhorou bastante. O deficit hoje é bem menor do que já foi.

[aerolitos]

entendi, vocês vão mudar e consertar a parada, conto com voces!

crescimento constante, kkkk

[aerolitos]

@Tupac pelo q vi por cima parece que você vai prestar o concurso, queria dizer que eu torço para que você consiga, minha opinião não é contra os funcionários, penso que você está certo em buscar um bom emprego, eu também gostaria de tentar algum emprego assim. Desejo que você consiga, de verdade, sem troll.

[Tupac]

entendi, vocês vão mudar e consertar a parada, conto com voces!

crescimento constante, kkkk

Viu como você é debochado ? Leu meu post e compreendeu ? Com certeza não.

Aposentado e pensionista hoje não incide contribuição previdenciária btw . E obrigado por falar vocês, o cargo de gerente executivo ou procurador no INSS me interessa bastante.

[aerolitos]

Vamos lá tupac, algumas questões.

Primeiro, os sistemas previdenciários alegam ser esquemas de poupança de dinheiro, mas a realidade é que eles desestimulam a poupança. Além de as "contribuições compulsórias" incidirem justamente sobre o que seria a poupança dos indivíduos, a previdência leva as pessoas a crerem que elas não precisam ser precavidas quanto ao futuro, pois o estado cuidará delas. Consequentemente, as pessoas passam a crer que é desnecessário poupar. É empiricamente comprovável que a expansão da seguridade social coincidiu com um enorme declínio na poupança das pessoas. Claro. Poupança é sacrifício. Por que poupar se meu futuro "está garantido pelo estado"?

Segundo, não importa o que a lei diz sobre como empregados e empregadores compartilham o fardo da contribuição previdenciária. Do ponto de vista econômico, o trabalhador paga todo o imposto.

Terceiro, o sistema não pode funcionar como seguro e assistencialismo ao mesmo tempo, porque ambos os conceitos são incompatíveis. Um seguro é baseado no princípio de que os benefícios se dão de acordo com as contribuições. Já o assistencialismo é baseado na necessidade. Se os retornos passam a ser declinantes, que é o que ocorrerá, o elemento "seguridade" do sistema passa a abortar o elemento "assistencialista". E vice-versa.

E sobre acabar com a previdência, o segredo para qualquer reforma previdenciária é que cada indivíduo deve ser o responsável por sua poupança. O indivíduo não pode ser forçado a participar de um programa compulsório. Aqueles que querem sair do sistema previdenciário devem ter a liberdade para fazê-lo. Não pagarão contribuições e também não ganharão nenhum benefício estatal.