[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Fonteles]

@Fonteles sua preocupação é com a grande desigualdade ou com a baixa renda dos pobres?

se for a desigualdade o socialismo é o melhor,se for a baixa renda dos pobres o capitalismo/livre-mercado é o melhor

os dois ao mesmo tempo é impossível imo,se vc quiser mais igualdade vai comprometer a renda de todos

Obviamente que com ambos. Mas se fosse pra escolher (lol) eu preferia aumentar a renda dos pobres obviamente.

Eu não proponho o fim do capitalismo. O que eu acredito que deva acontecer já está escrito em nossa Constituição e em várias outras ao redor do mundo.

A diminuição da desigualdade na minha visão deveria ser realizada através de tributos ou outras formas de transferência de capital dos muito mega ricos para os miseráveis. O Estado, claro, deve ser o mediador dessa relação, de modo que a transferência se dê de maneira inteligente, ora de forma direta, ora indiretamente.

Até pq se se diminui a desigualdade, consequentemente a renda e qualidade de vida dos miseráveis e dos mais pobres melhora substancialmente.

Edit: eu não tinha respondido pq eu achei meio boba a sua questão, em virtude do que no último parágrafo eu expliquei. Mas vc é questionador, se interessa pelo debate sincero, então vale a pena respondê-lo.

Não acredito que a liberdade desmedida seja algo justo. Fazendo uma associação tosca, a liberdade coloca um peso pena e um peso pesado para lutarem no mesmo ringue. Por isso a igualdade e liberdade devem coexistir, ainda que num primeiro momento possam ser consideradas como princípios antagônicos; quanto mais igualdade, menos liberdade, e vice e versa, por isso devemos encontrar uma medida que equilibre essa relação. E essa medida é o que EU entendo por justo. Outros vão pensar justiça de maneira diferente.

[lagostinha]

fontenes, vc acha q o pobre la vive como? e a classe media? vc acha q ambos la sao piores que o brasil?

A sociedade norte americana é muito mais rica do que a periferia do mundo. Então é óbvio que a pobreza não será extrema.

Tudo muito óbvio, não sei pq vc fez essa pergunta.

Mas aí q ta, vc msm está dizendo isso (o correto) , então pq vc tem dúvidas de como eh melhor uma economia? Eu q fico confuso assim rs

[DiegoSestito]

fontenes, vc acha q o pobre la vive como? e a classe media? vc acha q ambos la sao piores que o brasil?

A sociedade norte americana é muito mais rica do que a periferia do mundo. Então é óbvio que a pobreza não será extrema.

Tudo muito óbvio, não sei pq vc fez essa pergunta.

Mas aí q ta, vc msm está dizendo isso (o correto) , então pq vc tem dúvidas de como eh melhor uma economia? Eu q fico confuso assim rs

Mas você está dizendo que os EUA é rico por causa da liberdade econômica?

[Tche_88]

@Fonteles sua preocupação é com a grande desigualdade ou com a baixa renda dos pobres?

se for a desigualdade o socialismo é o melhor,se for a baixa renda dos pobres o capitalismo/livre-mercado é o melhor

os dois ao mesmo tempo é impossível imo,se vc quiser mais igualdade vai comprometer a renda de todos

Obviamente que com ambos. Mas se fosse pra escolher (lol) eu preferia aumentar a renda dos pobres obviamente.

Eu não proponho o fim do capitalismo. O que eu acredito que deva acontecer já está escrito em nossa Constituição e em várias outras ao redor do mundo.

A diminuição da desigualdade na minha visão deveria ser realizada através de tributos ou outras formas de transferência de capital dos muito mega ricos para os miseráveis. O Estado, claro, deve ser o mediador dessa relação, de modo que a transferência se dê de maneira inteligente, ora de forma direta, ora indiretamente.

Até pq se se diminui a desigualdade, consequentemente a renda e qualidade de vida dos miseráveis e dos mais pobres melhora substancialmente.

Edit: eu não tinha respondido pq eu achei meio boba a sua questão, em virtude do que no último parágrafo eu expliquei. Mas vc é questionador, se interessa pelo debate sincero, então vale a pena respondê-lo.

Não acredito que a liberdade desmedida seja algo justo. Fazendo uma associação tosca, a liberdade coloca um peso pena e um peso pesado para lutarem no mesmo ringue. Por isso a igualdade e liberdade devem coexistir, ainda que num primeiro momento possam ser consideradas como princípios antagônicos; quanto mais igualdade, menos liberdade, e vice e versa, por isso devemos encontrar uma medida que equilibre essa relação. E essa medida é o que EU entendo por justo. Outros vão pensar justiça de maneira diferente.

1 - Meu ponto é que tirar dos ricos e dar aos pobres melhora a renda dos últimos apenas no curto prazo.No longo prazo essa renda será menor que se não recebessem essa ajuda

Isso é bastante complexo mas vou te dar um exemplo

Se um rico produz algo e o governo taxar em 50% para dar aos pobres,o trabalho do rico vai passar a valer metade mas o produto continua com o mesmo valor.O que pra ele teria um valor de 100 vai passar a ter um valor de 50.Sendo assim ele vai preferir produzir algo onde a taxação for menor ou que o governo não pode taxar.Exemplo,pra um rico se torna mais vantajoso produzir um produto que tem valor de 60 e que o governo não pode taxar.Antes da taxação o rico produzia 100 em valor e depoispassou a produzir 60 em valor.Pra ele foi bom pq ele aumentou a renda dele em 10 mas pra economia do país teve uma queda de 40 em valor

Sendo assim a redistribuição tem efeitos na economia,quando vc redistribui vc queima riqueza,coloca essa queima no longo prazo e vc vai chegar a conclusão que a redistribuição é boa pra aumentar a renda dos pobres apenas no curto prazo

2 - Discordo que a economia seja de soma zero,riqueza pode ser criada,não é um montante fixo

[DiegoSestito]

@Fonteles sua preocupação é com a grande desigualdade ou com a baixa renda dos pobres?

se for a desigualdade o socialismo é o melhor,se for a baixa renda dos pobres o capitalismo/livre-mercado é o melhor

os dois ao mesmo tempo é impossível imo,se vc quiser mais igualdade vai comprometer a renda de todos

Obviamente que com ambos. Mas se fosse pra escolher (lol) eu preferia aumentar a renda dos pobres obviamente.

Eu não proponho o fim do capitalismo. O que eu acredito que deva acontecer já está escrito em nossa Constituição e em várias outras ao redor do mundo.

A diminuição da desigualdade na minha visão deveria ser realizada através de tributos ou outras formas de transferência de capital dos muito mega ricos para os miseráveis. O Estado, claro, deve ser o mediador dessa relação, de modo que a transferência se dê de maneira inteligente, ora de forma direta, ora indiretamente.

Até pq se se diminui a desigualdade, consequentemente a renda e qualidade de vida dos miseráveis e dos mais pobres melhora substancialmente.

Edit: eu não tinha respondido pq eu achei meio boba a sua questão, em virtude do que no último parágrafo eu expliquei. Mas vc é questionador, se interessa pelo debate sincero, então vale a pena respondê-lo.

Não acredito que a liberdade desmedida seja algo justo. Fazendo uma associação tosca, a liberdade coloca um peso pena e um peso pesado para lutarem no mesmo ringue. Por isso a igualdade e liberdade devem coexistir, ainda que num primeiro momento possam ser consideradas como princípios antagônicos; quanto mais igualdade, menos liberdade, e vice e versa, por isso devemos encontrar uma medida que equilibre essa relação. E essa medida é o que EU entendo por justo. Outros vão pensar justiça de maneira diferente.

1 - Meu ponto é que tirar dos ricos e dar aos pobres melhora a renda dos últimos apenas no curto prazo.No longo prazo essa renda será menor que se não recebessem essa ajuda

Isso é bastante complexo mas vou te dar um exemplo

Se um rico produz algo e o governo taxar em 50% para dar aos pobres,o trabalho do rico vai passar a valer metade mas o produto continua com o mesmo valor.O que pra ele teria um valor de 100 vai passar a ter um valor de 50.Sendo assim ele vai preferir produzir algo onde a taxação for menor ou que o governo não pode taxar.Exemplo,pra um rico se torna mais vantajoso produzir um produto que tem valor de 60 e que o governo não pode taxar.Antes da taxação o rico produzia 100 em valor e depoispassou a produzir 60 em valor.Pra ele foi bom pq ele aumentou a renda dele em 10 mas pra economia do país teve uma queda de 40 em valor

Sendo assim a redistribuição tem efeitos na economia,quando vc redistribui vc queima riqueza,coloca essa queima no longo prazo e vc vai chegar a conclusão que a redistribuição é boa pra aumentar a renda dos pobres apenas no curto prazo

2 - Discordo que a economia seja de soma zero,riqueza pode ser criada,não é um montante fixo

1- O problema pode ser facilmente contornado se não existir taxação especifica por setor. Se a taxação for para renda/lucro, ele não vai poder escolher produzir algo com menor taxação, concorda? Claro que é uma redução, mas acho que o seu argumento também foi bastante reducionista, a ponto de eu poder contra-argumentar da mesma forma.

Mas o ponto central aqui, imo não é esse. É que o cara extremamente rico, na maioria das vezes tem dinheiro parado, dinheiro esse que não alimenta o circulo econômico. Se eu tenho 2Bi de reais, eu não vou gasta-los, pouco desse dinheiro vai girar realmente e prover crescimento para o país em todas as esferas. Acontece que ser eu distribuir essa grana para as camadas mais pobres, esse dinheiro acaba girando, porque mesmo que eles recebam mais não vão conseguir acumular tanto capital quanto o cara rico e esse dinheiro acaba girando. O que você acha?

2- Ok.

[JoseIrineu]

^^^^ pombando,

Cão vc não entende essa definição, então para de usar por favor.

Pra eu ter "pombado" (lol agora tudo é isso, não tenho argumento o outro está pombando) o lagosta precisaria ter dado um argumento, o que não foi o caso, ele trollou, eu trollei de volta.

Duro ter que explicar o abc viu?

[Tche_88]

@Fonteles sua preocupação é com a grande desigualdade ou com a baixa renda dos pobres?

se for a desigualdade o socialismo é o melhor,se for a baixa renda dos pobres o capitalismo/livre-mercado é o melhor

os dois ao mesmo tempo é impossível imo,se vc quiser mais igualdade vai comprometer a renda de todos

Obviamente que com ambos. Mas se fosse pra escolher (lol) eu preferia aumentar a renda dos pobres obviamente.

Eu não proponho o fim do capitalismo. O que eu acredito que deva acontecer já está escrito em nossa Constituição e em várias outras ao redor do mundo.

A diminuição da desigualdade na minha visão deveria ser realizada através de tributos ou outras formas de transferência de capital dos muito mega ricos para os miseráveis. O Estado, claro, deve ser o mediador dessa relação, de modo que a transferência se dê de maneira inteligente, ora de forma direta, ora indiretamente.

Até pq se se diminui a desigualdade, consequentemente a renda e qualidade de vida dos miseráveis e dos mais pobres melhora substancialmente.

Edit: eu não tinha respondido pq eu achei meio boba a sua questão, em virtude do que no último parágrafo eu expliquei. Mas vc é questionador, se interessa pelo debate sincero, então vale a pena respondê-lo.

Não acredito que a liberdade desmedida seja algo justo. Fazendo uma associação tosca, a liberdade coloca um peso pena e um peso pesado para lutarem no mesmo ringue. Por isso a igualdade e liberdade devem coexistir, ainda que num primeiro momento possam ser consideradas como princípios antagônicos; quanto mais igualdade, menos liberdade, e vice e versa, por isso devemos encontrar uma medida que equilibre essa relação. E essa medida é o que EU entendo por justo. Outros vão pensar justiça de maneira diferente.

1 - Meu ponto é que tirar dos ricos e dar aos pobres melhora a renda dos últimos apenas no curto prazo.No longo prazo essa renda será menor que se não recebessem essa ajuda

Isso é bastante complexo mas vou te dar um exemplo

Se um rico produz algo e o governo taxar em 50% para dar aos pobres,o trabalho do rico vai passar a valer metade mas o produto continua com o mesmo valor.O que pra ele teria um valor de 100 vai passar a ter um valor de 50.Sendo assim ele vai preferir produzir algo onde a taxação for menor ou que o governo não pode taxar.Exemplo,pra um rico se torna mais vantajoso produzir um produto que tem valor de 60 e que o governo não pode taxar.Antes da taxação o rico produzia 100 em valor e depoispassou a produzir 60 em valor.Pra ele foi bom pq ele aumentou a renda dele em 10 mas pra economia do país teve uma queda de 40 em valor

Sendo assim a redistribuição tem efeitos na economia,quando vc redistribui vc queima riqueza,coloca essa queima no longo prazo e vc vai chegar a conclusão que a redistribuição é boa pra aumentar a renda dos pobres apenas no curto prazo

2 - Discordo que a economia seja de soma zero,riqueza pode ser criada,não é um montante fixo

1- O problema pode ser facilmente contornado se não existir taxação especifica por setor. Se a taxação for para renda/lucro, ele não vai poder escolher produzir algo com menor taxação, concorda? Claro que é uma redução, mas acho que o seu argumento também foi bastante reducionista, a ponto de eu poder contra-argumentar da mesma forma.

Mas o ponto central aqui, imo não é esse. É que o cara extremamente rico, na maioria das vezes tem dinheiro parado, dinheiro esse que não alimenta o circulo econômico. Se eu tenho 2Bi de reais, eu não vou gasta-los, pouco desse dinheiro vai girar realmente e prover crescimento para o país em todas as esferas. Acontece que ser eu distribuir essa grana para as camadas mais pobres, esse dinheiro acaba girando, porque mesmo que eles recebam mais não vão conseguir acumular tanto capital quanto o cara rico e esse dinheiro acaba girando. O que você acha?

2- Ok.

1 - isso é impossível,primeiro pq sempre tem a sonegação,segundo,como o governo pode taxar e fiscalizar uma consultoria que eu faço a vc ou o oposto?eu e vc em um escritório e resolvemos fazer um acordo de consultoria

pode até conseguir fiscalizar mas no mínimo vai ter o gasto pra isso que nada mais é que queimar riqueza

Não existe isso de dinheiro parado,se ele coloca no banco a juros alguém faz girar,se ele coloca embaixo do colchão diminui a inflação e outras pessoas podem comprar mais e fazer girar

[Sam Farha - Spinoza]

Essa discussão vai dar na questão da natureza humana.
Para os que defendem o livre mercado, só existe desenvovimento global com muita competição.
Se interferirem na competição, a produção de bens e serviços como um todo vai diminuir necessariamente.

Tem outra coisa: os que defendem o liberalismo acreditam que o mercado especulativo tem ligações materias com a nossa realidade, e é o meio mais eficaz e dinâmico de aceleração de investimentos.

[rzen]

preocupação é com a grande desigualdade ou com a baixa renda dos pobres?

se for a desigualdade o socialismo é o melhor,se for a baixa renda dos pobres o capitalismo/livre-mercado é o melhor

os dois ao mesmo tempo é impossível imo,se vc quiser mais igualdade vai comprometer a renda de todos

Assim você coloca eles na parede e, caso respondam, vão se contradizer novamente como fazem na maioria dos posts.

Por isso que não responderam, mas tinha ficado curioso para saber qual seria a resposta, apesar de já esperar incoerência.

Eles já deixaram claro em outros posts que não dividem e inclusive nos atacam quando a gente sugere que dividam seus bens para diminuir a desigualdade, então aparentemente a preocupação é com a baixa renda dos pobres.

Mas aí é como vc falou. Então ngm vai responder com coerência.

se ligue moleque. Fique na torcida aí, e deixa o debate pros adultos.

Que torcida doutor? O jogo já terminou e vc perdeu.

[Tche_88]

Essa discussão vai dar na questão da natureza humana.
Para os que defendem o livre mercado, só existe desenvovimento global com muita competição.
Se interferirem na competição, a produção de bens e serviços como um todo vai diminuir necessariamente.

Tem outra coisa: os que defendem o liberalismo acreditam que o mercado especulativo tem ligações materias com a nossa realidade, e é o meio mais eficaz e dinâmico de aceleração de investimentos.

explica melhor isso

se eu entendi certo,vc tem uma visão totalmente errada do liberalismo