[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Fonteles]

"

@lagostinha eu vou dizer o que acho. Eu acho que a declaração dela incentiva a violência sim. Sobre isso eu não tenho dúvida e a prova foram os eventos desencadeados pela declaração dela. Como eu disse pro ekalil, o jornalista tem responsabilidade pelo que fala ou escreve, e até por formação profissional ele tem mais habilidade do que qualquer outro profissional para emitir uma ideia de forma que ela seja compreendida segundo as intenções do emissor.

A Rachel Sheherazade tem razão numa parte de seu comentário, ela diz que a violência crescente tem como causa a ineficiência do Estado, isso ninguém nega. Aliás, a opinião dela gerou tanto impacto justamente porque usa uma premissa universalmente aceita. Só que para tratar disso ela promoveu um linchamento verbal contra um menor de idade que foi pego na rua por um grupo de pessoas, em seguida acorrentado a um poste e espancado e abandonado lá mesmo. Nenhuma palavra contra essa barbaridade ela proferiu, pelo contrário, ela demonstrou toda a sua complacência com essa violência bizarra chamando a atitude dos justiceiros de "legítima defesa" (LOL). Agora me fala você, que legítima defesa é essa onde uma pessoa é amarrada, torturada e abandonada na rua sem nem se chamar a polícia?

É sério que você acha ok um jornalista chegar e dizer isso tudo? Não, não é ok. A Rachel Sheherazade realmente não disse com todas as letras: "sociedade, daqui pra frente vamos julgar os bandidos em um tribunal de rua, condená-los e torturá-los. Não, ela não disse isso, o que ela falou, depois de vomitar o seu ódio contra o sujeito torturado, foi dizer que isso era "compreensível" (LOL) diante das circunstâncias. Como você acha que a população vai digerir tudo isso? Você não acha que isso incentiva a violência? Pois é, tanto incentiva como incentivou. Agora imagina que não só o SBT, mas que os telejornais de todas as outras emissoras emitissem uma opinião sobre esse caso nessa mesma linha e com essa mesma voracidade. Como você acha que o público assimilaria a mensagem?

A forma mais fácil de incentivar a violência não é dizendo "mate fulano", porque nessa oração falta o elemento justificador do ato, a maneira mais eficaz de incentivar a violência é incutindo no público o ódio contra o inimigo e em seguida fazendo-lhe crer que um ato de violência contra ele "é até compreensível". Pronto, você não precisou dizer pra matar, mas você inspirou exatamente esse desejo no destinatário da tua mensagem. Foi muito mais eficiente do que se tivesse dito.

"

Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.

Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.

O que se pode analisar é o caráter educativo do jornalismo. Mas, enquanto não houver uma regulação séria da mídia, coisa que "até" o Joaquim Barbosa defende, isso não pode ser levantado em pauta de forma muito concreta.

[Alvinho]

Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora

[Fonteles]

Eu citei o Planet pq muitos diziam que o Planet indiretamente influenciava o consumo de maconha.

E dizer que a Rachel influencia indiretamente a justiça com as próprias mãos (crime) é utilizar do mesmo argumento que usavam contra o Planet.

O que as pessoas vão fazer com essas mensagens não importa.

Como eu já disse, o único argumento que pode ser usado contra a Rachel é o que lembra que a Constituição determina que o jornalismo possui um efeito educativo para o povo. Mas sem uma lei que explique por A + B como vai ser concretizada essa determinação não dá para dizer muita coisa sobre uma possível incitação ao crime.

Continuo achando que o discurso dela é somente anti ético.

[PebaVermelho]

Eu sinceramente não estou conseguindo avaliar ainda se houve ou não incitamento à violência de forma explícita, pois até mesmo um discurso de ódio implícito está assegurado pela liberdade de opinião.

O problema do discurso dela é que ela é seletiva no ódio dela. Com o Justin ela se apiedou, com o "marginalzinho" ela pré julgou afirmando que este tem extensa ficha criminal. O que nós não sabemos.

Com certeza ela prega um discurso de ódio, mas não sei dizer se ela está num patamar muito diferente do Facção Central e do Planet Hemp. Um discurso implícito de ódio ainda está assegurado pela liberdade de opinião. O que não pode existir é o discurso explícito.

Como eu mesmo já demonstrei a incitação à violência não se dá apenas por declarações explícitas, mas também por declarações onde o conteúdo *violência* é implícito, porém dedutível.

Sem dúvida dependendo da formulação pode ser difícil de demonstrar a incitação em certos caso, mas o conjunto da opinião da Sheherazade me parece oferecer uma direção bastante clara, além do que em alguns trechos a incitação não foi implícita, mas explícita. Ela qualificou o linchamento como LEGÍTIMA DEFESA. Legítima defesa é uma conduta LEGAL. Se você, mesmo com todo o esforço da Sheherazade, não conseguiu depreender o que ela tentou transmitir de forma efusiva com sua declaração, então é melhor aprimorar aprimorar a capacidade de interpretação.

E por favor, me diga onde posso ler sobre a proteção constitucional ao discurso implícito de ódio. Fiquei surpreso ao saber que isso existe, mas estou confiando que seja real porque foi você que falou.

[Fonteles]

Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora

Trolar quem clica botões e acha que o JB é o cara, sendo que ele possui opinião divergente das pessoas que o apoiam sobre os mais variados temas, inclusive sobre a regulação da mídia.

[ekalil]

"

@lagostinha eu vou dizer o que acho. Eu acho que a declaração dela incentiva a violência sim. Sobre isso eu não tenho dúvida e a prova foram os eventos desencadeados pela declaração dela. Como eu disse pro ekalil, o jornalista tem responsabilidade pelo que fala ou escreve, e até por formação profissional ele tem mais habilidade do que qualquer outro profissional para emitir uma ideia de forma que ela seja compreendida segundo as intenções do emissor.

A Rachel Sheherazade tem razão numa parte de seu comentário, ela diz que a violência crescente tem como causa a ineficiência do Estado, isso ninguém nega. Aliás, a opinião dela gerou tanto impacto justamente porque usa uma premissa universalmente aceita. Só que para tratar disso ela promoveu um linchamento verbal contra um menor de idade que foi pego na rua por um grupo de pessoas, em seguida acorrentado a um poste e espancado e abandonado lá mesmo. Nenhuma palavra contra essa barbaridade ela proferiu, pelo contrário, ela demonstrou toda a sua complacência com essa violência bizarra chamando a atitude dos justiceiros de "legítima defesa" (LOL). Agora me fala você, que legítima defesa é essa onde uma pessoa é amarrada, torturada e abandonada na rua sem nem se chamar a polícia?

É sério que você acha ok um jornalista chegar e dizer isso tudo? Não, não é ok. A Rachel Sheherazade realmente não disse com todas as letras: "sociedade, daqui pra frente vamos julgar os bandidos em um tribunal de rua, condená-los e torturá-los. Não, ela não disse isso, o que ela falou, depois de vomitar o seu ódio contra o sujeito torturado, foi dizer que isso era "compreensível" (LOL) diante das circunstâncias. Como você acha que a população vai digerir tudo isso? Você não acha que isso incentiva a violência? Pois é, tanto incentiva como incentivou. Agora imagina que não só o SBT, mas que os telejornais de todas as outras emissoras emitissem uma opinião sobre esse caso nessa mesma linha e com essa mesma voracidade. Como você acha que o público assimilaria a mensagem?

A forma mais fácil de incentivar a violência não é dizendo "mate fulano", porque nessa oração falta o elemento justificador do ato, a maneira mais eficaz de incentivar a violência é incutindo no público o ódio contra o inimigo e em seguida fazendo-lhe crer que um ato de violência contra ele "é até compreensível". Pronto, você não precisou dizer pra matar, mas você inspirou exatamente esse desejo no destinatário da tua mensagem. Foi muito mais eficiente do que se tivesse dito.

"

Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.

Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.

Ah cara, mas ai vc ta invertendo a logica da coisa, imo. Eu acho que qualquer pessoa (inclusive jornalistas) tem o direito de emitir uma opiniao especifica respeitando apenas algumas poucas regras. Nao da pra julgar a pessoa pelas consequencias que a opiniao dela vai ter.

Eh claro que um cara tipo o William Bonner vai ter o bom senso e o cuidado de nao dizer nada que vai causar polemica, mas nao da pra esperar isso de todo mundo.

[Nacht]

Raquel Sherahazade é a culpada pela violência no Brasil!!!

Nem vou rebater a questão da incitação ao crime. Não tem o menor sentido querer ver crime na declaração dela.

A jornalista não estava doutrinando sobre o conceito de legítima defesa ou usando o termo conforme o que entende o direito penal. Ela não usa o termo em sentido técnico, legal.

Ela diz simplesmente que tais atos (de justiça com as próprias mãos) são até compreensíveis pois originam-se de uma sociedade violenta e sem Estado atuante.

Da sociedade violenta e sem Estado atuante vcs não falam nada O principal do discurso dela é esquecido.

Bela interpretação a de alguns...

Tá serto!

[PebaVermelho]

"

@lagostinha eu vou dizer o que acho. Eu acho que a declaração dela incentiva a violência sim. Sobre isso eu não tenho dúvida e a prova foram os eventos desencadeados pela declaração dela. Como eu disse pro ekalil, o jornalista tem responsabilidade pelo que fala ou escreve, e até por formação profissional ele tem mais habilidade do que qualquer outro profissional para emitir uma ideia de forma que ela seja compreendida segundo as intenções do emissor.

A Rachel Sheherazade tem razão numa parte de seu comentário, ela diz que a violência crescente tem como causa a ineficiência do Estado, isso ninguém nega. Aliás, a opinião dela gerou tanto impacto justamente porque usa uma premissa universalmente aceita. Só que para tratar disso ela promoveu um linchamento verbal contra um menor de idade que foi pego na rua por um grupo de pessoas, em seguida acorrentado a um poste e espancado e abandonado lá mesmo. Nenhuma palavra contra essa barbaridade ela proferiu, pelo contrário, ela demonstrou toda a sua complacência com essa violência bizarra chamando a atitude dos justiceiros de "legítima defesa" (LOL). Agora me fala você, que legítima defesa é essa onde uma pessoa é amarrada, torturada e abandonada na rua sem nem se chamar a polícia?

É sério que você acha ok um jornalista chegar e dizer isso tudo? Não, não é ok. A Rachel Sheherazade realmente não disse com todas as letras: "sociedade, daqui pra frente vamos julgar os bandidos em um tribunal de rua, condená-los e torturá-los. Não, ela não disse isso, o que ela falou, depois de vomitar o seu ódio contra o sujeito torturado, foi dizer que isso era "compreensível" (LOL) diante das circunstâncias. Como você acha que a população vai digerir tudo isso? Você não acha que isso incentiva a violência? Pois é, tanto incentiva como incentivou. Agora imagina que não só o SBT, mas que os telejornais de todas as outras emissoras emitissem uma opinião sobre esse caso nessa mesma linha e com essa mesma voracidade. Como você acha que o público assimilaria a mensagem?

A forma mais fácil de incentivar a violência não é dizendo "mate fulano", porque nessa oração falta o elemento justificador do ato, a maneira mais eficaz de incentivar a violência é incutindo no público o ódio contra o inimigo e em seguida fazendo-lhe crer que um ato de violência contra ele "é até compreensível". Pronto, você não precisou dizer pra matar, mas você inspirou exatamente esse desejo no destinatário da tua mensagem. Foi muito mais eficiente do que se tivesse dito.

"

Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.

Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.

Ah cara, mas ai vc ta invertendo a logica da coisa, imo. Eu acho que qualquer pessoa (inclusive jornalistas) tem o direito de emitir uma opiniao especifica respeitando apenas algumas poucas regras. Nao da pra julgar a pessoa pelas consequencias que a opiniao dela vai ter.

Eh claro que um cara tipo o William Bonner vai ter o bom senso e o cuidado de nao dizer nada que vai causar polemica, mas nao da pra esperar isso de todo mundo.

Cara, ninguém tá discutindo bom senso. Vou repetir mais uma vez. Essa discussão que está acontecendo com a Sheherazade é uma coisa sem precedentes (se a precedente similar eu não me recordo).

O sindicato de jornalistas, que sempre defende a liberdade de opinião dos jornalistas, mesmo quando bizarra, repudiou a opinião dela e deixou claro que constituía incitação à violência. Um partido político pediu ao governo que cortasse verbas de publicidade do canal. O governo estuda o caso. O Ministério Público investiga o caso. Qual o precedente que temos de uma reação tão forte e de tanta indignação a uma declaração de um jornalista? A editora Abril que publica a Veja nunca recebeu uma ameaça tão concreta em relação a verbas de publicidade, e olha que a Veja já fez coisas bizarras.

TODO MUNDO que tem o mínimo de bom senso entende que essa mulher estuprou todos os limites toleráveis. Concordo com você, não dá pra esperar de todo mundo o bom senso de um William Bonner, mas existe um limite até pra falta de bom senso, especialmente num caso em que ela descamba pra incitação à violência e provoca reação violenta nas ruas.

[Fonteles]

Eu sinceramente não estou conseguindo avaliar ainda se houve ou não incitamento à violência de forma explícita, pois até mesmo um discurso de ódio implícito está assegurado pela liberdade de opinião.

O problema do discurso dela é que ela é seletiva no ódio dela. Com o Justin ela se apiedou, com o "marginalzinho" ela pré julgou afirmando que este tem extensa ficha criminal. O que nós não sabemos.

Com certeza ela prega um discurso de ódio, mas não sei dizer se ela está num patamar muito diferente do Facção Central e do Planet Hemp. Um discurso implícito de ódio ainda está assegurado pela liberdade de opinião. O que não pode existir é o discurso explícito.

Como eu mesmo já demonstrei a incitação à violência não se dá apenas por declarações explícitas, mas também por declarações onde o conteúdo *violência* é implícito, porém dedutível.

Sem dúvida dependendo da formulação pode ser difícil de demonstrar a incitação em certos caso, mas o conjunto da opinião da Sheherazade me parece oferecer uma direção bastante clara, além do que em alguns trechos a incitação não foi implícita, mas explícita. Ela qualificou o linchamento como LEGÍTIMA DEFESA. Legítima defesa é uma conduta LEGAL. Se você, mesmo com todo o esforço da Sheherazade, não conseguiu depreender o que ela tentou transmitir de forma efusiva com sua declaração, então é melhor aprimorar aprimorar a capacidade de interpretação.

E por favor, me diga onde posso ler sobre a proteção constitucional ao discurso implícito de ódio. Fiquei surpreso ao saber que isso existe, mas estou confiando que seja real porque foi você que falou.

Bom, o Nacth escreveu uma parada que eu concordo.

Eu acredito que ela não utilizou o termo legítima defesa da forma como o direito conceitua. Ela usou o termo de forma leiga, pq ela não é especialista em nada.

Como eu já disse eu concordo que o discurso dela é de ódio. Pq ela não fala que temos que amarrar no poste os banqueiros, os empresários que uma canetada fodem muito mais o país do que o roubo de uma galinha, e etc? É pq além de ser um discurso de ódio, é classicista ainda por cima. A comparação que fizeram em relação ao Justin Bieber vem muito ao caso.

Um discurso de ódio por si só não é condenável. Eu posso defender a opinião de que assaltantes merecem pena de morte em todo e qualquer caso. Isso está albergado pela liberdade de opinião. É um discurso de ódio e odioso, mas bastante democrático.

Tem uma musica do facção que fala algo assim: aí mendigo, se eu fosse vc eu saia roubando os carros fortes, visto que ngm tem pena de vc, como que vc consegue comer lixo de quem te humilha, etc etc etc. Isso tb é um discurso de ódio. E, na minha parca visão, compreensível.

Ou seja, um discurso de ódio por si só não é condenável. Até mesmo os explícitos.

[Nacht]

Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora

Trolar quem clica botões e acha que o JB é o cara, sendo que ele possui opinião divergente das pessoas que o apoiam sobre os mais variados temas, inclusive sobre a regulação da mídia.

Não sabia que não se pode concordar com algumas opiniões do JB e discordar de outras.

Tem que "comprar" todas as opiniões dele sobre tudo e qualquer coisa em pacote fechado?