Oras, se ele diz que a culpa principal dos países se fuderem foi o Keynesianismo porque eu não deveria citar países altamente keynesianos que não se fuderam? Se a relação de causalidade fosse tão clara quanto ele alega, não existiriam welfare states que não sofreram tanto na crise, correto? Então qual o problema de citar Noruega e Canadá nesse spot?Postado originalmente por ekalil
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Pq vc sempre usa esses exemplos ue. Pra tudo. Já falei umas mil vezes que são casos isolados, não adianta nada ficar comparando. Não vamos chegar a lugar nenhum olhando pra esses países.Oras, se ele diz que a culpa principal dos países se fuderem foi o Keynesianismo porque eu não deveria citar países altamente keynesianos que não se fuderam? Se a relação de causalidade fosse tão clara quanto ele alega, não existiriam welfare states que não sofreram tanto na crise, correto? Então qual o problema de citar Noruega e Canadá nesse spot?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
LOL, é uma coisa totalmente diferente. Eu não estou comparando.Pq vc sempre usa esses exemplos ue. Pra tudo. Já falei umas mil vezes que são casos isolados, não adianta nada ficar comparando. Não vamos chegar a lugar nenhum olhando pra esses países.Oras, se ele diz que a culpa principal dos países se fuderem foi o Keynesianismo porque eu não deveria citar países altamente keynesianos que não se fuderam? Se a relação de causalidade fosse tão clara quanto ele alega, não existiriam welfare states que não sofreram tanto na crise, correto? Então qual o problema de citar Noruega e Canadá nesse spot?
O cara disse que os países Keynesianos se fuderam mais do que os liberais na crise de 2008. Eu citei 3 exemplo de países que foram pouco afetados e são welfare states. Alem do que, junto com a Suécia, a Noruega é o país mais Keynesiano do mundo, se o assunto é welfare state como eu posso argumentar sem citar seus dois maiores (e melhores exemplos)? EU SEI que o sucesso desses países não se deve ao Keynesianismo, e não é isso que eu estou afirmando nesse argumento. Eu só estou afirmando, que dados os exemplos, fica MUITO puxado (sem dados e sem uma argumentação forte) fazer uma relação de causalidade como ele estava fazendo.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
É brincadeira falar na Crise de 2008 e dizer que os países mais liberais foram os menos afetados. A crise ocorreu justamente em função da falta de controle do Estado. O país que teve a quebradeira mais patética no mundo foi a Islândia, uma pequena ilha ultraliberal. A coisa lá foi tão bizarra que chegaram a fechar a bolsa e quando decidiram reabri-la uns dias depois a queda foi de 76% (LOL). Como consequência o país decretou o calote da dívida, a moeda não valia mais nada e tiveram de sair com o chapéu mendigando dinheiro pela Europa e na Rússia, além de terem estatizado o sistema bancário.
Muitos economistas usam a Islândia como um microcosmo para explicar a Crise de 2008 e demonstrar como a liberdade econômica sem freios conduziu o mundo à crise.
Na real quem mais defende a liberdade econômica sem freios são os próprios banqueiros. Os caras fazem farra de loki pra depois pedir socorro ao Estado pra pagar a conta. O Estado, que também é culpado por não ter intervido antes, é obrigado a prestar socorro, pois do contrário a porra toda entra em colapso e quem se fode é o cidadão comum.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu não tô concordando com o que o tche falou. É que é engraçado que em cada dois posts seus aqui um fala de países nórdicos ou canada.LOL, é uma coisa totalmente diferente. Eu não estou comparando.Pq vc sempre usa esses exemplos ue. Pra tudo. Já falei umas mil vezes que são casos isolados, não adianta nada ficar comparando. Não vamos chegar a lugar nenhum olhando pra esses países.Oras, se ele diz que a culpa principal dos países se fuderem foi o Keynesianismo porque eu não deveria citar países altamente keynesianos que não se fuderam? Se a relação de causalidade fosse tão clara quanto ele alega, não existiriam welfare states que não sofreram tanto na crise, correto? Então qual o problema de citar Noruega e Canadá nesse spot?
O cara disse que os países Keynesianos se fuderam mais do que os liberais na crise de 2008. Eu citei 3 exemplo de países que foram pouco afetados e são welfare states. Alem do que, junto com a Suécia, a Noruega é o país mais Keynesiano do mundo, se o assunto é welfare state como eu posso argumentar sem citar seus dois maiores (e melhores exemplos)? EU SEI que o sucesso desses países não se deve ao Keynesianismo, e não é isso que eu estou afirmando nesse argumento. Eu só estou afirmando, que dados os exemplos, fica MUITO puxado (sem dados e sem uma argumentação forte) fazer uma relação de causalidade como ele estava fazendo.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Nada po, eu parei de comparar depois de uma das nossas conversas. Só citei dessa vez porque não foi uma comparação, foi só pra mostrar exemplos que fugiam da causalidade que o cara tinha citado.Eu não tô concordando com o que o tche falou. É que é engraçado que em cada dois posts seus aqui um fala de países nórdicos ou canada.LOL, é uma coisa totalmente diferente. Eu não estou comparando.Pq vc sempre usa esses exemplos ue. Pra tudo. Já falei umas mil vezes que são casos isolados, não adianta nada ficar comparando. Não vamos chegar a lugar nenhum olhando pra esses países.Oras, se ele diz que a culpa principal dos países se fuderem foi o Keynesianismo porque eu não deveria citar países altamente keynesianos que não se fuderam? Se a relação de causalidade fosse tão clara quanto ele alega, não existiriam welfare states que não sofreram tanto na crise, correto? Então qual o problema de citar Noruega e Canadá nesse spot?
O cara disse que os países Keynesianos se fuderam mais do que os liberais na crise de 2008. Eu citei 3 exemplo de países que foram pouco afetados e são welfare states. Alem do que, junto com a Suécia, a Noruega é o país mais Keynesiano do mundo, se o assunto é welfare state como eu posso argumentar sem citar seus dois maiores (e melhores exemplos)? EU SEI que o sucesso desses países não se deve ao Keynesianismo, e não é isso que eu estou afirmando nesse argumento. Eu só estou afirmando, que dados os exemplos, fica MUITO puxado (sem dados e sem uma argumentação forte) fazer uma relação de causalidade como ele estava fazendo.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
O curioso é que o Tche_88 acerta no diagnóstico:
Só que ao prescrever o remédio pra combater a doença ele recomenda o aumento da carga viral. lol
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu não me expressei bem ou vcs não me entenderam ...
Eu afirmei que o sistema monetário atual causa ciclos economicos devido a expansão do crédito.Não disse que é a única causa das crises.Se as demais causas permaneceram inalteradas e houver a expansão do crédito vai gerar um ciclo
Não adianta citar noruega pra refutar sem analisar como estava o crédito naquele país e as demais causas.Quando eu me referi a crise eu analisei o mundo como um todo.O brasil por ex não se fudeu tanto pq o crédito tava pouco expandido
outro ponto que vcs não estão levando em conta é que esse pouco recuo do PIB pode ter sido maquido igual a alta
Peba,eu disse que uma das causas,a principal falando de mundo e nao de pais especifico,era a expansão do credito,oq eu propus não foi isso pra resolver
engraçado vcs falarem de liberdade em um sistema onde o estado tem o monopolio da moeda
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Votei nele, na última.Plínio de Arruda Sampaio, um dos esquerdistas históricos do país.
Da época em que "ser de esquerda dava cadeia, não emprego" (by Millor).
Já havia dado as seguintes declarações:
1- Serra é muito melhor que Haddad.
2- Boto a mão no fogo por Geraldo Alckimin
E esta semana, em entrevista a coluna da Mônica Bergamo (Folha de SP), quando perguntado sobre José Dirceu, foi direto:
- Esse roubou mesmo!
Lollllllllll
A esquerda pira!
Sucesso no Twitter, Plínio Sampaio faz críticas a Dilma, Lula, Serra e Marina - 09/03/2014 - Mônica Bergamo - Colunistas - Folha de S.Paulo
Na vdd ele diz que Serra e o Alckimim são meio reacionários e violentos, mas simpáticos e homens corretos. O haddad é apenas um incompetente. A marina, uma interesseira.
Não li essa parte que ele fala que o Dirceu roubou. O que eu li foi que o julgamento do mensalão, na opinião do velho, foi íntegro, mas, em todo caso, ficou triste com a prisão dos ex companheiros.
Sobre Lula: "figura admirável, sujeito malandrão, ótimo de coração, mas um desastre como presidente".
A parte sobre o Dirceu eu também não tinha visto mas o Jânio de Freitas citou hoje na coluna dele.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Beleza. Eu realmente discordo de algumas ideias e nem fui mal intencionado a ponto de sugerir que você propôs o aumento da expansão do crédito como solução para esse mesmo problema. O que eu quis dizer, e talvez tenha sido eu que não fui claro, é que não adianta propor mais liberdade quando os problemas já tiveram origem no excesso de liberdade.
A questão do monopólio da moeda talvez você poderia esclarecer melhor. Como seria o modelo que você propõe?
Última edição por PebaVermelho; 16-03-2014 às 17:55.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
62280Likes
Responder com Citação