[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Nacht]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

Leia o voto do Barroso, por favor. Aguardo seu comentário.

http://www.migalhas.com.br/arquivos/...0140226-22.pdf

[Nacht]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa.

[Dellbono]

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa.[/QUOTE]
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?

[Fonteles]

[Dellbono]

Boa pesquisa mas a parte que antecedeu ao voto, a chamada preliminar ao mérito,que ele arguiu não aparece nesse vídeo.
Apenas no voto escrito postado pelo @Nacht.

[Nacht]

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa."

"
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?[/QUOTE]

Vou tentar resumir pq não quero mais entrar em debates completamente infrutíferos aqui.

Ele diz que a posição do Barroso não era pela "absolvição", mas na verdade era também pela descaracterização do crime de quadrilha, no voto ele trata (na maior parte sobre a questão da dosimetria e prescrição) mas no final ele julga não restar caracterizado o tipo de quadrilha.

Eu entendi o que o Reinaldo escreveu, mas ele deu uma forçada na barra ali. Não precisava, pq IMHO o voto do Barroso é

" muito fraco pra reformar uma decisão do STF, o teor pol. é evidente, deixa claro ainda que daria um habeas corpus se não fosse o caso dos infringentes.
A fraqueza tá na falta de fundamentação sobre o ponto da quadrilha. Não cola!
"

[Dellbono]

"

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa."

"
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?

Vou tentar resumir pq não quero mais entrar em debates completamente infrutíferos aqui.

Ele diz que a posição do Barroso não era pela "absolvição", mas na verdade era também pela descaracterização do crime de quadrilha, no voto ele trata (na maior parte sobre a questão da dosimetria e prescrição) mas no final ele julga não restar caracterizado o tipo de quadrilha.

Eu entendi o que o Reinaldo escreveu, mas ele deu uma forçada na barra ali. Não precisava, pq IMHO o voto do Barroso é

" muito fraco pra reformar uma decisão do STF, o teor pol. é evidente, deixa claro ainda que daria um habeas corpus se não fosse o caso dos infringentes."

[/QUOTE]
"

Pergunto:

Se fosse possível condenar por uma pena menor, portanto já prescrita, você concorda que teria sido esta a opção do ministro Barroso?

Seria perfeito pra ele. Ficaria bem com todo mundo. Seria uma condenação para "inglês ver".

É óbvio que o Reinaldo tentou forçar o spot mas não acho que eletenha fugido tanto da realidade assim.
Não fosse por isso, qual seria o motivo da preliminar tosca do ministro Barroso?

[Nacht]

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa."

"
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?

Vou tentar resumir pq não quero mais entrar em debates completamente infrutíferos aqui.

Ele diz que a posição do Barroso não era pela "absolvição", mas na verdade era também pela descaracterização do crime de quadrilha, no voto ele trata (na maior parte sobre a questão da dosimetria e prescrição) mas no final ele julga não restar caracterizado o tipo de quadrilha.

Eu entendi o que o Reinaldo escreveu, mas ele deu uma forçada na barra ali. Não precisava, pq IMHO o voto do Barroso é

" muito fraco pra reformar uma decisão do STF, o teor pol. é evidente, deixa claro ainda que daria um habeas corpus se não fosse o caso dos infringentes."

O raciocínio foi: Só pode argui a prescrição de uma pena se ela já estiver definida e, se eu advogo pela prescrição, estou de certa forma admitindo a condenação.

Também acho que, no contexto, a interpretação foi forçada mas, tecnicamente , a arguição, pode sim ter sido uma tentativa do ministro sair pela tangente sem ficar tão mal assim na fotografia.

Pergunto:

Se fosse possível condenar por uma pena menor, portanto já prescrita, você concorda que teria sido esta a opção do ministro Barroso?

Seria perfeito pra ele. Ficaria bem com todo mundo. Seria uma condenação para "inglês ver".[/QUOTE]

Dellbono, eu editei meu post (parte do spoiler) depois de vc me citar.

Mas é isso: Ele não condenou por quadrilha.

O Barroso julgou: "No mérito propriamente dito, entendo que a hipótese foi de coautoria e não de quadrilha".

[Dellbono]

"

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa."

"
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?

Vou tentar resumir pq não quero mais entrar em debates completamente infrutíferos aqui.

Ele diz que a posição do Barroso não era pela "absolvição", mas na verdade era também pela descaracterização do crime de quadrilha, no voto ele trata (na maior parte sobre a questão da dosimetria e prescrição) mas no final ele julga não restar caracterizado o tipo de quadrilha.

Eu entendi o que o Reinaldo escreveu, mas ele deu uma forçada na barra ali. Não precisava, pq IMHO o voto do Barroso é

" muito fraco pra reformar uma decisão do STF, o teor pol. é evidente, deixa claro ainda que daria um habeas corpus se não fosse o caso dos infringentes."

O raciocínio foi: Só pode argui a prescrição de uma pena se ela já estiver definida e, se eu advogo pela prescrição, estou de certa forma admitindo a condenação.

Também acho que, no contexto, a interpretação foi forçada mas, tecnicamente , a arguição, pode sim ter sido uma tentativa do ministro sair pela tangente sem ficar tão mal assim na fotografia.

Pergunto:

Se fosse possível condenar por uma pena menor, portanto já prescrita, você concorda que teria sido esta a opção do ministro Barroso?

Seria perfeito pra ele. Ficaria bem com todo mundo. Seria uma condenação para "inglês ver".

Dellbono, eu editei meu post (parte do spoiler) depois de vc me citar.

Mas é isso: Ele não condenou por quadrilha.
"

O Barroso julgou: "No mérito propriamente dito, entendo que a hipótese foi de coautoria e não de quadrilha".[/QUOTE]


************************************************** *******************

Sim, eu entendi.
O que ficou estranho é o motivo que o levou a tentar uma estrovenga jurídica , cometendo um erro digno de estagiário, antes do voto.

Qual era a intenção dele ali?

[Nacht]

"

"[

"QUOTE=Nacht;1905464]

Ficou muito mal para a opinião pública saber que a nova recomposição da casa influenciou diretamente na absolvição de petistas famosos no crime de formação de quadrilha, no sentido q houve apenas coautoria nos ilícitos praticados, e não uma organização especificamente dirigida para a efetivação de um crime. Segundo essa linha argumentativa Dirceu e Delúbio não agiram de forma consciente e organizada na prática dos crimes cometidos.

Esses votos tem q serem muito bons para me convencer disso, hein.

Dificulta mais ainda o convencimento quando se tem o ministro Barroso iniciando o seu voto de uma forma açodada, arguindo a prescrição da pena de quadrilha, posto que tinha sido muito elevada e precisava ser reduzida.
Ao ser advertido , até mesmo pelos que concordavam com ele, que a dosimetria não era ponto a ser revisto pelos embargos infringentes, colocou a viola no saco, e votou pela absolvição.

Resumindo: Se pudesse o ministro Barroso teria condenado os mensaleiros pelo crime de quadrilha arbitrando uma pena menor para que fosse prescrita , ficando assim bem na foto com a sociedade e com os seus padrinhos.

Por fim fica a pergunta:

Se não era pra cometer crimes: Por qual motivo se associaram uma banqueira, um publicitário e vários políticos?

Perceba que, ainda que admitíssemos a tese petista de caixa 02, que é crime, a quadrilha estaria configurada posto que não havia nenhum outro motivo que justificasse a reunião deste grupo, que não fosse o de cometer ilícitos.

Você poderia, primeiramente, me passar alguma matéria ou vídeo que mostre o Barroso arguindo questões de dosimetria das penas e tendo esses arroubos, que vc coloca?

De fato, achei surreal a absolvição. Vou ter que ler os votos para entender a razão dela.

"

Devido a polarização ideológica que este caso carrega, penso que a melhor forma pra que você possa analisar será pegar o vídeo com os votos mesmo. Sem outras interpretações.
Quanto a questão da dosimetria foi fato. Pegue o vídeo e verá o que estou dizendo.

Segue um texto, do Reinaldo, que obviamente não é isento neste assunto mas, o fato narrado, aconteceu exatamente como descrito.



Nesta quarta, ele (Barroso) decidiu inovar: por incrível que pareça, em vez de simplesmente dar provimento aos embargos e inocentar os réus do crime de quadrilha, resolveu fazer o que chamou de “preliminar de mérito” e declarar prescrita a pena de quadrilha.Ora, só se pode declarar prescrita uma pena que foi referendada pelo tribunal. Se foi, então a posição de Barroso não era pela absolvição. E o que se votava ali, na prática, era condenação, conforma a antiga maioria, ou absolvição, conforme a minoria.Coube à ministra Cármen Lúcia lembrar que não existe preliminar de mérito nessa fase do julgamento. Isso não é “novo constitucionalismo”. É só a velha embromação ou ignorância de causa. Ou Barroso não conhece as regras ou estava tentando se livrar da pecha de inocentador de mensaleiro.Desmoralizado pela argumentação — ainda que doce — de Cármen, de Marco Aurélio e do próprio Barbosa, viu-se obrigado a reformar o seu voto e dar, então, provimento aos embargos, inocentando todo mundo.Reitero: o sr. Roberto Barroso tentou, numa votação que daria ou não provimento aos embargos infringentes, reformar a dosimetria da pena de quadrilha para declarar a sua prescrição.

O Reinaldo tá errado nessa análise dele. Leia o voto do Barroso. Post acima tem o link.

O J.B. não ficou indignado a toa."

"
"

Não entendi.
Em qual ponto está o erro?

Vou tentar resumir pq não quero mais entrar em debates completamente infrutíferos aqui.

Ele diz que a posição do Barroso não era pela "absolvição", mas na verdade era também pela descaracterização do crime de quadrilha, no voto ele trata (na maior parte sobre a questão da dosimetria e prescrição) mas no final ele julga não restar caracterizado o tipo de quadrilha.

Eu entendi o que o Reinaldo escreveu, mas ele deu uma forçada na barra ali. Não precisava, pq IMHO o voto do Barroso é

" muito fraco pra reformar uma decisão do STF, o teor pol. é evidente, deixa claro ainda que daria um habeas corpus se não fosse o caso dos infringentes."

O raciocínio foi: Só pode argui a prescrição de uma pena se ela já estiver definida e, se eu advogo pela prescrição, estou de certa forma admitindo a condenação.

Também acho que, no contexto, a interpretação foi forçada mas, tecnicamente , a arguição, pode sim ter sido uma tentativa do ministro sair pela tangente sem ficar tão mal assim na fotografia.

Pergunto:

Se fosse possível condenar por uma pena menor, portanto já prescrita, você concorda que teria sido esta a opção do ministro Barroso?

Seria perfeito pra ele. Ficaria bem com todo mundo. Seria uma condenação para "inglês ver".

Dellbono, eu editei meu post (parte do spoiler) depois de vc me citar.

Mas é isso: Ele não condenou por quadrilha.
"

O Barroso julgou: "No mérito propriamente dito, entendo que a hipótese foi de coautoria e não de quadrilha".

************************************************** *******************

Sim, eu entendi.
O que ficou estranho é o motivo que o levou a tentar uma estrovenga jurídica , cometendo um erro digno de estagiário, antes do voto.

Qual era a intenção dele ali?[/QUOTE]

Sim, qual era? hahaha

Sabendo que os embargos são apenas para julgar novamente a divergência.
Ele ensinou os outros Min. que estavam todos errados.