[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ekalil]

Ja discutimos isso aqui mil vezes. FHC e Lula tem seus meritos, mas eh inegavel que o Lula pegou um periodo mto melhor. FHC tem o merito gigantesco de ter estabilizado a economia (coisa que vcs parecem nao ter nocao da importancia) e depois teve dificuldades em dar os proximos passos, dando azar tb com uma sequencia de crises que afetaram diretamento o Brasil.

Lula teve merito em expandir programas sociais e reduzir a desigualdade, mas governou praticamente o tempo todo no melhor periodo da economia mundial recente. A crise, quando veio, nao afetou diretamente o Brasil (e o Brasil estava bem preparado pra ela, depois de mtos anos de prosperidade).

A minha principal critica ao Lula eh que ele nao aproveitou o bom momento para fazer o que deveria ser feito: reformas pra criar as bases de desenvolvimento sustentavel.

A boa fase passou, ninguem mais vai fazer isso no futuro recente e agora patinamos ano apos ano.

E so pra vcs nao ficarem putinhos, eu nao sei como teria sido com o PSDB no poder. Poderia ter sido ate pior, nao da pra saber. Eu acredito que eles teriam aproveitado melhor esse periodo, mas, como disse, isso eh so achismo. O que podemos analisar eh o governo do PT e eu tenho as minhas criticas a ele.


Sobre a Petrobras, nao sei dizer. Precisaria olhar melhor os numeros e entender melhor o contexto pra poder dar uma opiniao.

Sim, fato, não dá pra discutir o "se".

E aqui ngm vai fazer uma análise profunda do governo Lula, né? Nem sobre essa comparação mequetrefe com o governo meh do FHC.

Mas, fiquei curioso, meu velho. Pq vc acha que o governo FHC foi foda assim? Tá a economia. Ele consertou a economia e investiu a grana no que? Ou ele só consertou a economia mas não teve acesso a grana, o que pode, ao menos num certo nível, desculpar o descaso desse governo com as necessidades básicas da população bem carente.

Cara, eu tive aula com um cara que dizia que pra uma pais mudar de patamar eh coisa de uma geracao, tipo 50, 100 anos. Pega a China por exemplo: mesmo depois de tanto tempo crescendo absurdamente e com todos os fatores que aceleram as coisas por la (pouca gente decidindo), ainda eh um pais pobre.

O FHC deu apenas o primeiro passo da mudanca. Dependia (e ainda depende) dos proximos governos de manter e aprimorar as coisas que ele comecou. Ele colocou o pais nos trilhos (acho que o Chico de Oliveira usa exatamente essa expressao no Roda Viva...veja bem, um fundador do PT dizendo isso). Isso depois de decadas e decadas de tentativas frustradas, inflacao alta, trocentas moedas diferentes, etc.

Nao da pra tratar isso como qualquer coisa. Ele colocou o pais de volta no cenario economico mundial.

So que o custo disso eh mto alto. Taxa de juros no ceu, gastando reservas e fazendo dividas pra manter o cambio, etc. Ai vc coloca tb na conta as diversas crises internacionais que ele enfrentou e entende pq nao dava pra fazer mta coisa pelo social. Entao, respondendo a sua pergunta, nao tinha grana mesmo, ao contrario do periodo Lula, onde a grana entrava lindamente, gracas principalmente a China.

Fora isso, eu como economista (e acho que pelo meu jeito tb, sei la) tenho uma visao bem mais "fria" ou de longo prazo. Eu quero um governante que tome medidas que desenvolvam o pais, nem que seja pra se fuder pelos proximos 10 anos.

[Fonteles]

Ja discutimos isso aqui mil vezes. FHC e Lula tem seus meritos, mas eh inegavel que o Lula pegou um periodo mto melhor. FHC tem o merito gigantesco de ter estabilizado a economia (coisa que vcs parecem nao ter nocao da importancia) e depois teve dificuldades em dar os proximos passos, dando azar tb com uma sequencia de crises que afetaram diretamento o Brasil.

Lula teve merito em expandir programas sociais e reduzir a desigualdade, mas governou praticamente o tempo todo no melhor periodo da economia mundial recente. A crise, quando veio, nao afetou diretamente o Brasil (e o Brasil estava bem preparado pra ela, depois de mtos anos de prosperidade).

A minha principal critica ao Lula eh que ele nao aproveitou o bom momento para fazer o que deveria ser feito: reformas pra criar as bases de desenvolvimento sustentavel.

A boa fase passou, ninguem mais vai fazer isso no futuro recente e agora patinamos ano apos ano.

E so pra vcs nao ficarem putinhos, eu nao sei como teria sido com o PSDB no poder. Poderia ter sido ate pior, nao da pra saber. Eu acredito que eles teriam aproveitado melhor esse periodo, mas, como disse, isso eh so achismo. O que podemos analisar eh o governo do PT e eu tenho as minhas criticas a ele.


Sobre a Petrobras, nao sei dizer. Precisaria olhar melhor os numeros e entender melhor o contexto pra poder dar uma opiniao.

Sim, fato, não dá pra discutir o "se".

E aqui ngm vai fazer uma análise profunda do governo Lula, né? Nem sobre essa comparação mequetrefe com o governo meh do FHC.

Mas, fiquei curioso, meu velho. Pq vc acha que o governo FHC foi foda assim? Tá a economia. Ele consertou a economia e investiu a grana no que? Ou ele só consertou a economia mas não teve acesso a grana, o que pode, ao menos num certo nível, desculpar o descaso desse governo com as necessidades básicas da população bem carente.

Cara, eu tive aula com um cara que dizia que pra uma pais mudar de patamar eh coisa de uma geracao, tipo 50, 100 anos. Pega a China por exemplo: mesmo depois de tanto tempo crescendo absurdamente e com todos os fatores que aceleram as coisas por la (pouca gente decidindo), ainda eh um pais pobre.

O FHC deu apenas o primeiro passo da mudanca. Dependia (e ainda depende) dos proximos governos de manter e aprimorar as coisas que ele comecou. Ele colocou o pais nos trilhos (acho que o Chico de Oliveira usa exatamente essa expressao no Roda Viva...veja bem, um fundador do PT dizendo isso). Isso depois de decadas e decadas de tentativas frustradas, inflacao alta, trocentas moedas diferentes, etc.

Nao da pra tratar isso como qualquer coisa. Ele colocou o pais de volta no cenario economico mundial.

So que o custo disso eh mto alto. Taxa de juros no ceu, gastando reservas e fazendo dividas pra manter o cambio, etc. Ai vc coloca tb na conta as diversas crises internacionais que ele enfrentou e entende pq nao dava pra fazer mta coisa pelo social. Entao, respondendo a sua pergunta, nao tinha grana mesmo, ao contrario do periodo Lula, onde a grana entrava lindamente, gracas principalmente a China.

Fora isso, eu como economista (e acho que pelo meu jeito tb, sei la) tenho uma visao bem mais "fria" ou de longo prazo. Eu quero um governante que tome medidas que desenvolvam o pais, nem que seja pra se fuder pelos proximos 10 anos.

Certeza cara. Essa tua última frase é difícil mesmo. Eu te entendo, mas acho que primeiro a gente precisa garantir condições básicas para o miserável, antes de pensar em investir em estrutura básica para o desenvolvimento da indústria e do comércio nacional.

[ekalil]

Eu adoraria que fosse assim, mas acho que ai vc nunca sai desse ciclo de garantias de condicoes basicas. Eu gosto de pensar em um pais como se fosse uma pessoa ou uma familia. Pra vc ter uma vida confortavel, em algum momento vc tem que se sacrificar, abrir mao de alguma coisa. Pra um pais tb. Alguma geracao ou pelo menos uma parte de uma geracao tem que se fuder em beneficio dos que virao.

O problema eh que essa geracao que se fuder nao elege o candidato da situacao, e ai essas medidas dificilmente seram implementadas.

[Fonteles]

Eu adoraria que fosse assim, mas acho que ai vc nunca sai desse ciclo de garantias de condicoes basicas. Eu gosto de pensar em um pais como se fosse uma pessoa ou uma familia. Pra vc ter uma vida confortavel, em algum momento vc tem que se sacrificar, abrir mao de alguma coisa. Pra um pais tb. Alguma geracao ou pelo menos uma parte de uma geracao tem que se fuder em beneficio dos que virao.

O problema eh que essa geracao que se fuder nao elege o candidato da situacao, e ai essas medidas dificilmente seram implementadas.

O problema é que a gente não consolidou nem as garantias mais básicas das mais básicas possíveis.

E a parcela da população q tem q se sacrificar, naturalmente, é a muito rica.

[Sam Farha - Spinoza]

Esse projeto de desenvolvimento com custo humano (defendido pelo PSDB) não tem a ver com uma concepção diferente de gerenciamento a longo prazo não ...
Tem a ver com outra coisa: covardia e interesses mesquinhos!
Essas pessoas que dizem ser frias e racionalistas estão mais preocupadas com a sua estabilidade do que com o desenvolvimento comum mesmo.
Dizem conhecer melhor os mecanismos de ação com base em cenários econômicos como se fosse possível prever com precisão os rumos de uma economia global onde os interesses são tão diversos que nos fazem crer que os físicos quânticos estão certos. Viva o caos!

Conservadores covardes e mesquinhos!

No Brasil só existe 2 projetos: o do PT e o do PSDB.
E o menos pior é o do PT mesmo, não tem jeito.
A única opção é pressionar o PT por uma postura mais arrojada.
E a população tem um papel fundamental nisso tudo!

[Dellbono]

@Fonteles,

Respondendo a sua pergunta sobre o motivo do @ekalil e outros (eu me incluo) reconhecerem grandes méritos num governo como o do FHC.

O que você acha de um sistema que taxava os pobres em 15, 20 e até 40% ao mês?
Era assim na época da inflação.
Quem possuía capital enfiava em aplicações como overnigth que rendiam diariamente, enquanto isso o pobre pegava o seu salário mensal e tinha que correr para comprar comida para que ele não perdesse ainda mais o valor de compra.

As filas para comprar alimentos as vezes eram imensas pois os empresários seguravam o estoque de alguns produtos para especular e ganhar com o aumento de preços.

Sabe aquela bicicleta, sonho de toda criança pobre daquela época? Era impossível ser adquirida a prazo.
Sabe aquele puxadinho no casebre da favela? Era inviável ser feito pois insumos como cimento só eram vendidos a vista e tinham aumentos semanais.
Sabe aquele dinheiro da indenização que hoje é investido numa pequena empresa ou numa franquia, gerando empregos?
Naquele tempo era jogado na roda vida do mercado financeiro. Por qual motivo trabalhar e produzir, se a inflação remunerava o meu capital?

Veja um trecho de um resposta do petista Aloizio Mercadante no programa Roda Viva em dez/1989 quando perguntado sobre a inflação:

...."a inflação é um imposto. É um imposto onde o trabalhador perde 40% ao mês. Ninguém pode deixar o dinheiro fora da ciranda financeira. O problema é que alguns não podem deixar dentro. O trabalhador que recebe contracheque já tem que pagar o que vem devendo. Esse é o que mais perde com a inflação e aqueles que têm muito são os que mais ganham..."

Fonte: Livro O Melhor do Programa Roda Viva,ed Conex, pág 166.

O governo FHC teve outros grandes acertos e cometeu erros graves também, principalmente com a emenda da reeleição e o 2º mandato, mas o fim da inflação já seria suficiente para alçá-lo ao patamar como um dos principais governantes da história do Brasil.

[Dellbono]

"

Chico Oliveira, Marina Silva, Hélio Bicudo, Plínio de Arruda Sampaio, Fernando Gabeira, Chico Alencar....

Todos tiveram uma importância imensa na construção ou consolidação do PT e são unânimes em dizer que o partido mudou pra muito pior.
Eles abandonaram o partido que sempre apoiaram e ajudaram a fundar e que hoje possui como aliados: Renan, Collor, Maluf, Sarney, Jader Barbalho etc...

Gostaria de saber com qual PT a galera simpatiza: O atual ou aquele do passado que não existe mais?

Será que todos estes nomes acima ficaram loucos e a razão está ao lado do Zé Dirceu e Genoíno?
Será que todos os nomes acima se desviaram e a integridade programática foi mantida pelo Delúbio e Rui Falcão?

Lembrando que o Plínio Arruda apoiou o Serra contra o Haddad e o Helio Bicudo fez o mesmo, mas contra Lula e Dilma.

Eles foram corrompidos? Não representam mais a esquerda?

@JoseIrineu , @PebaVermelho , @Fonteles , @DiegoSestito e outros não citados mas que tenham algum tipo de simpatia pelo Partido dos Trabalhadores.

Qual é o PT que desperta alguma aprovação de vocês? O atual? Ou o que não existe mais?

WTF aconteceu com você cara? Anyway, eu não tenho simpatia pelo PT atual, e também nem tanta assim pelo PT roots.. Mas pra mim parece obvio que o partido passou por uma lavagem ideológica grotesca, e IMO se transformou em uma espécie de PSDB com barba. As "defesas" que as vezes eu faço sobre o partido são somente por motivos racionais (ou assim o são na minha cabeça) e pontuais e não por simpatia.

"

Aproveitando, você e @ekalil, viram isso daqui: NY vai cobrar o cafezinho sabotado em SP - Revista Fórum*|*Revista Fórum
O que acham? É uma medida economicamente segura? Pode funcionar e trazer algum tipo de beneficio real ou é só marketing?

Acho a medida bem razoável, embora o texto da notícia tenha um viés ideológico fortíssimo.
Discordo veementemente ao modo como são cobrados os impostos no Brasil.
Independente da alíquota, ele é mal cobrado e gera distorções onde as grandes empresas e fortunas pessoais são proporcionalmente menos taxadas do que a classe média em geral.
Além disto a complexidade da cobrança gera inúmeras brechas legais que fazem a festa (e fortuna) dos advogados tributaristas e impedem que o governo arrecade mais sem ter que arrochar, ainda mais, os profissionais liberais e assalariados.

Fora isso, existe ainda o inchaço da máquina pública e o desperdício de dinheiro causado por incompetência e pela corrupção.

Estes defeitos foram,e são, infelizmente, uma constante em nossos governos.

Cobrar melhor e gastar melhor. Este é o nosso desafio.
Sem isso, medidas como esta de Nova York seriam, em nosso caso, mero populismo sem grandes efeitos práticos.

[ekalil]

Esse projeto de desenvolvimento com custo humano (defendido pelo PSDB) não tem a ver com uma concepção diferente de gerenciamento a longo prazo não ...
Tem a ver com outra coisa: covardia e interesses mesquinhos!
Essas pessoas que dizem ser frias e racionalistas estão mais preocupadas com a sua estabilidade do que com o desenvolvimento comum mesmo.
Dizem conhecer melhor os mecanismos de ação com base em cenários econômicos como se fosse possível prever com precisão os rumos de uma economia global onde os interesses são tão diversos que nos fazem crer que os físicos quânticos estão certos. Viva o caos!

Conservadores covardes e mesquinhos!

No Brasil só existe 2 projetos: o do PT e o do PSDB.
E o menos pior é o do PT mesmo, não tem jeito.
A única opção é pressionar o PT por uma postura mais arrojada.
E a população tem um papel fundamental nisso tudo!

Não, você só tem essa visão por ignorância.

E meu outro post lá, né encheu o saco pra eu comentar a entrevista do cara, eu tenho o trabalho de comentar todos os pontos que vc citou e vc ignora?

[Fonteles]

@Fonteles,

Respondendo a sua pergunta sobre o motivo do @ekalil e outros (eu me incluo) reconhecerem grandes méritos num governo como o do FHC.

O que você acha de um sistema que taxava os pobres em 15, 20 e até 40% ao mês?
Era assim na época da inflação.
Quem possuía capital enfiava em aplicações como overnigth que rendiam diariamente, enquanto isso o pobre pegava o seu salário mensal e tinha que correr para comprar comida para que ele não perdesse ainda mais o valor de compra.

As filas para comprar alimentos as vezes eram imensas pois os empresários seguravam o estoque de alguns produtos para especular e ganhar com o aumento de preços.

Sabe aquela bicicleta, sonho de toda criança pobre daquela época? Era impossível ser adquirida a prazo.
Sabe aquele puxadinho no casebre da favela? Era inviável ser feito pois insumos como cimento só eram vendidos a vista e tinham aumentos semanais.
Sabe aquele dinheiro da indenização que hoje é investido numa pequena empresa ou numa franquia, gerando empregos?
Naquele tempo era jogado na roda vida do mercado financeiro. Por qual motivo trabalhar e produzir, se a inflação remunerava o meu capital?

Veja um trecho de um resposta do petista Aloizio Mercadante no programa Roda Viva em dez/1989 quando perguntado sobre a inflação:

...."a inflação é um imposto. É um imposto onde o trabalhador perde 40% ao mês. Ninguém pode deixar o dinheiro fora da ciranda financeira. O problema é que alguns não podem deixar dentro. O trabalhador que recebe contracheque já tem que pagar o que vem devendo. Esse é o que mais perde com a inflação e aqueles que têm muito são os que mais ganham..."

Fonte: Livro O Melhor do Programa Roda Viva,ed Conex, pág 166.

O governo FHC teve outros grandes acertos e cometeu erros graves também, principalmente com a emenda da reeleição e o 2º mandato, mas o fim da inflação já seria suficiente para alçá-lo ao patamar como um dos principais governantes da história do Brasil.

O FHC conseguiu controlar a inflação, mas, para tanto, ficamos dependente do FMI, existem diversas denúncias relacionadas às privatizações, em que determinadas empresas internacionais foram favorecidas ilegalmente na compra das estatais, quando das eliminação às restrições de capital estrangeiro. No entanto, até eu admito que a privatização da telecomunicação tenha sido necessária realmente, ainda que a empresas que estão aí hj serem o exemplo do atraso.

Em seu segundo mandato o Brasil ainda estava em recessão econômica. Para controlar a inflação ele criou barreiras ao consumo, o que fez aumentar muito o desemprego no país.

Cara, vc se lembra que o FHC nem aparecia na campanha do Serra? O segundo mandato dele foi horrível. Ele era EXTREMAMENTE impopular. Eu me lembro quando a geral ia na casa do meu avô (pense numa geral mesmo) só ele curtia o FHC na família inteira, daí acontecia qualquer coisa, tipo refri caindo da mesa e tal, a molecada começava "culpa do FHC", kkkkk, o país tava uma merda, velho.

O bolsa escola, bolsa alimentação, vale gás foram políticas sociais muito tímidas.

Acho que a melhor contribuição do FHC, na verdade, foi ter assegurado a tal da governabilidade, numa jovem democracia, ainda instável, como a nossa na época. Isso é um fato político muito importante.

[ekalil]

Óbvio que ele era impopular, foi exatamente isso que eu falei no outro post.

O Lula e a Dilma são extremamente populares, pq só fazem o que agrada o povo.