[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?

E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.

Permite que empresas funcionem ou se expandam com o seu investimento?

Por mais críticas que eu tenha à financeirização excessiva da economia, não tenho a menor dúvida que ela contribuiu bastante pra chegarmos nos níveis de produção e riqueza que temos hoje.

My Bad, queria falar de especuladores, não investidores de verdade. Anyway, a segunda parte ta sem resposta.

[Major Kong]

Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.


Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.

[ColinsFil]

Esse post é uma resposta geral aos posts entre 5224 e 5232, talvez fique longo, paciência.

Entendam que conceitos diferentes estão sendo debatidos aqui. NADA aquilo que não é objetivo possui apenas uma definição. NADA. Desafio alguém a me dizer alguma ideia, conceito, ideologia, etc... que possua apenas uma definição clara e objetiva e sem alterações nos últimos 100 anos. Quero 1 só, um ISMO, CRACIA ou qqr outra dessas que possua apenas 1 definição. Ateísmo? Não. Comunismo? Não. Conservadorismo? Também não. Democracia certeza! Não, sorry. Homossexualismo, não dá pra errar essa, porra! Passa depois.

Dito isto, vcs estão debatendo meritocracia sobre óticas completamente diferentes. Ninguém está errado! Um fala que uma banana não é um limão e o outro diz que uma goiaba não é um abacate. Primeiro definam o que vcs chama de meritocracia e depois debatam.

@Cão, sobre o post 5224: Vc está corretíssimo. O problema é que essa ideia foi incutida pela direita dentro de nossas mentes, para justificar que uma ajudinha pro cara fudido sair de lá não é válida.

@Picinin, no seu post 5225, vc misturou conceitos diferentes dentro da mesma sopa. Eu exemplifiquei duas definições diferentes para meritocracia e mostrei como as duas são utilizadas de forma incorreta por ambos os lados.

Vc usou o exemplo da tartaruga/macaco num spot em que a minha primeira definição seria melhor empregada.

É muito ruim falar por aqui... a dinâmica é uma bosta. Me add no skype aí quem quiser... hildon.carrapito

[DiegoSestito]

Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.


Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.

Alem de chato você é semi-analfabeto? onde eu disse que isso é ruim? Só disse que é mais correto chamar de Lucrocracia do que de Meritocracia, afinal o mérito em coisas diferentes produz resultados pessoais diferentes. Posso desenhar se você quiser.

[Fonteles]

Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.


Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.

Alem de chato você é semi-analfabeto? onde eu disse que isso é ruim? Só disse que é mais correto chamar de Lucrocracia do que de Meritocracia, afinal o mérito em coisas diferentes produz resultados pessoais diferentes. Posso desenhar se você quiser.

Sério que vc vai dar bola pra torcedor? Esse cara não tá afim de discutir nada. O Picinin é chato mas pelo menos ele tá discutindo (cliking buttons obviamente).

[DiegoSestito]

Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.


Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.

Alem de chato você é semi-analfabeto? onde eu disse que isso é ruim? Só disse que é mais correto chamar de Lucrocracia do que de Meritocracia, afinal o mérito em coisas diferentes produz resultados pessoais diferentes. Posso desenhar se você quiser.

Sério que vc vai dar bola pra torcedor? Esse cara não tá afim de discutir nada. O Picinin é chato mas pelo menos ele tá discutindo (cliking buttons obviamente).

LOL, nem acho que o Picinin seja chato nem que esteja clicking buttons... E foda é ficar escutando falinha de uma mula.

[Picinin]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?

E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.

Permite que empresas funcionem ou se expandam com o seu investimento?

Por mais críticas que eu tenha à financeirização excessiva da economia, não tenho a menor dúvida que ela contribuiu bastante pra chegarmos nos níveis de produção e riqueza que temos hoje.

My Bad, queria falar de especuladores, não investidores de verdade. Anyway, a segunda parte ta sem resposta.

Foi mal, não respondi a segunda pergunta porque achei que era meramente retórica.

O que sobra pra analisar quanto vale cada trabalho é a demanda.

E o fato da sociedade valorizar o mérito não significa que ele seja a única forma de se premiar alguém. Pra pegar o exemplo mais idiota,mas que exclui qualquer tipo de mérito, deve ter muita gente por aí que ficou rica porque ganhou na loteria, o que não significa que a sociedade premia exclusivamente a sorte. Mais de uma forma de recompensa podem coexistir.

Anyway, essa discussão já tá chata pra caralho.

[Alvinho]

Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.


Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.

Alem de chato você é semi-analfabeto? onde eu disse que isso é ruim? Só disse que é mais correto chamar de Lucrocracia do que de Meritocracia, afinal o mérito em coisas diferentes produz resultados pessoais diferentes. Posso desenhar se você quiser.

cara, não tô entendendo ainda qual é o seu ponto, qual a sua crítica. você diz que meritocracia não existe, mas depois fala que existe mas os resultados são diferentes pra pessoas com méritos diferentes (orly?).

[ColinsFil]

@DiegoSestito

Quem define o valor que elas tem pra sociedade está longe de ser o lucro. Muito longe. Quem define isso é a própria sociedade, que dará mais valor para aquilo que ela valoriza mais.

Ex1.: O petróleo é caro pq é simplesmente a fonte de energia com melhor taxa custo de obtenção/potencial energético. Numa sociedade em que energia é algo que todo mundo quer (todos querem carros, alimentos frescos, utensílios de plásticos, etc...) o petróleo é algo valioso por ser muito procurado. Logo, aqueles que deterem o conhecimento de sua extração/business, serão ricos.

Ex2.: Todo mundo (menos eu), sabe fazer as tarefas domésticas, mas poucos sabem o que uma mancha vermelha na pele acompanhada de febre e vômito significa. E as pessoas ficam mais preocupadas com a doença do que com um chão sujo, logo um médico será mais valorizado pela sociedade do que uma doméstica.

O conhecimento/habilidade é valorizado conforme sua utilidade. As vezes por modismo, mas este é passageiro.

[DiegoSestito]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?

E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.

Permite que empresas funcionem ou se expandam com o seu investimento?

Por mais críticas que eu tenha à financeirização excessiva da economia, não tenho a menor dúvida que ela contribuiu bastante pra chegarmos nos níveis de produção e riqueza que temos hoje.

My Bad, queria falar de especuladores, não investidores de verdade. Anyway, a segunda parte ta sem resposta.

Foi mal, não respondi a segunda pergunta porque achei que era meramente retórica.

O que sobra pra analisar quanto vale cada trabalho é a demanda.

E o fato da sociedade valorizar o mérito não significa que ele seja a única forma de se premiar alguém. Pra pegar o exemplo mais idiota,mas que exclui qualquer tipo de mérito, deve ter muita gente por aí que ficou rica porque ganhou na loteria, o que não significa que a sociedade premia exclusivamente a sorte. Mais de uma forma de recompensa podem coexistir.

Anyway, essa discussão já tá chata pra caralho.

Mas a geração de lucro é o fator mais determinante para enriquecimento pessoal na grande maioria dos casos, ao contrário da sorte.