[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Picinin]

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

[Picinin]

"

O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:

"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."

Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.

A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.

A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.

É esse o ponto que eu quero focar.

Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.

Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?

Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?

E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

Mas no trecho citado não tem nada disso. A não ser que exista outra contradição lógica que não foi apontada e eu não consegui enxergar.

O trecho citado é a conclusão de um raciocínio baseado naquelas premissas falsas que eu tinha apontado há alguns dias. Obviamente que, se as premissas são falsas, a conclusão também vai ser.

"

Acho que se você ignorar as premissas e se basear no empirismo a afirmação dele é verdadeira. Boa parte da classe média tem aquele pensamento.

Tem, mas não pelos motivos que ele quer.

[ColinsFil]

O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:

"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."

Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.

A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.

A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.

É esse o ponto que eu quero focar.

Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.

Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?

Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?

E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

To quotando aqui pq algo me chamou a atenção: essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

Posso estar donkando e não entendendo o contexto dessa frase, mas IMO ela está incorreta.

Se alguém disser que pobre dificilmente muda de vida, não está errado. Se alguém disser que pobre não muda de vida, está errado.Se vc entende que é mais fácil um rico ter acesso a um melhor ensino do que um pobre e partindo dessa premissa supor que o primeiro tem mais chances de ter um trabalho com melhor remuneração que o segundo, então você conclui que sim, é difícil para o segundo mudar sua condição.

Posso até destrinchar esse raciocínio se alguém tiver interesse, mas acho que me fiz entender.

[DiegoSestito]

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

[Fonteles]

O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:

"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."

Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.

A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.

A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.

É esse o ponto que eu quero focar.

Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.

Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?

Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?

E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

Não me venha com cinismos.

Vc vai sim ter q demonstrar o pq e onde eu estou errado. Eu não precisei fazer perguntinhas retóricas bobas para discutir o meu ponto. É realmente tenebroso vc colocar que não houve diferença entre o Brasil e a Europa e EUA em termos de meritocracia. São realidades muito distintas, acho que é má vontade sua para com o termo.

E sobre o que vc escreveu no último parágrafo simplesmente não faz o menor sentido. O q a classe média tem a ver a formação das elites?

Sua última frase é um verdadeiro tratado sociológico. De repente a vida dos pobres ficou mais fácil.

[Picinin]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

[Picinin]

O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:

"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."

Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.

A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.

A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.

É esse o ponto que eu quero focar.

Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.

Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?

Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?

E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

To quotando aqui pq algo me chamou a atenção: essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

Posso estar donkando e não entendendo o contexto dessa frase, mas IMO ela está incorreta.

Se alguém disser que pobre dificilmente muda de vida, não está errado. Se alguém disser que pobre não muda de vida, está errado.Se vc entende que é mais fácil um rico ter acesso a um melhor ensino do que um pobre e partindo dessa premissa supor que o primeiro tem mais chances de ter um trabalho com melhor remuneração que o segundo, então você conclui que sim, é difícil para o segundo mudar sua condição.

Posso até destrinchar esse raciocínio se alguém tiver interesse, mas acho que me fiz entender.

Falar que alguém dificilmente muda de vida é diferente de falar que é difícil mudar de vida. No primeiro caso ele está falando que raramente muda de vida, no segundo tá falando que pra mudar de vida é necessário esforço.

[DiegoSestito]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?

E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.

[Picinin]

O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:

"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."

Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.

A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.

A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.

É esse o ponto que eu quero focar.

Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.

Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?

Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?

E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.

Não me venha com cinismos.

Vc vai sim ter q demonstrar o pq e onde eu estou errado. Eu não precisei fazer perguntinhas retóricas bobas para discutir o meu ponto. É realmente tenebroso vc colocar que não houve diferença entre o Brasil e a Europa e EUA em termos de meritocracia. São realidades muito distintas, acho que é má vontade sua para com o termo.

E sobre o que vc escreveu no último parágrafo simplesmente não faz o menor sentido. O q a classe média tem a ver a formação das elites?

Sua última frase é um verdadeiro tratado sociológico. De repente a vida dos pobres ficou mais fácil.

Você construiu seu raciocínio com base em um monte de axiomas e vem pedir para eu demonstrar? E ainda vem me falar de cinismo? LOL. Você não precisou de perguntas retóricas simplesmente porque colocou um monte de mentiras como postulados. Assim, amigão, eu te provo qualquer coisa...

Quando postaram o texto eu demonstrei que os EUA são MUITO mais meritocráticos que o Brasil. Exatamente por ser um país em que a seguridade social é relegada a segundo plano, os americanos estão acostumados a depender mais dos méritos pessoais pra terem uma tranquilidade em tempos difíceis. O texto sugere que, pelo fato dos americanos saberem que não têm um sistema público de saúde, eles chutam o balde e não ligam pros méritos, quando o que acontece é exatamente o inverso. Como eles sabem que não têm o governo pra ajudar, eles aprendem que têm que se virar sozinhos.

E o último parágrafo é uma crítica a outro ponto do seu texto, ao qual eu me refiro expressamente... Não tem nada a ver com "formação de elites".

[Picinin]

"

Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.

Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.

Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.

Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.

Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.


O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."

Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."

Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.

É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?

E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.

Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.

É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.

O que parece que é ignorado, é que a nossa sociedade premia algumas coisas mais do que outras. Como fica a tartaruga que é muito boa em nadar se na sociedade no geral a habilidade de subir em arvores recompensa 1 milhão de vezes mais?

Na nossa sociedade, ele fica pior que o macaco, mas fica viva e com uma série de direitos básicos que lhe são garantidos. Fora da nossa sociedade, ela não ficaria, simplesmente seria extinta.

"

Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.

E quem define qual é o valor que elas têm pra sociedade? Você? Valor pra sociedade tá longe de ser um dado objetivo...

Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?

E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.

Permite que empresas funcionem ou se expandam com o seu investimento?

Por mais críticas que eu tenha à financeirização excessiva da economia, não tenho a menor dúvida que ela contribuiu bastante pra chegarmos nos níveis de produção e riqueza que temos hoje.