50/50 então, ou tá viva ou morta Mas sério, essa mulher é fraca demais, volta Lula!!! O POVO clama!!! hehehe
Também acho a Dilma um tanto limitada, mas tenho a impressão que ela sabe disso e tenta compensar com esforço e dedicação.
Lula de volta seria um sonho, mas é algo quase impossível de ocorrer, infelizmente para o Brasil, felizmente para a sua biografia. Com o Lula fora das eleições, o melhor quadro do PT hoje em dia é o Haddad, disparadamente. Espero que o Lula dedique os próximos anos a construir a liderança do Haddad.
Imo, a eleição deve ficar entre a Dilma e a Marina. A Marina é uma figura humana da melhor qualidade, mas sei lá o que pode dar uma eleição dela. Nunca fui fã da Dilma, mas vou torcer pra holdar.
Eu tbm vou torcer e votar nela, se for a candidata. Em Marina e Aécio eu não voto nem a pau.
Esse jeitão da Marina não gosto.. É evangélica... Conheço o estilo dos evangélicos aqui do sertão nordestino e é uma coisa bizarra...
E esse movimento verde, tenha paciência.
Aqui, no meu curto convívio social, farei campanha ferrenha ao candidato do PT.
Tamo junto Peba. PSDB nunca mais!! =)))
Sick demais as acusações contra o Fora do Eixo! Ainda não tinha lido nada a respeito, mas como minha timeline do twitter e o feed do facebook foram invadidos nos últimos dias por esse tema eu acabei indo me inteirar e… PQP! Sick!
Na esquerda tem gente detonando e gente pedindo paciência pra ver o que de fato é verdadeiro, mas se os fatos se confirmarem é algo abominável mesmo.
Sick demais as acusações contra o Fora do Eixo! Ainda não tinha lido nada a respeito, mas como minha timeline do twitter e o feed do facebook foram invadidos nos últimos dias por esse tema eu acabei indo me inteirar e… PQP! Sick!
Na esquerda tem gente detonando e gente pedindo paciência pra ver o que de fato é verdadeiro, mas se os fatos se confirmarem é algo abominável mesmo.
Sick a quantidade de "não sei" nessa entrevista. Na hora de pedir verba pro governo, se reunir com a Dilma e dar entrevista na TV o cara é líder do movimento. Na hora de prestar contas ele diz não ter como ter conhecimento de todas informações sobre o movimento.
nao entendo muito para traduzir todo esse juridiques ridiculo.
Mas me parece claro o artigo na constituição.
o mais absurdo é que nessa vontade toda de salvar os mensaleiros, eles abrem brechas para salvar outros safados de partidos de oposição, tais como Cassol e henry. Sick onde chega a politica do nosso país.
O artigo da Constituição é claro mesmo, fala que quando o deputado "sofrer condenação criminal em sentença transitada em julgado", "a perda do mandato será decidida pela Câmara dos Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto e maioria absoluta, mediante provocação da respectiva Mesa ou de partido político representado no Congresso Nacional, assegurada ampla defesa". Eu concordo com a Constituição? É óbvio que não. Mas a Constituição prevê expressamente a hipótese e não deixa a menor sombra de dúvida sobre a competência da Câmara para decidir sobre a perda de mandato.
ah tá !! como disse nao entendo nada da parte juridica.
Mas nao eh isso que esta se questionando? para uns casos a constituição vale ao pé da letra para outros não...
E porque os outros magistrados deram voto diferente?
Por questões políticas. Se essa discussão tivesse surgido em um julgamento sem mídia e sem pressão da opinião pública, eu duvido muito que eles teriam esse posicionamento. Além disso, essa composição do STF é MUITO ativista, e muitas vezes extrapola suas competências constitucionais pra fazer ativismo judiciário.
nao entendo muito para traduzir todo esse juridiques ridiculo.
Mas me parece claro o artigo na constituição.
o mais absurdo é que nessa vontade toda de salvar os mensaleiros, eles abrem brechas para salvar outros safados de partidos de oposição, tais como Cassol e henry. Sick onde chega a politica do nosso país.
"
Postado originalmente por Picinin
O artigo da Constituição é claro mesmo, fala que quando o deputado "sofrer condenação criminal em sentença transitada em julgado", "a perda do mandato será decidida pela Câmara dos Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto e maioria absoluta, mediante provocação da respectiva Mesa ou de partido político representado no Congresso Nacional, assegurada ampla defesa". Eu concordo com a Constituição? É óbvio que não. Mas a Constituição prevê expressamente a hipótese e não deixa a menor sombra de dúvida sobre a competência da Câmara para decidir sobre a perda de mandato.
Concordo também. O artigo da Carta Magna é claro e não resta dúvida.
A bronca do texto é porque o Luiz Roberto Barroso em causa anterior fugiu da letra da constituição e fez o STF legislar no contra esta mesma constituição no julgamento da união estável dos homossexuais onde a lei expressava de forma inequívoca e união entre homem e mulher e o STF flexibilizou o alcance.
Não estou entrando no mérito da decisão. O fato é que o mesmo constitucionalista que está sendo tão zeloso a letra agora não o foi anteriormente. Mostrando a incoerência no posicionamento.
Além disto não é ponto tão pacífico esta questão da cassação pois a constituição apregoa, em seu artigo 55, que perderá o mandato todo aquele que perder os seus direitos políticos.
Um dos efeitos da condenação é a perda dos direitos políticos. Como poderá alguém que perdeu estes direitos exercer o mandato?
O que eu concordo é que a declaração da cassação tenha que partir do Congresso mas não é exatamente uma decisão do parlamento já que não há outra escolha, ao meu ver, perante a lei.
O senado neste caso apenas executaria o que apregoa a lei, sem a opção de decidir de forma contrária.
A bronca é sem sentido então, o papel dele como advogado é um, como juiz é outro. BTW, quando nomearam o Barroso eu falei aqui que o que me preocupava era o ativismo. Se ele está se atendo ao texto constitucional, ao invés de fazer ativismo judiciário, eu não tenho motivo para criticá-lo.
Existe um princípio hermenêutico que fala que á regra especial derroga a regra geral. Nesse caso, existe regra especial prevendo o caso de deputado ou senador que sofra condenação transitada em julgado (art. 55, VI), afirmando que, neste caso, "a perda do mandato será decidida pela Câmara dos Deputados ou pelo Senado Federal, por voto secreto e maioria absoluta, mediante provocação da respectiva Mesa ou de partido político representado no Congresso Nacional, assegurada ampla defesa" (art. 55, § 2º). Obviamente que, havendo regra específica para o caso, não se aplica a regra geral do art. 15, III c/c 55, IV. O lógico é que a perda ou suspensão de direitos políticos de que trata o art. 55, IV, não abarca os casos de condenação criminal transitada em julgado, que já possuem regramento específico.
E é óbvio que há escolha do Congresso. O art. 55, § 3º prevê os casos em que a Mesa simplesmente declara a perda e o § 2º os casos em que cada Casa decide por voto. E, no caso de condenação transitada em julgado e CF fala expressamente que será decidido por votação.
E a questão dos condenados a regime fechado é uma falsa questão. Se o cara não comparece às sessões porque está preso, ele vai acabar caindo no caso do 55, III, e perderá o mandato mais à frente.
A regra da Constituição é escrota? É. Foi feita pra proteger deputado? Foi. Mas Estado de Direito é assim, cada um no seu quadrado. O STF deveria chamar a atenção sobre a escrotidão da lei e a população pressionar o Congresso para alterá-la.
Sobre esse caso Siemens eu estou com o mesmo nojo que senti no caso delta. Não há o interesse em ir a fundo nem por parte do governo nem da oposição, pois os dois lados parecem estar na lama dos acontecimentos. #nojo
62280Likes
Postado originalmente por PebaVermelho
Também acho a Dilma um tanto limitada, mas tenho a impressão que ela sabe disso e tenta compensar com esforço e dedicação.Mas sério, essa mulher é fraca demais, volta Lula!!! O POVO clama!!! hehehe
Responder com Citação
