[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ModdoX]

nego ve e pensa "ate 2000 era uma merda, depois de 2000 melhorou mto logo quem governou nesse tmpo foi o responsavel" enquanto qq imbecil deveria saber que qse em qq ambiente qdo vc quer melhorar algo precisa fortalecer os alicerces(sses), deixa-lo solidos pra que melhore no longo prazo, portando se essa merda mostra que a partir de 2000 comecam melhorias e 2010 esta bem melhor eh pq obviamente as medidas necessarias pra esse resultado so podem ter sido tomadas antes de 2000 neh, na politica principalmente eh algo que uma mudanca de um gov geralmente vai refletir mto tempo depois(10 a 20 anos pelo menos)

aff, como assim pelo menos 10 a 20 anos?
Ninguém nega que a ideia pode até ter sido de antes como o @Dellbono disse ai para cima, mas esse up de IDH é basicamente por causa dos programas no governo Lula, qnd vc começa a distribuir renda o efeito é esse e bem rápido, assim como qnd se sobe ou desce o juros o efeito para os agentes é imediato quando não antecipado...

No Brasil não existe política publica de longo prazo... Alias, ta ai o uma sugestão pra oq fazer com o dinheiro...

Será? O up no IDH de 1990-2000 foi bem maior que o de 2000-2010.

[Dellbono]

você tá paranóico então, nunca vi ninguém falar que corrupção é algo exclusivo do PT ou que o PSDB não erra. o que acontece é que qualquer crítica ao PT você rebate falando algo de PSDB. o mais bizarro é que depois você mesmo fala que é uma idiotice ficar nessa briga PT x PSDB, wtf?

As críticas contra a corrupção são maiores em relação ao PT pelos seguinte motivos:

1- É o partido que ocupa o poder central e portanto está muito mais exposto.

2- O partido chegou ao poder justamente por ser considerado um partido ético, diferenciado e se mostrou igual aos outros, ou até pior.

3- O partido tem sérias dificuldades em assumir seus erros. Vide o Lula que disse ter sido traído no questão do mensalão e tempos depois afirmou que o escândalo era uma farsa.

Se o povo brasileiro achasse que o PSDB era mais correto e eficiente não teria colocado o PT no poder. A partir do momento que isto aconteceu é natural que o partido seja mais cobrado.
A questão é que os petistas em geral não lidam muito bem com críticas. Tanto é que adoravam jornalistas quando estavam na oposição e agora basta algum deles criticá-los para ganhar o rótulo de "imprensa golpista".

[drakee]

@Alvinho não to paranoico não... os meus posts misturam política econômica com política partidária por uma necessidade de situar historicamente os acontecimentos que eu postei...

e não to rebatendo nenhuma crítica ao PT não, tanto que o Peba tb ta trocando posts cmg... e não posso fazer nada se você acha que qnd eu critico o governo FHC pela falta de políticas sociais, pelo repasse das contribuições sociais, pela LRF e etc é cair em briga/picuinha PTxPSDB...

@PebaVermelho eu não disse que questão social não é prioridade no sentido de que não existiram/existem políticas sociais, elas existem e são infinitamente melhores do que no governo anterior... O que eu to dizendo é que se pudéssemos enumerar as prioridades políticas sociais, educação, saúde não estariam em primeiro lugar, nem em segundo, nem em terceiro....

Ai entra o fato de que em termos de políticas econômicas ambos os governos adotaram a msm linha, a Dilma até tenta mudar a lógica (e é criticada pelo próprio partido lol), é bem complicado eu sei, mas eu não vou poupar críticas mesmo com as tentativas (falhas até agora)

Voltando a questão social do IDH, como eu disse mesmo tendo um avanço não da pra achar que não há desigualdade por causa desses mapinhas verdes... aqui eu to divergindo do que foi dito até agora, não temos que parar com bolsa familia, temos que ir além com programas sociais atualizados, melhores, maiores e etc. Mas isso requer passar por cima de certos interesses (por isso eu sempre cito poder e interesses)

aconselho de novo a leitura do blog do sakamoto de hoje, o título como sempre é irônico: IDH cresce e os bancos faturam. Então, não reclame da vida - Cotidiano - Cotidiano

[JoseIrineu]

você tá paranóico então, nunca vi ninguém falar que corrupção é algo exclusivo do PT ou que o PSDB não erra. o que acontece é que qualquer crítica ao PT você rebate falando algo de PSDB. o mais bizarro é que depois você mesmo fala que é uma idiotice ficar nessa briga PT x PSDB, wtf?

As críticas contra a corrupção são maiores em relação ao PT pelos seguinte motivos:

1- É o partido que ocupa o poder central e portanto está muito mais exposto.

2- O partido chegou ao poder justamente por ser considerado um partido ético, diferenciado e se mostrou igual aos outros, ou até pior.

3- O partido tem sérias dificuldades em assumir seus erros. Vide o Lula que disse ter sido traído no questão do mensalão e tempos depois afirmou que o escândalo era uma farsa.

Se o povo brasileiro achasse que o PSDB era mais correto e eficiente não teria colocado o PT no poder. A partir do momento que isto aconteceu é natural que o partido seja mais cobrado.
A questão é que os petistas em geral não lidam muito bem com críticas. Tanto é que adoravam jornalistas quando estavam na oposição e agora basta algum deles criticá-los para ganhar o rótulo de "imprensa golpista".

Eu até concordo com isso, é a coisa de nunca assumir um erro, da uma desculpa mas não assume o erro e isso me irrita muito.

Porém a grande mídia trata de maneira MUITO diferente os dois partidos, o que pode explicar esse comportamento de não lidar bem com crítica. Postaram ai pra trás a diferença das capas da veja no governo do fhc e no do lula, boni já assumiu que manipulou uma eleição (e btw ficou por isso mesmo, bizarro) e nego insiste em dizer que as coisas são equilibradas.

É foda ficar sendo repetitivo, mas não da pra debater partindo cada um de um ponto.

[brunoarbo]

Passou 20 anos já da eleição do Collor. Que isso tem a ver com o tratamento que a Globo tem em relação ao PT hoje em dia? Óbvio que foi uma vergonha na época, mas o contexto é totalmente distinto, não tem como continuar dizendo que a Globo é anti-PT baseado nisso.

[PebaVermelho]

nego ve e pensa "ate 2000 era uma merda, depois de 2000 melhorou mto logo quem governou nesse tmpo foi o responsavel" enquanto qq imbecil deveria saber que qse em qq ambiente qdo vc quer melhorar algo precisa fortalecer os alicerces(sses), deixa-lo solidos pra que melhore no longo prazo, portando se essa merda mostra que a partir de 2000 comecam melhorias e 2010 esta bem melhor eh pq obviamente as medidas necessarias pra esse resultado so podem ter sido tomadas antes de 2000 neh, na politica principalmente eh algo que uma mudanca de um gov geralmente vai refletir mto tempo depois(10 a 20 anos pelo menos)

aff, como assim pelo menos 10 a 20 anos?
Ninguém nega que a ideia pode até ter sido de antes como o @Dellbono disse ai para cima, mas esse up de IDH é basicamente por causa dos programas no governo Lula, qnd vc começa a distribuir renda o efeito é esse e bem rápido, assim como qnd se sobe ou desce o juros o efeito para os agentes é imediato quando não antecipado...

No Brasil não existe política publica de longo prazo... Alias, ta ai o uma sugestão pra oq fazer com o dinheiro...

Será? O up no IDH de 1990-2000 foi bem maior que o de 2000-2010.

Você tem que ver que a segunda década inclui os 3 últimos anos do Governo FHC (2002, 2001 e 2002), que foram os piores disparadamente e que foderam a economia. Se você separar os anos de FHC e Lula a coisa já mudaria de figura, pois os anos de 2000-2002 pioram o resultado do IDHM na segunda década. Infelizmente esse índice, que diz respeito ao desenvolvimento humano nos municípios, é apurado apenas a cada dez anos, o que nos impede de fazer essa separação pra gente fazer essa análise.

A melhora no IDHM na primeira década também não reflete tanto uma melhoria na condição de vida das pessoas. Um dos dados que mais impactam o IDHM são os dados da educação, e a gestão do Ministro Paulo Renato conseguiu universalizar o acesso à educação, mesmo que em condições precárias. Não tiro o mérito do Governo FHC em ter universalizado a educação, acho que foi uma das coisas mais importantes que ele fez, mas é preciso deixar claro que isso não foi acompanhado de uma melhoria nas condições de vida da população.

O índice que reflete melhor o avanço sócio econômico da população é o índice de GINI, que mostra o quadro da concentração de renda (desigualdade). Nesse aspecto o Governo Lula avançou muito em comparação ao antecessor:



Por esse gráfico do Gini mesmo você percebe como os 3 últimos anos do FHC foram péssimos e certamente pioraram os dados na década 2000-2010.

[Alvinho]

@Alvinho não to paranoico não... os meus posts misturam política econômica com política partidária por uma necessidade de situar historicamente os acontecimentos que eu postei...

meu post era pro irineu

[Alvinho]

meu deus, agora melhorar a educação não melhora a vida das pessoas, lol

[Alvinho]

Eu até concordo com isso, é a coisa de nunca assumir um erro, da uma desculpa mas não assume o erro e isso me irrita muito.

Porém a grande mídia trata de maneira MUITO diferente os dois partidos, o que pode explicar esse comportamento de não lidar bem com crítica. Postaram ai pra trás a diferença das capas da veja no governo do fhc e no do lula, boni já assumiu que manipulou uma eleição (e btw ficou por isso mesmo, bizarro) e nego insiste em dizer que as coisas são equilibradas.

É foda ficar sendo repetitivo, mas não da pra debater partindo cada um de um ponto.

mas irineu, eu não to te entendendo, como você quer que as pessoas debatam? como assim cada um parte de um ponto?

você acha então que não se deve discutir sobre corrupção do PT? ou você quer ficar discutindo coisas de 20 anos atrás?

[PebaVermelho]

meu deus, agora melhorar a educação não melhora a vida das pessoas, lol

Porra, eu falei no aspecto sócio-econômico imediato. Eu acho muito importante melhorar a educação, tanto que no post sobre o bolsa família eu mencionei que isso deveria trazer bons frutos no longo prazo. Btw, o que houve no governo FHC não foi bem uma melhoria da qualidade da educação e sim do acesso, o que também é muito importante.