[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Caipira]

Entendi seu ponto de vista Peba, mas o meu é mais amplo: e a liberdade de expressão? Novamente, por mais bizarra que sejam as opiniões (principalmente algumas da Sherazade) as pessoas não tem o direito de expor o que pensam? Qual é o limite do razoável? Isso é muito subjetivo. É a justificativa perfeita para quem quer cercear a opinião alheia. De todos os demitidos apenas a Sherazade foi denunciada e está sendo investigada pelo MP.

Repudiar um discurso, como fez o sindicato dos jornalistas, é bem diferente de acusar a jornalista de incitar à violência. Eu mesmo repudiei, mas não acho que ela incitou coisa alguma.

Ademais, achei meio fail essa sua comparação de patrocínios oriundos de empresas e do governo. O dono de uma empresa patrocina ou retira o patrocínio de uma TV e não tem compromisso de se justificar ou seguir regras. Ele faz o que bem entender, da forma que quiser. Se ele acha que a Sharezade é babaca e quer parar de investir na emissora ele está no direito dele. Agora, a distribuição de publicidade estatal é feita mediante regras (audiência, etc), diferente de uma empresa privada. E o governo acima de qualquer empresa deve garantir o direito a liberdade de expressão dos jornalistas. Seria muito mais plausível o governo esperar a decisão da Justiça para afirmar que houve incitação à violência e, dessa forma, pensar em retirar as verbas publicitárias do SBT.

EDIT: sei que ainda não houve um posicionamento oficial do governo. Eu estou tomando por base que houve pressão nos bastidores. Porque não vejo justificativa para a demissão em massa de jornalistas que criticavam o governo. E vc, melhor do que eu, sabe que isso é bem possível independente do partido político.

[Slodera]

A democracia não prega liberdade de falar oq quiser? Se a opinião é ruim muda de canal, mas a verdade incomoda muita gente.

[Fonteles]

A democracia não prega liberdade de falar oq quiser? Se a opinião é ruim muda de canal, mas a verdade incomoda muita gente.

Claro que não. Vc não pode fazer uma apologia ao crime. Além disso, o Ministério Público está investigando a jornalista, o que demonstra uma suspeita plausível em relação ao comportamento dela.

[Fonteles]

E pra quem tava clicking buttons sobre a regulação da mídia:

Joaquim Barbosa defende regulação da mídia e critica falta de diversidade - 07/04/2014 - Poder - Folha de S.Paulo

[PebaVermelho]

Repudiar um discurso, como fez o sindicato dos jornalistas, é bem diferente de acusar a jornalista de incitar à violência. Eu mesmo repudiei, mas não acho que ela incitou coisa alguma.

looooool você deve ter uma nota diferente da que eu li então. O Sindicato dos Jornalistas foi até muito além de dizer que ele fez incitação à violência, ele disse com todas as letras que a declaração dela viola os direitos humanos. Sobre a incitação à violência o sindicato citou o artigo 7º do Código de Ética da classe:

Art. 7º O jornalista não pode:


V – usar o jornalismo para incitar a violência, a intolerância, o arbítrio e o crime;

Cara, na boa, se informa um pouco mais pra poder opinar, pois do contrário é melhor ficar nos memes mesmo.

​Nota de repúdio do Sindicato e da Comissão de Ética contra declarações da jornalista Rachel Sheherazade | Sindjor Rio

[PebaVermelho]

Ademais, achei meio fail essa sua comparação de patrocínios oriundos de empresas e do governo. O dono de uma empresa patrocina ou retira o patrocínio de uma TV e não tem compromisso de se justificar ou seguir regras. Ele faz o que bem entender, da forma que quiser. Se ele acha que a Sharezade é babaca e quer parar de investir na emissora ele está no direito dele. Agora, a distribuição de publicidade estatal é feita mediante regras (audiência, etc), diferente de uma empresa privada. E o governo acima de qualquer empresa deve garantir o direito a liberdade de expressão dos jornalistas. Seria muito mais plausível o governo esperar a decisão da Justiça para afirmar que houve incitação à violência e, dessa forma, pensar em retirar as verbas publicitárias do SBT.

1) Verba de publicidade não é patrocínio do governo à mídia.

2) O que você sabe sobre regras de distribuição de verbas de publicidade? Quais regras são essas e onde elas estão?

3) Retirar verbas de publicidade de uma emissora que abriga a apologia ao crime não tem nada a ver com deixar de garantir a liberdade de expressão. Ninguém está defendendo que o governo impeça a jornalista de falar o que bem entender. Se ela praticar crimes da bancada do telejornal responderá por eles na justiça.

Repito mais uma vez, se informe pra poder opinar.

[JoseIrineu]

O mais engraçado é ver os indignados seletivos, que provavelmente vão votar no aecio no primeiro ou no segundo turno reclamarem de mordaça em jornalista. Ou que votaram no mr burns na última eleição.

Coerência não é o forte dessa turma.

[JoseIrineu]

A partir daí o PC do B, a partir de sua bancada pediu para que o governo retirasse verbas publicitárias do SBT. Ora, o que pode ser mais legítimo do que isso? Se o Itaú ou as Lojas Renner não têm a obrigação de vincular sua marca a uma emissora cujo jornalismo é apresentado por alguém que incita a violência, porque é que o Governo Federal, com muito mais responsabilidade social, teria essa obrigação?

Eu acho um pouco perigoso achar isso normal.

Mas não é normal. Quando foi que se falou nisso antes? As verbas de publicidade sempre foram distribuídas de forma equânime entre as emissoras de TV proporcionalmente à sua audiência e independentemente da sua linha editorial. Só se discute isso nesse momento depois de um caso excepcional em que uma emissora decidiu manter na programação uma jornalista que demonstrou toda a sua complacência com a vingança privada e a tortura quando deveria ter condenado esses atos de forma veemente.

E é bom lembrar que a proposta veio da bancada do PC do B e que não há ainda decisão do governo sobre a questão.

No caso das TVs pode ser equânime, não tenho números, mas na internet já deixou de ser ha algum tempo.

Já foi postado aqui o quanto alguns blogueiros sem audiência recebem a mais por page views.
Curiosamente todos defensores descarados de qualquer medida do governo.

Esse inclusive foi um dos motivos da demissão da Helena Chagas, que mal ou bem, ainda tentava adotar critérios técnicos para esta divisão.

E pensar que um dos responsáveis pelo desgaste que culminou na demissão da ministra foi justamente o "grande" André Vargas.


PS:
A Rachel Sherazzade não fará falta na televisão, o comentário dela foi infeliz, mas discordo totalmente dos motivos alegados para o afastamento dela.
E esse tipo de pressão abre um precedente perigosíssimo.

Que precedente mano, isso já cansou de acontecer. Aconteceu com o kajuru na band, com jornalista da tv cultura que falou mal de banco e outros casos bem mais graves do que alguém que incita violência na tv.

[maicofer]

Recentemente o SBT demitiu vários jornalistas que se posicionavam contra o governo. Pelo que vi foram 6 no total. Raquel Sherazade, José Nêumanne Pinto e Paulo Martins são os casos mais simbólicos. No caso da Sherazade a informação ainda não está confirmada pelo SBT. De qualquer forma, é muita coincidência ou inocência achar que o governo não pressionou o SBT para que demitisse seus jornalistas. Fora isso, não há outro motivo, uma vez que eles estavam dando ibope para a emissora, não só na TV como na internet.

O que eu mais vi do pessoal que é contra esses jornalistas foi a justificativa de que eles deveriam dar a notícia apenas e não opinião. Longe de mim defender a Sherazade ou quem quer que seja, mas qual parte da democracia eu perdi que jornalista não pode dar a opinião dele no ar por mais bizarra que seja? E qual o motivo disso?

Não sei se foi o caso, mas o Silvio Santos cansou de dizer que na emissora dele jornalista da a informação e não opinião.
Ele não curte muito o jornalismo, e curte menos ainda que os jornalistas dele emitam opinião.

[JoseIrineu]

Recentemente o SBT demitiu vários jornalistas que se posicionavam contra o governo. Pelo que vi foram 6 no total. Raquel Sherazade, José Nêumanne Pinto e Paulo Martins são os casos mais simbólicos. No caso da Sherazade a informação ainda não está confirmada pelo SBT. De qualquer forma, é muita coincidência ou inocência achar que o governo não pressionou o SBT para que demitisse seus jornalistas. Fora isso, não há outro motivo, uma vez que eles estavam dando ibope para a emissora, não só na TV como na internet.

O que eu mais vi do pessoal que é contra esses jornalistas foi a justificativa de que eles deveriam dar a notícia apenas e não opinião. Longe de mim defender a Sherazade ou quem quer que seja, mas qual parte da democracia eu perdi que jornalista não pode dar a opinião dele no ar por mais bizarra que seja? E qual o motivo disso?

Não sei se foi o caso, mas o Silvio Santos cansou de dizer que na emissora dele jornalista da a informação e não opinião.
Ele não curte muito o jornalismo, e curte menos ainda que os jornalistas dele emitam opinião.

O Silvio Santos atropelou o que ele mesmo disse, tudo o que eu li indicava que ele bancava a jornalista. Ela deu muito ibope pra ele e esse nicho reacionário é fiel na audiência, sem contar o buzz que gerou na internet, que acaba gerando valor pro SBT tb.