[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ekalil]

Ajudou por um lado, atrapalhou por outro.

No geral o cenário foi muito melhor Lula.

[Fonteles]

To com um pedaço de osso de galinha preso no esôfago e aguardando a endoscopia. Se algo der errado eu queria dizer que galinha caipira é bom demais e que Lula >>>>>> FHC. Forte abs.

Como eu queria uma realidade alternativa onde o Lula foi eleito antes do plano real.

Seria my divertido ver como estaria o Brasil agora.

Mas é isso aí, sorte faz parte da vida, runnou Hot. Vai entrar pra história assim.

Mas, é possível fazer uma análise decente levando em conta a "variância". Vc sabe disso. Continuando o debate, vc acha que o governo FHC foi bom por endireitar o país na área econômica. E sobre os planos de governo na área social, vc acha q o governo dele foi bom?

Como é que faz pra tirar a variância? Eu não sei. Fica bem subjetivo.

Na minha humilde opinião, ele tava colocando o país no caminho certo e as melhorias sócias viriam com o tempo. Pelo menos, na minha cabeça, o plano fazia sentido.

O pt entrou na época boa, fez muito pelo social com o bom momento econômico, mas não tem um plano de longo prazo, de novo, na minha opinião.

Se vc pegar um random pobre qualquer, a vida dele melhorou mais na era Lula do que na era fhc, mas não é assim que eu analiso o desenvolvimento de um país.

N é pra tirar a variância, velho. É justamente pra se considerar a variância quando da comparação entre FHC e Lula com critérios bastante objetivos. Nada a ver esse subjetivismo aí.

E sobre o seu último parágrafo: vc acha que tem algum outro aspecto mais importante do que a melhoria de vida dos mais pobres para a análise de desenvolvimento de um país? Instituições fortes, e economia a mil pros endinheirados não serve de nada se a maioria da população não vê sua vida ser melhorada.

[PebaVermelho]

Óbvio que ele era impopular, foi exatamente isso que eu falei no outro post.

O Lula e a Dilma são extremamente populares, pq só fazem o que agrada o povo.

O FHC se tornou impopular exatamente pelas consequências nefastas do seu populismo. Quebrou o país ao fazer populismo eleitoreiro com a economia.

Meu velho, vc pode explicar o que vc chama de populismo eleitoreiro? O FHC seguiu a cartilha do consenso de washington e, portanto, seguiu a agenda neoliberal. Assim sendo, pq vc chama de populismo eleitoreiro o que ele fez com a economia? Se ele tava pagando pau pro FMI e pra OMC, não entendo a existência do tal populismo.

Vlw.

O FHC segurou artificialmente o câmbio por muito tempo quando todos já diziam que ele deveria ser liberado. A demora em tomar essa decisão, fruto de populismo cambial, tinha em mira a sua reeleição. O preço que o país pagou foi alto: desindustrialização, déficit comercial, aumento da dívida externa e supervalorização do setor importador em detrimento do exportador.

Logo depois de eleito, o câmbio foi finalmente liberado, só que a situação foi contida por muito tempo de forma artificialmente e aí o real sofreu uma maxidesvalorização em curtíssimo espaço de tempo e até quem tinha sido beneficiado pelo seu populismo (os importadores, no caso) quebraram.

Com a retomada do crescimento após a desvalorização, o país também não estava preparado pois os investimentos em infraestrutura energética não foram feitos e aí enfrentamos o racionamento energético.

Em suma, uma menina eleitoreira fodeu o país, atrasou nosso crescimento, queimou nossas reservas e enfraqueceu a nossa indústria e nego ainda quer pintar o FHC como ultrarresponsável. E como se não fosse o bastante essa merda toda ainda tiveram que comprar parlamentares pra aprovar a emenda da reeleição.

[decaopoker]

Leiam Mises!

[Fonteles]

Óbvio que ele era impopular, foi exatamente isso que eu falei no outro post.

O Lula e a Dilma são extremamente populares, pq só fazem o que agrada o povo.

O FHC se tornou impopular exatamente pelas consequências nefastas do seu populismo. Quebrou o país ao fazer populismo eleitoreiro com a economia.

Meu velho, vc pode explicar o que vc chama de populismo eleitoreiro? O FHC seguiu a cartilha do consenso de washington e, portanto, seguiu a agenda neoliberal. Assim sendo, pq vc chama de populismo eleitoreiro o que ele fez com a economia? Se ele tava pagando pau pro FMI e pra OMC, não entendo a existência do tal populismo.

Vlw.

O FHC segurou artificialmente o câmbio por muito tempo quando todos já diziam que ele deveria ser liberado. A demora em tomar essa decisão, fruto de populismo cambial, tinha em mira a sua reeleição. O preço que o país pagou foi alto: desindustrialização, déficit comercial, aumento da dívida externa e supervalorização do setor importador em detrimento do exportador.

Logo depois de eleito, o câmbio foi finalmente liberado, só que a situação foi contida por muito tempo de forma artificialmente e aí o real sofreu uma maxidesvalorização em curtíssimo espaço de tempo e até quem tinha sido beneficiado pelo seu populismo (os importadores, no caso) quebraram.

Com a retomada do crescimento após a desvalorização, o país também não estava preparado pois os investimentos em infraestrutura energética não foram feitos e aí enfrentamos o racionamento energético.

Em suma, uma menina eleitoreira fodeu o país, atrasou nosso crescimento, queimou nossas reservas e enfraqueceu a nossa indústria e nego ainda quer pintar o FHC como ultrarresponsável. E como se não fosse o bastante essa merda toda ainda tiveram que comprar parlamentares pra aprovar a emenda da reeleição.

Muito bom. Essa parada de congelar o câmbio foi desprezível mesmo. E populista. O FHC sabia que estava fazendo merda, e mesmo assim manteve o câmbio fixado para fazer propaganda.

Agora, em relação ao gov Lula dá pra perceber que as medidas "populistas" foram voltadas para o povo, almejando-se melhorias objetivas e ele achava que estava fazendo algo certo.

ó a diferença.

[ekalil]

Serve como primeiro passo. Vc quer desenvolver o país ou quer tapar um buraco provisoriamente?

Tem n exemplos de países que tinham tudo pra ser muito mais desenvolvidos, mas não são, justamente pq ficam patinando nessa políticas sociais, que fatalmente descambam pro populismo.

[JoseIrineu]

É você presidente de um país, com uma pa de nego passando fome, mas não vamos fazer número bonitinho que daqui 100 anos ninguém vai passar fome(ah antes disso o número de nego passando fome e necessidades vai aumentar), pra quem diz que não gosta de discutir futuro, isso soa um pouco incoerente.

A necessidade real das pessoas é agora, o país não tem desemprego, a diferença diminui drasticamente, mas não, desse jeito tá tudo errado, vamos chamar o socialista, pedir dinheiro para o fmi, bater 20 pursa de desemprego.

[Sam Farha - Spinoza]

Leiam Mises!

Leia Claude Lefort!

[ekalil]

É você presidente de um país, com uma pa de nego passando fome, mas não vamos fazer número bonitinho que daqui 100 anos ninguém vai passar fome(ah antes disso o número de nego passando fome e necessidades vai aumentar), pra quem diz que não gosta de discutir futuro, isso soa um pouco incoerente.

A necessidade real das pessoas é agora, o país não tem desemprego, a diferença diminui drasticamente, mas não, desse jeito tá tudo errado, vamos chamar o socialista, pedir dinheiro para o fmi, bater 20 pursa de desemprego.

Como eu disse antes, sao maneiras diferentes de ver as coisas. Eu sinceramente prefiro um plano consistente de longo prazo do que um monte de medida social de curto prazo. Eh exatamente o que eu espero do presidente de um pais.

Quanto eu falei em 100 anos, eu falei em uma mudanca de patamar, mas eh claro que ela nao acontece de uma hora pra outra, as coisas vao melhorando aos poucos. 100 anos seria o tempo (chutado, claro) pro pais chegar no nivel de uma potencia dos tempos atuais, mas em 15/20 anos ja da pra melhorar mta coisa.

O engracado eh que vc nao gosta de numeros, mas qdo serve pra favorecer o seu lado, ai eles valem, ne?

E pode parar tb de usar a piadinha de chamar o FHC de "socialista". Fez 3x nos ultimos 3 posts. Ja perdeu a graca (se eh que tinha alguma).


Mas acho que essa discussao ja deu tb, queria ouvir de vcs o que vcs fariam pro futuro. O que estao achando da Dilma? O que fariam diferente?

[JoseIrineu]

Tbm quitei esse tópico, mas vai ser bom a Dilma ser reeleita, vão ser mais 4 anos na merda, crescimento pífio, Petrobras indo pra lama, daí não vai ter desculpa. Se qq outro partido ganhar agora, os PTralhas vão colocar a culpa de tudo (como sempre) em quem ganhar, seja Aecio, Eduardo Campos ou até o papa.

E lol nego falando que FHC era mais populista que 9 dedos e Dilma.

Vc torce pra dar errado?