Ajudou por um lado, atrapalhou por outro.
No geral o cenário foi muito melhor Lula.
Versão Imprimível
Ajudou por um lado, atrapalhou por outro.
No geral o cenário foi muito melhor Lula.
N é pra tirar a variância, velho. É justamente pra se considerar a variância quando da comparação entre FHC e Lula com critérios bastante objetivos. Nada a ver esse subjetivismo aí.
E sobre o seu último parágrafo: vc acha que tem algum outro aspecto mais importante do que a melhoria de vida dos mais pobres para a análise de desenvolvimento de um país? Instituições fortes, e economia a mil pros endinheirados não serve de nada se a maioria da população não vê sua vida ser melhorada.
O FHC segurou artificialmente o câmbio por muito tempo quando todos já diziam que ele deveria ser liberado. A demora em tomar essa decisão, fruto de populismo cambial, tinha em mira a sua reeleição. O preço que o país pagou foi alto: desindustrialização, déficit comercial, aumento da dívida externa e supervalorização do setor importador em detrimento do exportador.
Logo depois de eleito, o câmbio foi finalmente liberado, só que a situação foi contida por muito tempo de forma artificialmente e aí o real sofreu uma maxidesvalorização em curtíssimo espaço de tempo e até quem tinha sido beneficiado pelo seu populismo (os importadores, no caso) quebraram.
Com a retomada do crescimento após a desvalorização, o país também não estava preparado pois os investimentos em infraestrutura energética não foram feitos e aí enfrentamos o racionamento energético.
Em suma, uma menina eleitoreira fodeu o país, atrasou nosso crescimento, queimou nossas reservas e enfraqueceu a nossa indústria e nego ainda quer pintar o FHC como ultrarresponsável. E como se não fosse o bastante essa merda toda ainda tiveram que comprar parlamentares pra aprovar a emenda da reeleição.
Leiam Mises!
Muito bom. Essa parada de congelar o câmbio foi desprezível mesmo. E populista. O FHC sabia que estava fazendo merda, e mesmo assim manteve o câmbio fixado para fazer propaganda.
Agora, em relação ao gov Lula dá pra perceber que as medidas "populistas" foram voltadas para o povo, almejando-se melhorias objetivas e ele achava que estava fazendo algo certo.
ó a diferença.
Serve como primeiro passo. Vc quer desenvolver o país ou quer tapar um buraco provisoriamente?
Tem n exemplos de países que tinham tudo pra ser muito mais desenvolvidos, mas não são, justamente pq ficam patinando nessa políticas sociais, que fatalmente descambam pro populismo.
É você presidente de um país, com uma pa de nego passando fome, mas não vamos fazer número bonitinho que daqui 100 anos ninguém vai passar fome(ah antes disso o número de nego passando fome e necessidades vai aumentar), pra quem diz que não gosta de discutir futuro, isso soa um pouco incoerente.
A necessidade real das pessoas é agora, o país não tem desemprego, a diferença diminui drasticamente, mas não, desse jeito tá tudo errado, vamos chamar o socialista, pedir dinheiro para o fmi, bater 20 pursa de desemprego.
Como eu disse antes, sao maneiras diferentes de ver as coisas. Eu sinceramente prefiro um plano consistente de longo prazo do que um monte de medida social de curto prazo. Eh exatamente o que eu espero do presidente de um pais.
Quanto eu falei em 100 anos, eu falei em uma mudanca de patamar, mas eh claro que ela nao acontece de uma hora pra outra, as coisas vao melhorando aos poucos. 100 anos seria o tempo (chutado, claro) pro pais chegar no nivel de uma potencia dos tempos atuais, mas em 15/20 anos ja da pra melhorar mta coisa.
O engracado eh que vc nao gosta de numeros, mas qdo serve pra favorecer o seu lado, ai eles valem, ne?
E pode parar tb de usar a piadinha de chamar o FHC de "socialista". Fez 3x nos ultimos 3 posts. Ja perdeu a graca (se eh que tinha alguma).
Mas acho que essa discussao ja deu tb, queria ouvir de vcs o que vcs fariam pro futuro. O que estao achando da Dilma? O que fariam diferente?