basicamente oferta e demanda
detroit tem um monte de casa assim e ninguem querendo morar la, cajazeiras nao tem casas assim e, provavelmente, uma populacao crescente e com poder aquisitivo aumentando
Versão Imprimível
Não é só esse não, tem um menusinho do lado com várias comparações. Vai clicando e olhando.. A mesma bizarrice acontece comparando cidades brasileiras com mexicanas ou chilenas..
Essa daqui é a mais bizarra:
http://estamosricos.blogspot.com.br/...nneapolis.html
Bom, o motivo que citei eh o principal, mas logico que tem outras coisas pra colocar na conta.
Fica impressionante nas fotos pq a gente tem uma infra-estrutura mto ruim mesmo, entao hj em dia qq coisa ta valendo uma nota, se for mais bonitinha, mais ainda.
Casas como essa ai que vc postou tem de Minneapolis sao casas bem simples nos EUA. Tem de monte mesmo. Parece um puta casao, mas se vc olhar a metragem vai ver que eh uma casa std.
Fora isso, tem que lembrar que os precos de imoveis despencaram aqui depois de 2008, enquanto no Brasil estao no pico.
Por ultimo, precisava dar uma checada nos valores tb, pq tem umas coisas meio estranhas.
Mudando radicalmente de assunto.
Estou assistindo tropa de elite 2
Quantos por cento do filme vocês acreditam ser real? O marcelo freixo é o diogo braga mesmo né?
O trecho a seguir explica um pouco aonde eu quero chegar quando chamo que essa meritocracia é perversa:
"Assim, boa parte da classe média é contra as cotas nas universidades, pois a etnia ou a condição social não são critérios de mérito; é contra o bolsa-família, pois ganhar dinheiro sem trabalhar além de um demérito desestimula o esforço produtivo; quer mais prisões e penas mais duras porque meritocracia também significa o contrário, pagar caro pela falta de mérito; reclama do pagamento de impostos porque o dinheiro ganho com o próprio suor não pode ser apropriado por um Governo que não produz, muito menos ser distribuído em serviços para quem não é produtivo e não gera impostos. É contra os políticos porque em uma sociedade racional, a técnica, e não a política, deveria ser a base de todas as decisões: então, deveríamos ter bons gestores e não políticos. Tudo uma questão de mérito."
Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito. Nada de meritocracia aqui. Portanto, da aonde vem essa ideologia meritocrática? Pq muita gente acha justo, e a palavra é relativa à justiça mesmo, que o Estado não interfira nessa sociedade imaginária, altamente meritocrática? Essa é a questão. Muita gente (sobretudo a classe média) não faz ideia de como a sociedade opera. A sociedade não é meritocrática.
A sociedade não opera segundo mérito, mas sim segundo condições sociais.
A merda acontece quando essa galera começa a achar injusta as políticas afirmativas que diminuem as desigualdades sociais pq elas não privilegiam o mérito.
É esse o ponto que eu quero focar.
Ninguém é contra o mérito ser premiado. Mas criticar programas de distribuição de renda (plano de governo) pq este dinheiro não está sendo voltado para aqueles que merecem é, me desculpem, uma baita perversidade, justamente pq mascara privilégios que muita gente não quer perder em nome de uma sociedade menos desigual.
Ngm é contra o mérito ser premiado até pq uma verdadeira meritocracia opera segundo igualdade de condições. Daí é bonito ver o merecimento em destaque.
@Fonteles
"Bom, a classe alta é patrimonialista e o pobre muito dificilmente consegue melhorar sua condição de vida levando em conta apenas o mérito"
Será que isso é verdade? Sem Troll, esta tese é baseada em que?
ah eu tentei, mas as ultimas pag ta impossivel acompanhar, cada discussao besta q vcs entram pqp
Primeiramente nós temos que entender o que é patrimonialismo.
Na fundamental obra escrita pelo monstro sagrado do Direito, Raymundo Faoro, Os donos do poder - Formação do patronato político brasileiro, percebemos que o Estado não garante aquela ordem jurídica impessoal e universal que permitem aos agentes econômicos avaliarem a melhor forma de desenvolverem livremente suas potencialidades, haja vista a intervenção estatal na economia ser uma constante realidade. Sem o Estado, o capitalismo brasileiro não existiria.
De uma forma bastante acadêmica, Faoro explica como surge historicamente o Estado patrimonialista brasileiro. A wikipedia fez um resumo da obra:
Raimundo Faoro
Indo um pouquinho mais além, o engraçado é que Faoro não distingue a sociedade em classes, mas sim em estamento burocrático (camada não econômica, que Max Weber, O cara da sociologia, estuda com afinco) e o resto, resto este que abrange os proprietários e os não proprietários. Ou seja, nesta visão, a distinção de classes sociais se dá apenas subsidiariamente.
No âmbito da ciência política, patrimonialismo nada mais é do que "a característica do Estado que não possui distinções entre os limites do público e do privado", típico do absolutismo.
Patrimonialismo
Eu escrevi tudo isso pra te tentar passar a noção que a classe alta, na minha visão, não é meritocrática pois ela não possui suas riquezas por questão de "merecimento", mas pq, na experiência brasileira, historicamente se aproveitou da estrutura absolutista trazida por Portugal na época colonial. A Coroa Portuguesa era quem concedia a propriedade individual. E assim ocorreu esse capitalismo politicamente orientado e que explica a origem histórica dessa "classe alta" aí.
tl;dr
Fonteles,
Você não acha que está generalizando bastante?
Hoje o país possui uma elite empresarial pujante que se forjou sem as tetas generosas do Estado.
Empresas como Spoleto, Cacau Show, Ricardo Eletro, Pague Menos, Casas Bahia , SBT e até o banco Bradesco , entre outras foram criadas por pessoas que não são herdeiros deste patrimonialismo.
Acho injusto colocar um rótulo pejorativo genérico em nossa elite como se não houvesse inúmeras empresas e fortunas amealhadas com bastante mérito em nosso país.
Dellbono,
N estou sendo pejorativo com a "nossa elite". E é engraçado ver vc insistir na palavra "mérito". Realmente essas empresas foram muito competentes na gestão de seus negócios. Mas pq elas mereceram ter essas fortunas amealhadas? Pq essas empresas são dignas, ou devem ter o direito para tanto? Se vc buscar a definição de merecer no dicionário, perceberá que não faz sentido utilizar essa palavra para explicar a formação das grandes empresas nacionais.
E da aonde vc tirou a informação que as elites empresarias não se beneficiaram do Estado?
Não mencionei a elite tradicional, mas a parte que não herdou fortunas e rompeu barreiras sociais em virtude do seu empreendedorismo e competência.
Quanto a sua pergunta, eu a devolvo de forma invertida: Por qual motivo um empreendedor bem sucedido não pode tornar-se rico? Você não acha merecida a fortuna destas pessoas?
O que o Estado deveria fazer com estas riquezas? Confiscar, além dos impostos que cobra, para redistribuir a renda?
Que eu saiba ainda vivemos num regime capitalista e estes empresários, em que pese terem largado nesta corrida em posições bastante desfavoráveis, superaram várias barreiras e geram riquezas e empregos para o país.
Que papo de bêbado esse sobre a meritocracia. Contei uns mil tipos diferentes de definições sendo usadas. Alguns falam sobre limões, outros sobre rabanetes. Ambos são comestíveis, mas ainda assim não são a mesma coisa.
Pensando 'tecnicamente', a meritocracia é um HU disputado entre dois regs de mesmo ROI - ou equivalente - numa amostragem gigante e o melhor vence.
Pensando socialmente, a meritocracia é uma prova eliminatória de subir em árvores feita por um macaco e uma tartaruga.
Os que dizem que a meritocracia é boa, estão pensando no primeiro exemplo. E estão certos, obv.
Os que dizem que a meritocracia é ruim, estão pensando no segundo exemplo. E estão certos, obv.
O problema da meritocracia é que ela é usada como justificativa desonesta e merda pelos detratores das medidas assistencialistas e/ou niveladoras, tais como sistemas de cotas, Bolsa-Família, etc..., para dizer que elas são ruins. Já cansei de ler um monte de gente despejando ignorância dizendo: "...o cara é pobre por que é vagabundo, um monte de gente ralou pra caralho, estudou tanto pra ser médico/eng/astronauta e merece ganhar bem, ter 2 empregados, escola bilíngue pros filhos..."
Assim como é usada da mesma forma pelos detratores do capitalismo para dizer: "...tá vendo só, cheio de nego na miséria por causa dessa meritocracia..."
Um monte de falácias vestidinhas de argumentos e o senso comum se fodendo.
Havia clicado no texto do Augusto Nunes que alguém linkou aqui (Um texto sobre os programas do PT e sobre o IBGE ter mudado a categoria de alguns lugares de 'Favela' para 'Aglomeração Subnormal' - provavelmente o @Dellbono linkou, sorry se não foi) e tô voltando só pra dizer:
O AN escreve um texto desse por ser extremamente estúpido ou ele é desonesto? A Veja deixa um texto no seu site por ser estúpida ou incompetente?
Eu sempre tento utilizar a Navalha de Hanlon (Nunca atribua à malícia o que pode ser adequadamente explicado pela estupidez.), mas fica difícil pra caralho às vezes, sério.
Que suposições estúpidas que ele faz.
Você vai continuar usando esse texto que estupra a lógica pra basear seu raciocínio?
Vou precisar mostrar de novo os erros básicos de lógica que ele cometeu pra tirar do sovaco a conclusão que o problema do Brasil é a meritocracia, como se houvesse alguma diferença relevante nesse ponto entre Brasil, Europa e EUA?
E se você for pesquisar, 90% da classe média tradicional tem origens em pais ou avós que eram pobres e melhoraram de vida, essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.
uma das coisas que aprendi na vida é que dinheiro suado vale mais que dinheiro dado.
isso vale pra qualquer pessoa de qualquer idade, até pro meu filho de 7 anos eu percebo isso.
voce sempre dá mais valor para aquilo que voce conquistou.
É bem possível que um dos regs seja um cara altamente esforçado, que teve dificuldades pra aprender o jogo, estudou pra caralho e grindou igual um condenado desde os microlimits, e gastou anos pra conseguir ser lucrativo e ter esse ROI. Enquanto o outro pode ser um cara inteligente pra caralho, que tem uma puta facilidade pro jogo e tem esse mesmo ROI sem nunca ter grindado pesado e parado pra estudar o jogo. E aí, cadê a igualdade?
E meritocracia simplesmente prega que uma tartaruga não deveria competir em prova de subir árvores, porque ela não tem as aptidões necessárias para tal. Assim como um macaco nunca deveria competir em provas de travessia marítima.
Então, se eu precisar contratar alguém pra colher frutas no alto da árvore, o contratado deve ser o macaco, porque ele está apto pra exercer essa função. Se eu precisar contratar alguém pra entregar essa fruta do outro lado do rio, eu vou contratar a tartaruga, porque o macaco vai morrer afogado.
É extremamente prejudicial pra sociedade como um todo ignorar o mérito na hora de separar as pessoas. O que não significa que os com menos méritos devam ser descartados, como tem gente tentando sugerir aí. Não existe nenhuma contradição em garantir direitos sociais mínimos para todos, independentemente do mérito, e mesmo assim premiar o mérito.
agora, se a tartaruga treinar e cconseguir subir na arvore, ela sim merece ganhar mais que as outras. Ou não?
Se subir na árvore pagar melhor do que entregar a fruta do outro lado do rio, sim. Mas não merece ganhar mais que o macaco que faz o mesmo serviço que ela sem nunca ter treinado. A questão aí é a eficiência, que permite uma melhora das condições de vida pra sociedade inteira, até pra os que não têm méritos.
To quotando aqui pq algo me chamou a atenção: essa ideia de que pobre dificilmente muda de vida não tem suporte em fatos, só em ideologia.
Posso estar donkando e não entendendo o contexto dessa frase, mas IMO ela está incorreta.
Se alguém disser que pobre dificilmente muda de vida, não está errado. Se alguém disser que pobre não muda de vida, está errado.Se vc entende que é mais fácil um rico ter acesso a um melhor ensino do que um pobre e partindo dessa premissa supor que o primeiro tem mais chances de ter um trabalho com melhor remuneração que o segundo, então você conclui que sim, é difícil para o segundo mudar sua condição.
Posso até destrinchar esse raciocínio se alguém tiver interesse, mas acho que me fiz entender.
Mesmo que ambas tenham o mesmo valor para a sociedade (em termos de contribuição de diversas formas)?
Se sim, o que você está me dizendo é: As duas são boas, em coisas que contribuem igualmente para a sociedade. Uma fica rica, a outra sobrevive.. E você acha que isso é um sistema guiado por mérito? EPIC LOL.
Lucrocracia faz mais sentido cara, MUITO mais sentido.
Não me venha com cinismos.
Vc vai sim ter q demonstrar o pq e onde eu estou errado. Eu não precisei fazer perguntinhas retóricas bobas para discutir o meu ponto. É realmente tenebroso vc colocar que não houve diferença entre o Brasil e a Europa e EUA em termos de meritocracia. São realidades muito distintas, acho que é má vontade sua para com o termo.
E sobre o que vc escreveu no último parágrafo simplesmente não faz o menor sentido. O q a classe média tem a ver a formação das elites?
Sua última frase é um verdadeiro tratado sociológico. De repente a vida dos pobres ficou mais fácil.
Você tem razão.. Embora eu tenha dito que poderia ser em termos de diversas formas de contribuição. Mas acho que da pra pelo menos ter alguma ideia quando a gente compara extremos. Qual é a contribuição que um investidor da bolsa faz para a sociedade? O resultado do trabalho dele melhora a sociedade em que? Leva a sociedade para alguma evolução? A qualidade de vida da sociedade é aumentada por causa do trabalhado dele?
E pior ainda, ja que é um dado subjetivo, sobra o que pra analisar que um trabalho vale mais do que o outro? O LUCRO, logo, lucrocracia.
Você construiu seu raciocínio com base em um monte de axiomas e vem pedir para eu demonstrar? E ainda vem me falar de cinismo? LOL. Você não precisou de perguntas retóricas simplesmente porque colocou um monte de mentiras como postulados. Assim, amigão, eu te provo qualquer coisa...
Quando postaram o texto eu demonstrei que os EUA são MUITO mais meritocráticos que o Brasil. Exatamente por ser um país em que a seguridade social é relegada a segundo plano, os americanos estão acostumados a depender mais dos méritos pessoais pra terem uma tranquilidade em tempos difíceis. O texto sugere que, pelo fato dos americanos saberem que não têm um sistema público de saúde, eles chutam o balde e não ligam pros méritos, quando o que acontece é exatamente o inverso. Como eles sabem que não têm o governo pra ajudar, eles aprendem que têm que se virar sozinhos.
E o último parágrafo é uma crítica a outro ponto do seu texto, ao qual eu me refiro expressamente... Não tem nada a ver com "formação de elites".
Permite que empresas funcionem ou se expandam com o seu investimento?
Por mais críticas que eu tenha à financeirização excessiva da economia, não tenho a menor dúvida que ela contribuiu bastante pra chegarmos nos níveis de produção e riqueza que temos hoje.
Agora sobrou para o lucro. essa coisa abominável.
Eu não entendo como é tão fácil para esses caras ganhar dinheiro na bolsa e ficam perdendo teclando na internet.
Esse post é uma resposta geral aos posts entre 5224 e 5232, talvez fique longo, paciência.
Entendam que conceitos diferentes estão sendo debatidos aqui. NADA aquilo que não é objetivo possui apenas uma definição. NADA. Desafio alguém a me dizer alguma ideia, conceito, ideologia, etc... que possua apenas uma definição clara e objetiva e sem alterações nos últimos 100 anos. Quero 1 só, um ISMO, CRACIA ou qqr outra dessas que possua apenas 1 definição. Ateísmo? Não. Comunismo? Não. Conservadorismo? Também não. Democracia certeza! Não, sorry. Homossexualismo, não dá pra errar essa, porra! Passa depois.
Dito isto, vcs estão debatendo meritocracia sobre óticas completamente diferentes. Ninguém está errado! Um fala que uma banana não é um limão e o outro diz que uma goiaba não é um abacate. Primeiro definam o que vcs chama de meritocracia e depois debatam.
@Cão, sobre o post 5224: Vc está corretíssimo. O problema é que essa ideia foi incutida pela direita dentro de nossas mentes, para justificar que uma ajudinha pro cara fudido sair de lá não é válida.
@Picinin, no seu post 5225, vc misturou conceitos diferentes dentro da mesma sopa. Eu exemplifiquei duas definições diferentes para meritocracia e mostrei como as duas são utilizadas de forma incorreta por ambos os lados.
Vc usou o exemplo da tartaruga/macaco num spot em que a minha primeira definição seria melhor empregada.
É muito ruim falar por aqui... a dinâmica é uma bosta. Me add no skype aí quem quiser... hildon.carrapito
Foi mal, não respondi a segunda pergunta porque achei que era meramente retórica.
O que sobra pra analisar quanto vale cada trabalho é a demanda.
E o fato da sociedade valorizar o mérito não significa que ele seja a única forma de se premiar alguém. Pra pegar o exemplo mais idiota,mas que exclui qualquer tipo de mérito, deve ter muita gente por aí que ficou rica porque ganhou na loteria, o que não significa que a sociedade premia exclusivamente a sorte. Mais de uma forma de recompensa podem coexistir.
Anyway, essa discussão já tá chata pra caralho. :p
@DiegoSestito
Quem define o valor que elas tem pra sociedade está longe de ser o lucro. Muito longe. Quem define isso é a própria sociedade, que dará mais valor para aquilo que ela valoriza mais.
Ex1.: O petróleo é caro pq é simplesmente a fonte de energia com melhor taxa custo de obtenção/potencial energético. Numa sociedade em que energia é algo que todo mundo quer (todos querem carros, alimentos frescos, utensílios de plásticos, etc...) o petróleo é algo valioso por ser muito procurado. Logo, aqueles que deterem o conhecimento de sua extração/business, serão ricos.
Ex2.: Todo mundo (menos eu), sabe fazer as tarefas domésticas, mas poucos sabem o que uma mancha vermelha na pele acompanhada de febre e vômito significa. E as pessoas ficam mais preocupadas com a doença do que com um chão sujo, logo um médico será mais valorizado pela sociedade do que uma doméstica.
O conhecimento/habilidade é valorizado conforme sua utilidade. As vezes por modismo, mas este é passageiro.
Eles vão continuar torturando a palavra mérito sem nenhum constrangimento. Afinal, são equerdistas, seres iluminados, o resto é resto.
Eu não misturei conceitos diferentes, eu tava argumentando exatamente que o conceito é um só, e que essa distinções são irrelevantes porque essa suposta igualdade nunca vai existir. Por isso é que meritocracia não significa que quem se esforça mais é recompensado, mas que quem tem mais aptidões é recompensado. O que importa é o resultado, e não jogar bem.
Um dia ainda vou entender o que esquerdistas fazem em um fórum de poker, oh my...
Cara, a sociedade norte americana é bastante estratificada. Existem infinitos estudos dizendo que a sociedade norte americana não é meritocrática, principalmente após o governo Reagan, onde os ricos ficaram cada vez mais ricos e a classe média começou a viver num tempo de incerteza onde o mérito por si só não mais sustenta sua posição.
"Se a classe média adoecer nos EUA, vai perder o seu patrimônio pagando por serviços privados de saúde pela absoluta falta de um sistema público que a suporte; se advém uma crise econômica como a de 2008, que independe do mérito individual, a classe média perde suas casas financiadas e vai dormir dentro de seus automóveis, como se via à época. Então, no mundo dos ianques, o mérito não dá segurança social alguma."
O trecho que você copiou aí é exatamente o trecho que eu acabei de refutar...
Quer que eu te mostre outra incoerência lógica do texto, e que você tá repetindo. Vocês insistem que a meritocracia se opõe aos tais direitos sociais universais. Ou seja, a cultura meritocrática seria a cultura do self-made man, em que direitos sociais universais são relegados a um segundo plano. Esse é exatamente o exemplo dos EUA, que é a democracia ocidental mais resistente ao Estado do Bem-Exstar Social. Mas querem negar que os EUA sejam um país meritocrático...
A sua associação da cultura do American Dream com a meritocracia é perfeita. Mas nessa época, no pós guerra,os ricos eram taxados em até 90% de suas riquezas! O Estado era muito grande. E os direitos sociais universais eram respeitados. Havia uma maior igualdade de condições e de repente a meritocracia funcionava. E funcionava bem.
Só que com a eleição de Reagan os ricos passaram a pagar muito menos tributos para o governo promover as ações sociais que realizava e de repente o mérito não mais funcionava, pois as classes sociais passaram a ficar mais estratificadas, e os bancos e wall street passou a controlar o governo.
Ou seja, o mérito funciona quando havia uma igualdade de condições. E em 1954 havia isso (claro, não havia competição para a indústri norte americana, visto que a economia alemã e japonesa estava em frangalhos). Mas depois do advento do neoliberalismo, não funcionava mais.
A economia neoliberal não ajuda ao self made men, pois o indivíduo de classe média dificilmente consegue disputar poder o economico contra os gigantescos conglomerados econômicos e Wall Street.
Vou tentar organizar, porque assumo que ficou confuso.
1- Existe meritocracia, principalmente no setor privado e em cargos técnicos.
-Se alguém é competente tende a crescer dentro de uma empresa, mais ou mais rápido do que alguém menos competente.
2- Méritos equivalentes em áreas diferentes trazem recompensas desproporcionais.
- Se eu sou um empreendedor muito competente, tenho muito mais chances de ficar milionário do que se eu for um flautista muito competente.
C - Essa diferença se da, porque nós premiamos a geração de valor e não o mérito propriamente dito.
- De forma que trabalho A gera mais valor (dinheiro para alguém ou lucro) que trabalho B, portanto trabalho A recebe um "premio" maior. Por isso que eu disse que no sistema que funciona a sociedade atual a meritocracia não existe nessa escala que engloba a sociedade como um todo. E ela é substituída pela lucrocracia.
E antes que algumas pessoas tenham chilique, eu NÃO estou fazendo um juízo e valor, não estou falando que é injusto ou que é pior do que outra coisa. Só estou dizendo que dada as premissas a minha conclusão é essa. Ficou claro? Alguma duvida?
Isso é verdade em alguns casos, como os citados. Mas está longe de ser a regra.
Um jogador de futebol não tem uma utilidade pratica, a não ser talvez divertir o povo. A sociedade precisa mais de um médico do que de um jogador. O que determina que se ambos forem extremamente competentes naquilo que fazem e o segundo ganhar muito mais dinheiro que o primeiro é simplesmente quando de dinheiro os dois geram. O médico atinge menos pessoas, e por consequência consegue gerar menos dinheiro para si (caso tenha uma clinica) ou para um empregador. No segundo caso a diferença fica mais nítida, ja que ambos trabalham para alguem e recebem de acordo com o que geram de valor para o patrão. Substitua jogador de futebol por especulador, mega artista internacional ou qualquer coisa do tipo que o efeito será o mesmo.
A demanda é importante, porque ela dita quantas pessoas são atingidas pelo trabalho e qual o potencial ou o fato do valor que tal pessoa gera.
De onde que você tirou que os ricos não eram taxados em 90% da sua riqueza? Pelo que me consta, sobre a renda que ultrapassasse um valor altíssimo poderia incidir uma alíquota de 90%. O que tava abaixo daquilo era taxado em alíquotas muito menores. O que é muito diferente de falar que os ricos eram taxados sobre a sua riqueza/patrimônio e que as alíquotas eram de 90%.
E qual a fonte de que "os direitos sociais universais eram respeitados"? Pelo que eu sei, a seguridade social sempre foi mínima nos EUA, assim como é hoje. Pelo que me consta, os EUA nunca foram considerados um welfare state e nunca procuraram ser. A taxação podia até ser alta (não sei se era), mas, pelo que me consta, o dinheiro ia pra outros fins (os EUA estevam emplena guerra fria, com corrida espacial, bélica, e etc.), e não pra seguridade social ou whatever você chame de "direitos sociais universais".
É bom lembrar que em 1954 os EUA eram um país onde a segregação racial era institucional, então me parece completamente nonsense falar que nessa época havia algum tipo de igualdade de condições (mesmo se excluir os negros dessa conta).
E o indivíduo de classe média não está disputando poder econômico com conglomerados econômicos, ele trabalha pros grandes conglomerados econômicos que os selecionam com base em meritocracia.
Ou seja, me parece que você tá só repetindo esse discurso à lá PSTU sem o menor senso crítico e sem o menor embasamento fático/histórico. Só incorporou a meritocracia aos outros conceitos abstratos que normalmente são culpados pelos grande males do mundo, tipo o sistema, o capital, o neoliberalismo, apesar de serem coisas completamente diferentes.
Eu entendi o que você tá falando, mas isso não tem nada a ver com meritocracia ueh, é isso que você não entendeu. Meritocracia em nenhum momento se propõe a dar recompensas iguais para méritos diferentes, ela é apenas um método de seleção para determinada ocupação.
Você tá misturando as coisas, achando que meritocracia significa igualar todo mundo que tenha méritos. Meritocracia significa simplesmente premiar quem tem mais capacidade em determinada função.
Se significa simplesmente "premiar quem tem mais capacidade em determinada função" eu to falando merda e gg. Mas podia colar alguma definição que corrobore?
No Oxford Dictionary está descrito como:
- government or the holding of power by people selected according to merit:progress towards meritocracy was slow
- [count noun] a society governed by people selected according to merit:Britain is a meritocracy, and everyone with skill and imagination may aspire to reach the highest level
- [count noun] a ruling or influential class of educated or able people:the relentless advance of the meritocracy.
E sinceramente, por essa definição, a primeira coisa que eu enxergo quando alguém fala que vivemos sobre uma meritocracia é divisão social pelo mérito. Que é exatamente o que eu estou dizendo que não acontece.
A segunda definição é EXATAMENTE o que eu estou dizendo:
- [count noun] a society governed by people selected according to merit:Britain is a meritocracy, and everyone with skill and imagination may aspire to reach the highest level
cara, esse papo de colocar culpa na direita é a forma maniqueista e corriqueira que a esquerda se manifesta, simples assim.
porque nao tem nada a ver esse papo de dizer que nao eh válida uma ajuda a quem precisa mais.
O que se discutiu aqui SEMPRE foi A MANEIRA COMO SE AJUDA OS NECESSITADOS.
levando em consideração o meu post que voce concordou que dinheiro suado é mais valorizado que dinheiro dado, chegamos a conclusao obvia e facil de que a forma de se ajudar as pessoas está sendo equivocada. Dar bolsa esmola é um erro porque a pessoa só vai valorizar a grana na hora da eleição (resposta de curto prazo), de resto ele vai continuar achando que o governo tinha o dever de dar isso a ele mesmo e gg.
pensamentos a longo prazos ninguem quer colocar em pratica.
Etimologicamente, meritocracia é um sistema governo (ou regime de governo, nunca lembro qual é qual) em que a escolha dos representantes do poder se dá pelo mérito. Assim como a democracia é o governo do povo, a teocracia é o governo da religião e a tecnocracia o governo da ciência. Essas definições em inglês que você colocou tratam exatamente disso, do conceito da política, ou da teoria geral do estado. Elas não tratam, portanto, de uma teoria sociológica que pregue "divisão social" pelo mérito, mas do exercício do governo por aqueles que detêm méritos, assim como na teologia o poder é exercido pelos líderes religiosos e na democracia é exercido pelo povo.
No nosso caso, a discussão não é sobre teoria geral do estado ou política em sentido estrito, ninguém aqui tá defendendo que o Brasil escolhe seus representantes políticos com base em méritos. A aplicação aqui está fora do campo da política.
No nosso caso, a discussão é sobre a ideologia meritocrática ser contra medidas de diminuição de desigualdades.
A definição política de meritocracia é o que o @Picinin escreveu.
Jamais li a discussão ( :P ) Mas a definição de meritrocacia que eu conheço é mais ou menos isso: "sistema que possibilita o desenvolvimento pleno de cada indivíduo".
Ou seja, para haver meritocracia, é preciso haver acesso universal aos serviços básicos (saúde, alimentação, educação etc)... E, uma vez que esse acesso é ofertado, que o pau quebre e cada um faça da sua vida o que bem entender, arcando com as consequencias.
Obviamente não é isso que ocorre no Brasil, pois uma parcela significativa da população é impossibilitada de atingir todo seu potencial por não ter acesso a coisas básicas como educação, saúde, nutrição etc.
Não entendo como criticam a meritocracia
de todas as cracias, qual seria a melhor abordagem pra evolução da sociedade ?
pra min é bem obvio que é a meritocracia ou a tecnocracia, porém eu nunca ouvi esta antes
e essas duas devem ter a abordagem parecida
Aliás, acho que um ponto crítico da sociedade brasileira, hj, é conseguir implementar uma meritocracia eficiente para os cargos com atribuição de gestão urbana e administração pública
A desigualdade de condições iniciais nem é um problema. Como já falaram, o importante é o resultado, conseguir botar o cara competente pra trabalhar em prol da sociedade. Conseguindo isso, a tendência e ir diminuindo essa desigualdade naturalmente (eu acho), pelo menos em relação aos serviços básicos.
A questão que surge disso seria: como implantar um filtro meritocrático para escolher os governantes e gestores?
Essa conversa de "desenvolvimento pleno de cada indivíduo" me parece propaganda de escola e não tem absolutamente nada a ver com meritocracia. :D
Se eu conseguisse desenvolver plenamente minhas habilidades futebolísticas, eu ainda continuaria um perna-de-pau que, num sistema meritocrático, não teria lugar em time nenhum. Assim como um cego que desenvolvesse plenamente suas capacidades nunca seria escolhido, num sistema meritocrático, pra ser piloto de corrida.
Acho que o grande nó do raciocínio do @DiegoSestito está na constatação que as habilidades são premiadas de forma diferente na sociedade e isto ocorre muito mais pela sua escassez do que pelo valor real.
Desta forma o Neymar, embora seja menos útil do que uma professora do ensino básico, ganha mil vezes mais pois existem poucos jogadores com a sua habilidade no mundo ao passo que o número de professoras para a oferta de vagas é relativamente grande.
O fato de achar esta precificação dos méritos injusta não anula os benefícios da meritocracia como sistema. Nesta caso pra quem está criticando seria mais produtivo o debate sobre a necessidade de se precificar melhor alguns méritos que são importantes para a sociedade mas que estão subvalorizados por conta da lógica "perversa" do mercado.
A crítica do Diego, até onde percebi, está muito mais nos diferentes valores de alguns méritos da sociedade do que na meritocracia em si. Daí estarmos andando em círculos.
E mais ou menos isso Diego? Ou viajei pesado?
Sério? O Michael Moore (tá bom eu sei que não é uma boa base, pelo contrário... hahaha) diz que americanos vão se tratar no Canadá e que lá é uma maravilha o sistema de saúde, documentário Sicko, mostra até o caso de um que vai pro Canadá se tratar mesmo sendo americano.
Não tem nada a ver com escola e tudo a ver com meritocracia.
O cego não vai ser piloto de corrida por uma limitação individual. Por falta de mérito. Vc não vai ser jogador de futebol pelo mesmo motivo - limitação individual.
O flautista vai ser pobre porque a aptidão dele não é valorizada pelo mercado.
O operador financeiro vai ser bilionário por meritos dele.
O que não rola, é o fulano estar fadado a ser peão de obra porque foi desnutrido dos 0 aos 12 anos de idadee nunca estudou. Por isso não teve oportunidade de pretender ocupações mais bem remuneradas. Não é por falta de mérito que ele é pedreiro, é por falta de oportunidade. Não deram chance dele desenvolver o potencial pleno dele. Se ele tivesse essa oportunidade e mesmo assim só conseguisse ser pedreiro, ok (falta de) mérito dele. Mas ele poderia muito bem ser um advogado, comerciante, médico etc.
Ficou uma bosta o post anterior... Celular + pressa dá nisso =/
Po era mais ou menos isso mesmo. Mas na realidade eu não sei porque eu estava imaginando que vocês estavam falando que a sociedade como um todo era meritocrática, e ai eu estava tentando defender que na realidade não era bem assim. Acontece que como o Picinin me fez perceber, NINGUÉM estava dizendo isso e eu estava discutindo com fantasmas.
E eu concordo com o ponto de o porque a demanda influencia no ganho de alguém e entendo isso perfeitamente e na realidade eu nem estava criticando. Só estava dizendo que dado esse fato a sociedade não é meritocrática no geral.
A demanda tb é uma construção imaginária.
E isso não pode ser entendido como uma simples distorção que não afeta significamente a relação capital-trabalho e demanda-oferta.
O marketing é o escárnio da nossa realidade.
:D. Btw, eu concordo com o Spinoza de que a oferta-demanda é uma questão que pode (e é) ser muito afetada pelo marketing agressivo. Criando falsas demandas e distorcendo o equilíbrio da força. MAS, não quero discutir sobre isso porque:
A- To sem saco
B- Não quero/sei argumentar muito bem sobre.
Dizer que eh afetada eh uma coisa, dizer que eh imaginaria eh um pouco exagerado imo.
kkkk, boa.
Aqui eles defendem o socialismo, admiram Cuba, Venezuela e idolatram ditadores comunistas.
Na vida real devem gostar mesmo é de usufruir as coisas boas que só o capitalismo pode proporcionar,
tudo em nome do povo, obv.
Ou devem estar ansiosos por um WSOP Havana, onde o Raul Castro vai levar o rake, que deve ser 100% do buy in.
Não sei se tem alguém aqui que seja comunista.. Anyway, o comunismo marxista não diz que você não pode usufruir das coisas boas, na plenitude da utópia ele diz que as coisas boas seriam de acesso de todos, get your facts straight ;).
Pelo meu lado, eu sou tecnocrata e defendo uma economia baseada em recursos, ou seja, nada a ver com Cuba ou venezuela ou ditadores SOCIALISTAS (novamente, get your facts straight), comunismo é a ausencia completa de governo.. Por definição, é impossível que seja uma ditadura.
Tem um frase do Spinoza que eu adoro, que é:
A verdade é índice de si mesma e do falso.
A gente nem precisa contra-argumentar essas pessoas.
Elas mesmas simplificam o nosso trabalho ao demonstrar suas ignorâncias.
Defendem o liberalismo sem conhecer as suas leis.
Usam o argumento histórico-empírico, pq assim não precisam exercitar o poder do raciocínio lógico ... esse poder é árduo demais para eles! ;)
"Merecimento não tem nada a ver com isso." Willian Munny.
Imagino que não. Nem foi minha intenção sugerir que alguém pensa assim...
Anyway, eu realmente não lembro onde eu vi esse conceito que eu enunciei, mas dando uma rápida googleada eu achei isso aqui:
"(...)O filósofo John Rawls, em seus estudos sobre o liberalismo, entende que a meritocracia é fundamental para uma sociedade justa, desde que seja oferecido a todos os indivíduos acesso igual a uma estrutura educacional que garanta que suas aptidões sejam desenvolvidas independentemente da origem social e condição econômica."
Fonte: HowStuffWorks - O que é meritocracia
Enfim, é basicamente o que eu disse (ou quis dizer). Oferece oportunidade a todos de se desenvolver plenamente e deixa o pau comer :P
Senado aprova PEC do Orçamento Impositivo; texto vai à Câmara.
PEC obriga governo a pagar emenda ao Orçamento feita por parlamentar.
G1 - Senado aprova PEC do Orçamento Impositivo; texto vai à Câmara - notícias em Política
Não compreendi direito essa noticia, alguém sabe o que muda na prática?
Vou tentar explicar, de forma bem superficial.
Atualmente cada parlamentar tem direito a determinado valor de emendas ao orçamento que normalmente são utilizadas para projetos que beneficiem a sua cidade de origem.
Desta forma um deputado federal com base em Muzambinho, por exemplo, pode utilizar estes recursos para financiar a reforma de um centro histórico, construção de passarelas, apoio a APAE local etc...
Acontece que o deputado faz a emenda e o governo não possui obrigatoriedade de atender. Até porque o orçamento depende da arrecadação seguir a previsão inicial e das prioridades do Executivo.
Por não ser obrigado, o governo faz normalmente uma espécie de barganha com os deputados e normalmente só libera as emendas para os parceiros da base aliada ou para algum oposicionista que vote junto com ele em algum projeto polêmico.
É o famoso: "É dando que se recebe."
Uma espécie de instrumento de chantagem já incorporado nas relações dos presidentes brasileiros com o parlamento.
O projeto que você postou tem por escopo acabar com esta prática obrigando o Executivo a liberar 100% das emendas de cada parlamentar, acabando com um instrumento de barganha do governo junto ao Congresso e dando ao parlamentar uma valor garantido para ser utilizado em benefícios onde ele desejar.
Superficialmente a ideia até parece interessante mas existem uma série de fatores contrários que fazem o projeto ser o tipo de "emenda pior que o soneto."
Um deles é o vício de corrupção que estas emendas carregam em seu DNA.
Vários escândalos como dos Anões do orçamento, Sanguessugas etc... Nasceram através destas emendas.
Existem muitos outros fatores negativos mas não irei elencá-los agora pois o post já está bem longo. rs
Basicamente é disto que trata o projeto que você postou.
Se vcs ficarem nessa de 'meritocracia não é isso que vc está falando' ou 'meritocracia significa que blá blá blá' e 'vc não entende o que é meritocracia', estarão fadados a não chegaram a lugar nenhum.
Vou falar mais uma vez: NÃO EXISTE UMA SÓ DEFINIÇÃO PARA ISSO, CARALHO!
Não é pq vc se acha o rei da interpretação de texto e o entendedor da cocada preta que aquilo que vc entende como meritocracia é a definição correta. NÃO EXISTE DEFINIÇÃO CORRETA!
E agora a coisa tende a piorar. Está entrando na pauta os diferentes sistemas de governo. Alguem vai dizer que tecnocracia não é isso e é aquilo ou que comunismo na verdade é tal coisa e não aquela outra...
relaxa cocada ... se prepare paras as trolladas em 3 2 1 ...
Corretíssimo, mas todas as que eu li por aqui me pareceram sustentáveis. Tirando um ou outro exemplo mal elaborado.
Lembrando que esta é a minha opinião apenas.
Pode chegar alguém e dizer q a definição de metade + 1 dos estudiosos é a correta e ponto final. Discordarei, mas entenderei o ponto de vista e poderemos iniciar um debate segundo esta definição.
Agora, me parece ser contraproducente A debater com B sendo que cada um utiliza uma definição diferente.
O que vcs acham da gente criar um tópico para ver em quem o pessoal vai votar nas eleições presidenciais e por qual motivo?