[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[gekinganger]

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

[Picinin]

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

Até onde o sujeito se rebaixa para chupar a piroca de um político. Tá vendo de onde surgiram os bolsominions? É isso aí, só que com um painho diferente...

Não vou desenhar de novo pra você que o que interessa é o conjunto da acervo probatório.Mas se você acha normal uma megaconstrutura sair reformando sítio e ap dos outros de graça, beleza...

Não vou te ensinar também quão imbecil é exigir prova de propriedade em crime de ocultação de patrimônio.

Ou que o que você está achando anormal chama emendatio libelli e é expressamente previsto pelo 383 do CPP.

E é óbvio que eu não vou ler o processo inteiro de graça. Eu tenho mais o que fazer do que gastar horas pra procurar argumento pra chupar político.

[lagostinha]

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

Até onde o sujeito se rebaixa para chupar a piroca de um político. Tá vendo de onde surgiram os bolsominions? É isso aí, só que com um painho diferente...

Não vou desenhar de novo pra você que o que interessa é o conjunto da acervo probatório.Mas se você acha normal uma megaconstrutura sair reformando sítio e ap dos outros de graça, beleza...

Não vou te ensinar também quão imbecil é exigir prova de propriedade em crime de ocultação de patrimônio.

Ou que o que você está achando anormal chama emendatio libelli e é expressamente previsto pelo 383 do CPP.

E é óbvio que eu não vou ler o processo inteiro de graça. Eu tenho mais o que fazer do que gastar horas pra procurar argumento pra chupar político.

Haha isso q eh foda ne
Eu até entendo e tô tentando compreender bem que talvez o Lula não devesse ser preso por falta de provas concretas, mas aí vem o Vitor e fala tanta bosta tentando de QQ jeito defender o culpado que até desanima

Eu juro que achava que praticamente todos esses defensores do PT estavam defendendo que não se pode prender sem provas sólidas pra não abrir precedentes como em regimes arbitrários

Mas não, ele realmente acredita que o Lula santo não sabia de nada e não fez nada,

Vtnc Vitor , vira homem porra, que o Lula e o PT tão com a corrupção enfiada até o rabo eles estão e todos sabem (assim como vários outros personagens e partidos), a questão é saber se as provas são válidas para não cometermos abusos de apreensões sem provas, mas querer babar ovo desses FDP te torna um FDP ainda maior, vsf baba ovo de político

[gekinganger]

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

Até onde o sujeito se rebaixa para chupar a piroca de um político. Tá vendo de onde surgiram os bolsominions? É isso aí, só que com um painho diferente...

Não vou desenhar de novo pra você que o que interessa é o conjunto da acervo probatório.Mas se você acha normal uma megaconstrutura sair reformando sítio e ap dos outros de graça, beleza...

Não vou te ensinar também quão imbecil é exigir prova de propriedade em crime de ocultação de patrimônio.

Ou que o que você está achando anormal chama emendatio libelli e é expressamente previsto pelo 383 do CPP.

E é óbvio que eu não vou ler o processo inteiro de graça. Eu tenho mais o que fazer do que gastar horas pra procurar argumento pra chupar político.

Não tem nada mais imbecil que agir como uma tia velha = "Todo politico é bandido tem que ser preso e fodasse o motivo"

Não estou aqui defendendo o Lula e sim alguém que obviamente foi condenado injustamente e isso é claro.
Faria o mesmo até pro Bolsonaro. E qualquer um que passe por isso.

O bolsonarismo vem desse odio irracional do politico. Não estamos discutindo se o Lula foi ou não um bom presidente e sim que foi condenado de forma injusta. E vc sabe disso pq não consegue apontar uma prova de um crime.

Então vc assume que está tirando da bunda que existe alguma prova no processo.

Vc chega aqui dizendo uma batatadas, que tem prova tal tal tal... E quando vai ver nem leu.
Vc nào tem obrigação nenhuma de ler, mas achar que sabe de algo que não leu já é demais.

O Lula foi condenado por não receber o apartamento. Pq supostamente poderia ter aceito a oferta. Sem nenhuma prova desse fato.

Me diga onde está prova da corrupção passiva e da lavagem de dinheiro. Alias como que se lava dinheiro com um apartamento no nome dos outros. Alias como se toma posse de um apartamento no nome dos outros...

[Picinin]

"

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

Até onde o sujeito se rebaixa para chupar a piroca de um político. Tá vendo de onde surgiram os bolsominions? É isso aí, só que com um painho diferente...

Não vou desenhar de novo pra você que o que interessa é o conjunto da acervo probatório.Mas se você acha normal uma megaconstrutura sair reformando sítio e ap dos outros de graça, beleza...

Não vou te ensinar também quão imbecil é exigir prova de propriedade em crime de ocultação de patrimônio.

Ou que o que você está achando anormal chama emendatio libelli e é expressamente previsto pelo 383 do CPP.

E é óbvio que eu não vou ler o processo inteiro de graça. Eu tenho mais o que fazer do que gastar horas pra procurar argumento pra chupar político.

"

Não tem nada mais imbecil que agir como uma tia velha = "Todo politico é bandido tem que ser preso e fodasse o motivo"

Não estou aqui defendendo o Lula e sim alguém que obviamente foi condenado injustamente e isso é claro.
Faria o mesmo até pro Bolsonaro. E qualquer um que passe por isso.

O bolsonarismo vem desse odio irracional do politico. Não estamos discutindo se o Lula foi ou não um bom presidente e sim que foi condenado de forma injusta. E vc sabe disso pq não consegue apontar uma prova de um crime.

Então vc assume que está tirando da bunda que existe alguma prova no processo.

Vc chega aqui dizendo uma batatadas, que tem prova tal tal tal... E quando vai ver nem leu.
Vc nào tem obrigação nenhuma de ler, mas achar que sabe de algo que não leu já é demais.

O Lula foi condenado por não receber o apartamento. Pq supostamente poderia ter aceito a oferta. Sem nenhuma prova desse fato.

Me diga onde está prova da corrupção passiva e da lavagem de dinheiro. Alias como que se lava dinheiro com um apartamento no nome dos outros. Alias como se toma posse de um apartamento no nome dos outros...

"Todo politico é bandido tem que ser preso e fodasse o motivo"

Amigão, você coloca aspas quando está citando texto alguém. Eu nunca escrevi essa merda e não é isso que eu estou dizendo. Tenha um mínimo de honestidade intelectual (eu sei que é difícil pra quem é lacaio, mas contenha-se).Ah, e eu acho que o Lula foi um bom presidente, especialmente no primeiro mandato, o que só mostra o quão perdido você está...

Se você não é capaz de entender o que eu falei, porque tá querendo dar palpite em assunto que não domina, pergunta que eu te explico de novo. Senão vai continuar passando vergonha.

Achar que o "Lula foi condenado por não receber o apartamento" - tá vendo, é assim que gente honesta intelectualmente usa aspas - só mostra o quanto você tá perdido na discussão.

E é óbvio que eu não li o processo. Só a sentença são mais de 200 páginas. E, se você leu - narrador: não leu -, é burro pra caralho, porque gastar dias pra ler um processo sem entender o básico de direito é a mesma coisa que não ler. E você já deixou claro que não entende com essa última resposta. Mas não ter lido a íntegra dos processos não me impede de conhecer as provas que foram amplamente divulgadas pela mídia à época.

Sobre bolsonarismo, eu lembro quem criou e estimulou o eu x eles. Quem botava a culpa de todos os seus fracassos nazelite (agora são os comunistas). Quem achava que todos os críticos do PT na verdade só estavam putos porque pobre tava andando de avião (agora quem critica Bolsonaro tá puto porque "acabou a corrupção"). Quem distribuía dinheiro público pros blogs sujos espalharem fake news (os embriões dos terças-livres). Quem cultuou caninamente o líder supremo (igualzinho bolsominion).

Mas tá certo, não existe bolsopetismo não. A culpa é da galera moderada que acha os dois uma merda.

[lagostinha]

Hauahaua só vi agora a falei Vitor e nem era ele.o.autor do.post kkk

[gekinganger]

"

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

Vamos aceitar isso como fato pelo bem do debate.
Onde está o crime nisso? O fato de supostamente não ser normal, então pronto. Está provado o crime?
Qual é o crime em discutir reforma de um apartamento?
Alias o MP acusa o Lula de uma coisa e o Moro o condena por outra coisa...
Pra vc isso tudo é normal.

Sobre o sitio tenho até vergonha de falar pq é pior ainda...
E vc vem com pedalinho, objetos pessoais... Desde quando é crime frequentar algum lugar? Ou é crime receber emprestado algum imóvel? Não existe nenhuma prova dos supostos crimes praticados. Nenhuma.

E realmente a prova cabal ela raramente existe mas ela precisa não deixar alternativas. Dizer que discutir reforma de um apartamento não deixa alternativas de uma pratica legal é um absurdo. Que frequentar um sitio só pode ser crime é outro absurdo. E o pior é essa narrativa de que se a gente não forçar a barra os crimes de colarinho branco ficam impunes o que é uma bobagem sem tamanho. Pq é possível sim conseguir prova material desses crimes, tanto é que conseguiram de vários.

O problema do caso Lula é que como o video que eu postei mostra.
Pro pessoal do Curitiba o Lula era culpado, só restava achar o crime. E é obvio que isso é um absurdo. Coisa de tribunais nazistas.
Então eles estavam atrás de qualquer coisa, qualquer coisa que pudessem incriminar o Lula.

E o pior vc nem leu o processo e fica defendendo essas coisas...
Talvez seja melhor nem ler mesmo pq vc vai sentir muita vergonha do que está falando agora.

Até onde o sujeito se rebaixa para chupar a piroca de um político. Tá vendo de onde surgiram os bolsominions? É isso aí, só que com um painho diferente...

Não vou desenhar de novo pra você que o que interessa é o conjunto da acervo probatório.Mas se você acha normal uma megaconstrutura sair reformando sítio e ap dos outros de graça, beleza...

Não vou te ensinar também quão imbecil é exigir prova de propriedade em crime de ocultação de patrimônio.

Ou que o que você está achando anormal chama emendatio libelli e é expressamente previsto pelo 383 do CPP.

E é óbvio que eu não vou ler o processo inteiro de graça. Eu tenho mais o que fazer do que gastar horas pra procurar argumento pra chupar político.

"

Não tem nada mais imbecil que agir como uma tia velha = "Todo politico é bandido tem que ser preso e fodasse o motivo"

Não estou aqui defendendo o Lula e sim alguém que obviamente foi condenado injustamente e isso é claro.
Faria o mesmo até pro Bolsonaro. E qualquer um que passe por isso.

O bolsonarismo vem desse odio irracional do politico. Não estamos discutindo se o Lula foi ou não um bom presidente e sim que foi condenado de forma injusta. E vc sabe disso pq não consegue apontar uma prova de um crime.

Então vc assume que está tirando da bunda que existe alguma prova no processo.

Vc chega aqui dizendo uma batatadas, que tem prova tal tal tal... E quando vai ver nem leu.
Vc nào tem obrigação nenhuma de ler, mas achar que sabe de algo que não leu já é demais.

O Lula foi condenado por não receber o apartamento. Pq supostamente poderia ter aceito a oferta. Sem nenhuma prova desse fato.

Me diga onde está prova da corrupção passiva e da lavagem de dinheiro. Alias como que se lava dinheiro com um apartamento no nome dos outros. Alias como se toma posse de um apartamento no nome dos outros...

"Todo politico é bandido tem que ser preso e fodasse o motivo"

Amigão, você coloca aspas quando está citando texto alguém. Eu nunca escrevi essa merda e não é isso que eu estou dizendo. Tenha um mínimo de honestidade intelectual (eu sei que é difícil pra quem é lacaio, mas contenha-se).Ah, e eu acho que o Lula foi um bom presidente, especialmente no primeiro mandato, o que só mostra o quão perdido você está...

Se você não é capaz de entender o que eu falei, porque tá querendo dar palpite em assunto que não domina, pergunta que eu te explico de novo. Senão vai continuar passando vergonha.

Achar que o "Lula foi condenado por não receber o apartamento" - tá vendo, é assim que gente honesta intelectualmente usa aspas - só mostra o quanto você tá perdido na discussão.

E é óbvio que eu não li o processo. Só a sentença são mais de 200 páginas. E, se você leu - narrador: não leu -, é burro pra caralho, porque gastar dias pra ler um processo sem entender o básico de direito é a mesma coisa que não ler. E você já deixou claro que não entende com essa última resposta. Mas não ter lido a íntegra dos processos não me impede de conhecer as provas que foram amplamente divulgadas pela mídia à época.

Sobre bolsonarismo, eu lembro quem criou e estimulou o eu x eles. Quem botava a culpa de todos os seus fracassos nazelite (agora são os comunistas). Quem achava que todos os críticos do PT na verdade só estavam putos porque pobre tava andando de avião (agora quem critica Bolsonaro tá puto porque "acabou a corrupção"). Quem distribuía dinheiro público pros blogs sujos espalharem fake news (os embriões dos terças-livres). Quem cultuou caninamente o líder supremo (igualzinho bolsominion).

Mas tá certo, não existe bolsopetismo não. A culpa é da galera moderada que acha os dois uma merda.

Em primeiro lugar eu em nenhum momento te citei e sim uma tia velha...
Em segundo lugar vc não precisa ler a sentença toda e sim apresentar uma prova. E vc sabe que não tem. As provas apresentadas pela impressa estão ótimas pra vc apresentar o ponto. E agora fodasse se o Lula foi ou não foi um bom presidente isso não está em questão agora. Por mim o Lula tava aposentado a muito tempo.

A questão é... Com as provas apresentadas é possível afirmar com uns 99% de certeza que o Lula cometeu os crimes que foi condenado. É meio claro que não. Existem várias outras formas legais de se chegar nessas provas por uma via legal.

Eu até entendo quem ache imoral, mas nem sempre o imoral é ilegal.



Enviado de meu ASUS_X00TDB usando o Tapatalk

[guioday]

Só pra lembrar que Guedes e Moro são mais toscos e canalhas que o próprio Bolsonaro

[gekinganger]

Que tristeza é estar na pele do Picinin, ter que dizer que essa gente condenou o Lula corretamente kkkkk.

Não queria ta na sua pele, ficar lutando contra os fatos é algo desesperador.

Você conhece bem esse sentimento, né?

Agora, por exemplo, tá fingindo que o Lula foi condenado pelo crucifixo, e não pela sítio com pedalinhos no nome dos netos, lotado de bens pessoais, que só ele visitava, mas que não era dele porque não tava no nome dele (orly? ele não registrou os bens ocultados no nome dele?). Ou do triplex que ele e a mulher iam visitar com diretor da empreiteira para acertar detalhes da reforma.

Eu tenho um problema muito grande de superestimar a capacidade das pessoas que eu converso. Mas infelizmente não posso fazer isso no seu caso...
Quem falou que o Lula foi condendo pelo crucifixo, e sim que isso demonstra que os membros da Lava Jato de Curitiba tinha o foco de prender o Lula, independente do crime. Algo como o Lula é culpado, não sei pq mas é...
Se vc acha isso correto se vc acha que algo assim cabe em um pais democrático eu fico muito decepcionado com vc.

Se ir uma vez em um apartamento é prova pra vc...

Ahã, muito normal o cara ir com diretor de uma mega empreiteira discutir reforma de um apartamento que não é dele. E tá certo, você superestima a capacidade dos outros, e não a sua.

E por ser estranho pra vc então = crime provado?

Pelo que tudo indicar existia sim o interesse da familia do Lula no apartamento. E Lula foi lá, não gostou e reclamou de muitas coisas... fizeram reformas bem sem vergonha e o Lula nunca mais voltou no apartamento, alias ninguém da familia mais voltou no apartamento exceto a Marisa e o Fabio que voltou no dia seguinte.

Eu entendo achar estranho, mas cade a prova? Que prova existe em discutir reformas em um apartamento que vc pretende comprar? Vc tem como ter certeza que o Lula não pagaria pelo imóvel caso fosse ficar com ele? Sem contar que mesmo que isso tudo fosse verdade. Não existe crime. A OAS pode dar apartamento pra quem ela bem quisesse o Lula não tinha nenhum cargo politico. Teria problema caso o Lula tivesse feito algo pela OAS enquanto presidente. Mas como verificamos, nada disso foi provado. Portanto sem provas.

Ser suspeito e estranho não é prova de nada.

[gekinganger]

@Picinin o Moro condenou o Lula baseado apenas no depoimento do Léo Pinheiro, alias o mesmo que dias antes tinha inocentado o Lula de tudo, ai ganhou uma cana e piou conforme a turma de Curitiba queria... mas pra vc nada disso é estranho.
O processo contra o Lula foi anulado por fraude processual, mas pra vc tudo tava lindo. cheio de provas... fraudaram só pela emoção.

O processo nem tinha que ter ido pra Curitiba, mas vc sabe muito bem pq foi. Pq em nenhum outro lugar o Lula seria condenado. Mas pra vc tem provas suficientes...

Questòes assim eu opto pela opinião de estrangeiros que não tem amor nem ódio pelo Lula, o que é muito dificil de achar no Brasil. E a maioria diz categoricamente que o Lula foi condenado sem provas.