Curioso o desvio de assunto dos esquerdistas do fórum.
Um socialista de carteirinha chama a Dilma de fraca, diz que o Lula é reacionário e o bolsa família uma forma de manter o status quo da elite......
Aí o que eles fazem?
Desviam pra saber por qual motivo os "reaças" do fórum gostaram da entrevista.
Eu nem gostei, embora ele tenha tido a coragem de bater em algumas vacas sagradas.
O que eu queria saber é o seguinte:
Ele está certo?
Lula é reacionário e conservador?
A Dilma uma gerentona incompetente tolhida pela imagem de seu criador?
O Bolsa Família apenas um engodo pra manter a subserviência dos excluídos evitando que se revoltem?
É isto?
Ah e não me joguem pedras eu apenas estou replicando a opinião de um esquerdista de carteirinha.
Mais um que afirma com todas as letras que o PT tornou-se um esbirro da elite que tanto critica.
Pq vc quer saber se o Chico Oliveira está certo?
Uma vez que as razões que ele usa pra dizer isso são totalmente diferentes das suas e da maioria aqui.
Quem está desviando agora é vc.
Apenas gostaria de saber porque os esquerdistas históricos consideram o PT uma espécie de esquerda "coxinha" , linha auxiliar das elites reacionárias.
Se um de nós criticasse o Lula da forma como ele fala na entrevista seria defenestrado aqui no fórum.
Independente de quem fala o que vale é a opinião e o argumento:
Você acha que os argumentos dele são válidos? Estão bem fundamentados?
PS: Se não for pra responder as perguntas, não precisa nem quotar. por favor.
Bom, os socialistas n gostam do PT, assim como de qualquer outro partido social democrata, pois eles, vulgarmente falando, acreditam que não há como apaziguar as lutas de classe inerentes à sociedade capitalista com medidas "paliativas" (leis democráticas), visto que este sistema como um todo já está altamente viciado e corrompido, necessitando, pois, de uma reforma por completo . Eles acreditam que somente através da revolução será possível acabar com as contradições do capitalismo, e não através de leis "burguesas".
Eu acho os argumentos dele muito bons.
Sou esquerdista (cheguei a essa conclusão, pois eu acho que o Estado deve intervir em certas áreas chaves da economia afim de permitir uma distribuição melhor das riquezas e tb pq eu acho repulsivo o chamado sistema da "meritocracia" vigente nas economias neoliberais), gosto do Chico, mas n sou socialista, portanto as pessoas que pensam como eu tb são alvos da crítica do Chico.
Tem como você elaborar melhor essa parte da meritocracia? Eu tambem acho que o Estado tem que intervir em certas areas pra dar um base mais igual pra população, mas a partir dessa base a meritocracia tem que guiar as politicas e decisões, principalmente na area da educação e em relação as empresas públicas.
"
Bom, o sentido da palavra"meritocracia" que eu quis utilizar é o referente às sociedades democráticas que observam no esforço individual o merecimento "justo" para se galgar posições hierárquicas superiores. Assim, justifica-se as desigualdades sociais por termos de justiça meritocrática.
Nesse sentido a meritocracia pode ser bastante perversa. Mas, quando existe essa base q vc cita, e essa base não existe, eu tb acho que " a partir daí" o esforço individual deve ser melhor aproveitado.
Sobre a última parte que vc escreveu eu não entendi. Acho que vc quis dizer tecnocracia, não? Corrija-me, por favor.
Eu percebo que o termo meritocracia ficou meio demonizado de uns tempos pra ca.
Acho que ha uma certa confusao na forma como ele eh usado. Quando eu penso em meritocracia, eu penso em meritocracia vs nepotismo (um cara eh promovido na empresa pq foi bem, e nao pq eh sobrinho do diretor) ou meritocracia vs politicagem (um ministro eh escolhido por suas qualidades tecnicas e nao por pra satisfazer aliancas politicas).
Nesses casos, a meritocracia eh uma palavra mto positiva.
Ela pode ser perversa apenas se vc considerar que todos saem de condicoes iguais e, com isso, concluir que quem "venceu na vida" foi por merito e quem nao venceu eh pq nao mereceu. Mas, imo, pra considerar dessa forma, tem que ser mto extremista e cego.
Enfim, de forma geral, eu acho que a meritocracia deve ser encarada como uma coisa boa. Ela nao eh a vila da historia, na minha opiniao.
Mas dessa forma que vc colocou não há nem o que se discutir mesmo. Acontece que a gente não está conversando sobre a mesma coisa.
A meritocracia é um conceito estritamente político e que justifica a existência de classes sociais distintas. Obviamente que o esforço individual deve ser recompensado nas sociedades. Isso é importante, de certo modo, até para melhorar as condições psicológicas do indivíduo. Mas, o que se verifica não é meritocracia em sentido estrito, pois esse conceito mascara um engodo. A nossa sociedade não privilegia o esforço da forma como vc coloca. O que vc me diz do carrinheiro que "trabalha" 10/12/14 hrs por dia? E a classe baixa norte-americana, a chamada working class, representados por indivíduos que geralmente possuem mais de dois empregos? Será que eles não estão se esforçando o suficiente para ter uma qualidade de vida melhor?
Ou seja estamos falando sobre coisas diferentes.
Eu continuo achando que o significado eh um so e vcs tem uma ma vontade com o termo.
Se vc pegar dois caras da working class, como vc falou, sendo que um deles tem dois empregos, guarda grana, pensa no futuro, paga educacao pros filhos e o outro trabalha 6h por dia e nao ta mto preocupado com o futuro, a meritocracia provavelmente vai premiar o 1o caso com um futuro melhor.
A mesma coisa se vc pegar 2 caras que tiveram condicao de estudar em colegio particular, ir pra faculdade, etc. De forma geral, o cara que ralar mais, vai se dar melhor.
Na minha cabeca, quando se fala em meritocracia, vc nao ta falando que todo mundo tem as mesmas chances de ser dar bem na vida e a unica variavel eh seu esforco (seria otimo se fosse assim, alias). Pra mim eh mto mais no sentido de que, se vc ralar, vai conseguir algum sucesso.
O termo so vai ser ruim se vc acreditar que o mundo ja eh dessa forma.
Curioso o desvio de assunto dos esquerdistas do fórum.
Um socialista de carteirinha chama a Dilma de fraca, diz que o Lula é reacionário e o bolsa família uma forma de manter o status quo da elite......
Aí o que eles fazem?
Desviam pra saber por qual motivo os "reaças" do fórum gostaram da entrevista.
Eu nem gostei, embora ele tenha tido a coragem de bater em algumas vacas sagradas.
O que eu queria saber é o seguinte:
Ele está certo?
Lula é reacionário e conservador?
A Dilma uma gerentona incompetente tolhida pela imagem de seu criador?
O Bolsa Família apenas um engodo pra manter a subserviência dos excluídos evitando que se revoltem?
É isto?
Ah e não me joguem pedras eu apenas estou replicando a opinião de um esquerdista de carteirinha.
Mais um que afirma com todas as letras que o PT tornou-se um esbirro da elite que tanto critica.
Pq vc quer saber se o Chico Oliveira está certo?
Uma vez que as razões que ele usa pra dizer isso são totalmente diferentes das suas e da maioria aqui.
Quem está desviando agora é vc.
Apenas gostaria de saber porque os esquerdistas históricos consideram o PT uma espécie de esquerda "coxinha" , linha auxiliar das elites reacionárias.
Se um de nós criticasse o Lula da forma como ele fala na entrevista seria defenestrado aqui no fórum.
Independente de quem fala o que vale é a opinião e o argumento:
Você acha que os argumentos dele são válidos? Estão bem fundamentados?
PS: Se não for pra responder as perguntas, não precisa nem quotar. por favor.
Bom, os socialistas n gostam do PT, assim como de qualquer outro partido social democrata, pois eles, vulgarmente falando, acreditam que não há como apaziguar as lutas de classe inerentes à sociedade capitalista com medidas "paliativas" (leis democráticas), visto que este sistema como um todo já está altamente viciado e corrompido, necessitando, pois, de uma reforma por completo . Eles acreditam que somente através da revolução será possível acabar com as contradições do capitalismo, e não através de leis "burguesas".
Eu acho os argumentos dele muito bons.
Sou esquerdista (cheguei a essa conclusão, pois eu acho que o Estado deve intervir em certas áreas chaves da economia afim de permitir uma distribuição melhor das riquezas e tb pq eu acho repulsivo o chamado sistema da "meritocracia" vigente nas economias neoliberais), gosto do Chico, mas n sou socialista, portanto as pessoas que pensam como eu tb são alvos da crítica do Chico.
Tem como você elaborar melhor essa parte da meritocracia? Eu tambem acho que o Estado tem que intervir em certas areas pra dar um base mais igual pra população, mas a partir dessa base a meritocracia tem que guiar as politicas e decisões, principalmente na area da educação e em relação as empresas públicas.
"
Bom, o sentido da palavra"meritocracia" que eu quis utilizar é o referente às sociedades democráticas que observam no esforço individual o merecimento "justo" para se galgar posições hierárquicas superiores. Assim, justifica-se as desigualdades sociais por termos de justiça meritocrática.
Nesse sentido a meritocracia pode ser bastante perversa. Mas, quando existe essa base q vc cita, e essa base não existe, eu tb acho que " a partir daí" o esforço individual deve ser melhor aproveitado.
Sobre a última parte que vc escreveu eu não entendi. Acho que vc quis dizer tecnocracia, não? Corrija-me, por favor.
Eu percebo que o termo meritocracia ficou meio demonizado de uns tempos pra ca.
Acho que ha uma certa confusao na forma como ele eh usado. Quando eu penso em meritocracia, eu penso em meritocracia vs nepotismo (um cara eh promovido na empresa pq foi bem, e nao pq eh sobrinho do diretor) ou meritocracia vs politicagem (um ministro eh escolhido por suas qualidades tecnicas e nao por pra satisfazer aliancas politicas).
Nesses casos, a meritocracia eh uma palavra mto positiva.
Ela pode ser perversa apenas se vc considerar que todos saem de condicoes iguais e, com isso, concluir que quem "venceu na vida" foi por merito e quem nao venceu eh pq nao mereceu. Mas, imo, pra considerar dessa forma, tem que ser mto extremista e cego.
Enfim, de forma geral, eu acho que a meritocracia deve ser encarada como uma coisa boa. Ela nao eh a vila da historia, na minha opiniao.
Mas dessa forma que vc colocou não há nem o que se discutir mesmo. Acontece que a gente não está conversando sobre a mesma coisa.
A meritocracia é um conceito estritamente político e que justifica a existência de classes sociais distintas. Obviamente que o esforço individual deve ser recompensado nas sociedades. Isso é importante, de certo modo, até para melhorar as condições psicológicas do indivíduo. Mas, o que se verifica não é meritocracia em sentido estrito, pois esse conceito mascara um engodo. A nossa sociedade não privilegia o esforço da forma como vc coloca. O que vc me diz do carrinheiro que "trabalha" 10/12/14 hrs por dia? E a classe baixa norte-americana, a chamada working class, representados por indivíduos que geralmente possuem mais de dois empregos? Será que eles não estão se esforçando o suficiente para ter uma qualidade de vida melhor?
Ou seja estamos falando sobre coisas diferentes.
Eu continuo achando que o significado eh um so e vcs tem uma ma vontade com o termo.
Se vc pegar dois caras da working class, como vc falou, sendo que um deles tem dois empregos, guarda grana, pensa no futuro, paga educacao pros filhos e o outro trabalha 6h por dia e nao ta mto preocupado com o futuro, a meritocracia provavelmente vai premiar o 1o caso com um futuro melhor.
A mesma coisa se vc pegar 2 caras que tiveram condicao de estudar em colegio particular, ir pra faculdade, etc. De forma geral, o cara que ralar mais, vai se dar melhor.
Na minha cabeca, quando se fala em meritocracia, vc nao ta falando que todo mundo tem as mesmas chances de ser dar bem na vida e a unica variavel eh seu esforco (seria otimo se fosse assim, alias). Pra mim eh mto mais no sentido de que, se vc ralar, vai conseguir algum sucesso.
O termo so vai ser ruim se vc acreditar que o mundo ja eh dessa forma.
Se você comparar somente entre classes, você não vai estar falando a mesma coisa que o fonteneles, creio eu que ele ta se referindo a pessoas com tanta força de vontade ou mais, que trabalha muito mas não tem as mesmas oportunidades e não consegue "subir de classe", e uma grande parte da sociedade acha que quem não os alcança é porque não merece.
Curioso o desvio de assunto dos esquerdistas do fórum.
Um socialista de carteirinha chama a Dilma de fraca, diz que o Lula é reacionário e o bolsa família uma forma de manter o status quo da elite......
Aí o que eles fazem?
Desviam pra saber por qual motivo os "reaças" do fórum gostaram da entrevista.
Eu nem gostei, embora ele tenha tido a coragem de bater em algumas vacas sagradas.
O que eu queria saber é o seguinte:
Ele está certo?
Lula é reacionário e conservador?
A Dilma uma gerentona incompetente tolhida pela imagem de seu criador?
O Bolsa Família apenas um engodo pra manter a subserviência dos excluídos evitando que se revoltem?
É isto?
Ah e não me joguem pedras eu apenas estou replicando a opinião de um esquerdista de carteirinha.
Mais um que afirma com todas as letras que o PT tornou-se um esbirro da elite que tanto critica.
Pq vc quer saber se o Chico Oliveira está certo?
Uma vez que as razões que ele usa pra dizer isso são totalmente diferentes das suas e da maioria aqui.
Quem está desviando agora é vc.
Apenas gostaria de saber porque os esquerdistas históricos consideram o PT uma espécie de esquerda "coxinha" , linha auxiliar das elites reacionárias.
Se um de nós criticasse o Lula da forma como ele fala na entrevista seria defenestrado aqui no fórum.
Independente de quem fala o que vale é a opinião e o argumento:
Você acha que os argumentos dele são válidos? Estão bem fundamentados?
PS: Se não for pra responder as perguntas, não precisa nem quotar. por favor.
Bom, os socialistas n gostam do PT, assim como de qualquer outro partido social democrata, pois eles, vulgarmente falando, acreditam que não há como apaziguar as lutas de classe inerentes à sociedade capitalista com medidas "paliativas" (leis democráticas), visto que este sistema como um todo já está altamente viciado e corrompido, necessitando, pois, de uma reforma por completo . Eles acreditam que somente através da revolução será possível acabar com as contradições do capitalismo, e não através de leis "burguesas".
Eu acho os argumentos dele muito bons.
Sou esquerdista (cheguei a essa conclusão, pois eu acho que o Estado deve intervir em certas áreas chaves da economia afim de permitir uma distribuição melhor das riquezas e tb pq eu acho repulsivo o chamado sistema da "meritocracia" vigente nas economias neoliberais), gosto do Chico, mas n sou socialista, portanto as pessoas que pensam como eu tb são alvos da crítica do Chico.
Tem como você elaborar melhor essa parte da meritocracia? Eu tambem acho que o Estado tem que intervir em certas areas pra dar um base mais igual pra população, mas a partir dessa base a meritocracia tem que guiar as politicas e decisões, principalmente na area da educação e em relação as empresas públicas.
"
Bom, o sentido da palavra"meritocracia" que eu quis utilizar é o referente às sociedades democráticas que observam no esforço individual o merecimento "justo" para se galgar posições hierárquicas superiores. Assim, justifica-se as desigualdades sociais por termos de justiça meritocrática.
Nesse sentido a meritocracia pode ser bastante perversa. Mas, quando existe essa base q vc cita, e essa base não existe, eu tb acho que " a partir daí" o esforço individual deve ser melhor aproveitado.
Sobre a última parte que vc escreveu eu não entendi. Acho que vc quis dizer tecnocracia, não? Corrija-me, por favor.
Eu percebo que o termo meritocracia ficou meio demonizado de uns tempos pra ca.
Acho que ha uma certa confusao na forma como ele eh usado. Quando eu penso em meritocracia, eu penso em meritocracia vs nepotismo (um cara eh promovido na empresa pq foi bem, e nao pq eh sobrinho do diretor) ou meritocracia vs politicagem (um ministro eh escolhido por suas qualidades tecnicas e nao por pra satisfazer aliancas politicas).
Nesses casos, a meritocracia eh uma palavra mto positiva.
Ela pode ser perversa apenas se vc considerar que todos saem de condicoes iguais e, com isso, concluir que quem "venceu na vida" foi por merito e quem nao venceu eh pq nao mereceu. Mas, imo, pra considerar dessa forma, tem que ser mto extremista e cego.
Enfim, de forma geral, eu acho que a meritocracia deve ser encarada como uma coisa boa. Ela nao eh a vila da historia, na minha opiniao.
Mas dessa forma que vc colocou não há nem o que se discutir mesmo. Acontece que a gente não está conversando sobre a mesma coisa.
A meritocracia é um conceito estritamente político e que justifica a existência de classes sociais distintas. Obviamente que o esforço individual deve ser recompensado nas sociedades. Isso é importante, de certo modo, até para melhorar as condições psicológicas do indivíduo. Mas, o que se verifica não é meritocracia em sentido estrito, pois esse conceito mascara um engodo. A nossa sociedade não privilegia o esforço da forma como vc coloca. O que vc me diz do carrinheiro que "trabalha" 10/12/14 hrs por dia? E a classe baixa norte-americana, a chamada working class, representados por indivíduos que geralmente possuem mais de dois empregos? Será que eles não estão se esforçando o suficiente para ter uma qualidade de vida melhor?
Ou seja estamos falando sobre coisas diferentes.
Eu continuo achando que o significado eh um so e vcs tem uma ma vontade com o termo.
Se vc pegar dois caras da working class, como vc falou, sendo que um deles tem dois empregos, guarda grana, pensa no futuro, paga educacao pros filhos e o outro trabalha 6h por dia e nao ta mto preocupado com o futuro, a meritocracia provavelmente vai premiar o 1o caso com um futuro melhor.
A mesma coisa se vc pegar 2 caras que tiveram condicao de estudar em colegio particular, ir pra faculdade, etc. De forma geral, o cara que ralar mais, vai se dar melhor.
Na minha cabeca, quando se fala em meritocracia, vc nao ta falando que todo mundo tem as mesmas chances de ser dar bem na vida e a unica variavel eh seu esforco (seria otimo se fosse assim, alias). Pra mim eh mto mais no sentido de que, se vc ralar, vai conseguir algum sucesso.
O termo so vai ser ruim se vc acreditar que o mundo ja eh dessa forma.
Se você comparar somente entre classes, você não vai estar falando a mesma coisa que o fonteneles, creio eu que ele ta se referindo a pessoas com tanta força de vontade ou mais, que trabalha muito mas não tem as mesmas oportunidades e não consegue "subir de classe", e uma grande parte da sociedade acha que quem não os alcança é porque não merece.
Po, mas ai quem acha isso vive no mundo da lua, ne?
Eu sinceramente nao acho que "uma grande parte da sociedade acha que quem não os alcança é porque não merece". Ate minha vo fala que nao sei la quem se deu bem pq o pai ja era rico e tal.
Po, como alguém pode de alguma forma ser contra a meritocracia, ou considerá-la "perversa" ?
Porque justifica a segregação de classes ? Como se esta fosse a única e principal causa da existência de diferentes classes sociais ?
Conceito segundo a wikipedia:
"é um sistema de gestão que considera o mérito, como aptidão, a razão principal para se atingir posição de topo. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade."
Tipo, se você é contra a meritocracia, vc é a favor do quê ? como se conquistaria uma posição de alto grau de responsabilidade ?
Po, como alguém pode de alguma forma ser contra a meritocracia, ou considerá-la "perversa" ?
Porque justifica a segregação de classes ? Como se esta fosse a única e principal causa da existência de diferentes classes sociais ?
Conceito segundo a wikipedia:
"é um sistema de gestão que considera o mérito, como aptidão, a razão principal para se atingir posição de topo. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade."
Tipo, se você é contra a meritocracia, vc é a favor do quê ? como se conquistaria uma posição de alto grau de responsabilidade ?
Cara, se vc n entendeu eu explicito: não existe meritocracia.
óbvio que num primeiro momento ganhar as coisas segundo o próprio mérito e aptidão individual parece ser algo justo.
Mas o que fazer com pessoas que não conseguem se inserir no mercado de trabalho? Deixá-los sem saneamento básico?
Eu não sou contra a meritocracia. Eu sou contra essa meritocracia.
Po, como alguém pode de alguma forma ser contra a meritocracia, ou considerá-la "perversa" ?
Porque justifica a segregação de classes ? Como se esta fosse a única e principal causa da existência de diferentes classes sociais ?
Conceito segundo a wikipedia:
"é um sistema de gestão que considera o mérito, como aptidão, a razão principal para se atingir posição de topo. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade."
Tipo, se você é contra a meritocracia, vc é a favor do quê ? como se conquistaria uma posição de alto grau de responsabilidade ?
Cara, se vc n entendeu eu explicito: não existe meritocracia.
óbvio que num primeiro momento ganhar as coisas segundo o próprio mérito e aptidão individual parece ser algo justo.
Mas o que fazer com pessoas que não conseguem se inserir no mercado de trabalho? Deixá-los sem saneamento básico?
Eu não sou contra a meritocracia. Eu sou contra essa meritocracia.
Isso ai que eu acho viagem. Existe meritocracia, ela so nao eh perfeita.
Se todo mundo resolver achar que ta tudo perfeito e eh tudo resultado do merito, ai eu concordo com vc que eh um problema, mas eu nao vejo isso acontecendo.
Po, como alguém pode de alguma forma ser contra a meritocracia, ou considerá-la "perversa" ?
Porque justifica a segregação de classes ? Como se esta fosse a única e principal causa da existência de diferentes classes sociais ?
Conceito segundo a wikipedia:
"é um sistema de gestão que considera o mérito, como aptidão, a razão principal para se atingir posição de topo. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade."
Tipo, se você é contra a meritocracia, vc é a favor do quê ? como se conquistaria uma posição de alto grau de responsabilidade ?
É isso que uma galera aí n está entendendo.
Isso que vc perguntou simplesmente não tem nada a ver com o que eu estou falando. Essa situação não tem nada a ver com mérito, mas com técnica.
Po, como alguém pode de alguma forma ser contra a meritocracia, ou considerá-la "perversa" ?
Porque justifica a segregação de classes ? Como se esta fosse a única e principal causa da existência de diferentes classes sociais ?
Conceito segundo a wikipedia:
"é um sistema de gestão que considera o mérito, como aptidão, a razão principal para se atingir posição de topo. As posições hierárquicas são conquistadas, em tese, com base no merecimento e entre os valores associados estão educação, moral, aptidão específica para determinada atividade."
Tipo, se você é contra a meritocracia, vc é a favor do quê ? como se conquistaria uma posição de alto grau de responsabilidade ?
É isso que uma galera aí n está entendendo.
Isso que vc perguntou simplesmente não tem nada a ver com o que eu estou falando. Essa situação não tem nada a ver com mérito, mas com técnica.
Nesse caso o mérito da pessoa é possuir a técnica ueh.
E quanto as pessoas que não se inseriram no mercado, não vejo porque deixá-los sem saneamento básico, visto que isso prejudica toda à sociedade. Também não vejo o que isso tem haver com a meritocracia.
Meritocracia não implicar em miséria, falta de condições básicas, fome, doença, etc.
Ela só implica que certas posições sejam ocupadas por pessoas capacitadas para tal função, ou seja possuem um mérito para ocupar o cargo, seu histórico.