Esses mercadores da fé de pobre são os maiores canalhas do Brasil.
Esses mercadores da fé de pobre são os maiores canalhas do Brasil.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Picinin, eu sou mais um que tb admira muito os seus posts cara.
A palavra Golpe pode não ser a correta a ser utilizada nesse caso, pois tudo que o PMDB fez foi dentro da LEI, você realmente não acredita que a retaliação a Dilma foi motivada pelo fato do PT não salvar o mandado do Cunha e por quais motivos?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Esse foi um dos motivos, mas tá longe de ser o único. A Dilma caiu, IMO, porque tava completamente sem rumo desde a metade do primeiro mandato. E isso só piorou no segundo mandato, porque a Dilma se reelegeu defendendo a "Nova Matriz Econômica" e prometendo mantê-la, mas assim que assumiu chamou o Levy para implantar exatamente o contrário no que ela disse que faria. Só que também não apoiou o Levy, que acabou caindo rapidinho. Esse mesmo cenário se repetiu na articulação política, o que fez com que a Dilma perdesse o apoio político.
Aliás, foi essa insatisfação do parlamento em geral com o comportamento errático da Dilma é que alçou o Cunha à posição de Presidente da Câmara. Ele era um dos líderes do Centrão, mas muito longe de ter a importância que ganhou no governo Dilma. E a insatisfação não era só da oposição. O centrão, que era base, e muitos deputados de partidos de esquerda também estavam insatisfeitos com a Dilma, ainda que por motivos diferentes
Vale lembrar que a Dilma colocou um parça do sul (que eu nem lembro o nome, de tão irrelevante politicamente) na articulação política. Não durou dois meses. Aí colocou o Temer para articular. Ele conseguiu acalmar a base, mas a Dilma foi lá e descumpriu tudo que tinha sido acordado. A partir desse momento, o próprio Temer abandonou o barco e parou de defender.
Não tem jeito, o presidente tem que ser a pessoa do consenso, da articulação. Se ele compra briga com todo mundo, e não cumpre o que prometeu, vai perder apoio mesmo, como estamos vendo acontecer de novo.
À insatisfação de grande parte do parlamento com a Dilma, somou-se a desaprovação popular crescent
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Só o fato de você considerar que as pedaladas fiscais foram um crime eleitoral já mostra que você não entendeu o que aconteceu.
Aliás, até o termo "pedaladas fiscais" é um eufemismo justamente pra diminuir sua importância.
O @Picinin está sendo bondoso ao aceitar que não houve crime e que mesmo assim é possível ocorrer um impeachment legal, mas o fato é que ela cometeu um crime de responsabilidade fiscal que obviamente teria passado impune se ela tivesse apoio popular e político. Como ela foi um dos maiores desastres político-econômico da nossa história se aproveitaram desse crime pra "justificar" o impeachment.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Na verdade, eu tava apenas fazendo a distinção entre crime de responsabilidade e crime. Juridicamente crime de responsabilidade não tem a mesma natureza de crime, entendido como infração penal. Ou seja, crime de responsabilidade não é gênero da espécie crime - como, por exemplo, são os crimes eleitorais, crimes contra a honra, etc. Logo, ele não pode ser pensado pela mesma lógica, não é regido pelos mesmos princípios.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Mas eu entendi o ponto do Picinin.
Não precisa cometer nenhum crime ou infração para ser impedido. Basta ter 2/3 do congresso não concordando com a continuidade do Presidente. O impeachment é um processo político, dai ele não é 'justo', é simplesmente político.
O não cumprimento a algumas regras são tolerados enquanto existe a concordância política do legislativo com o Presidente.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Esse é outro erro comum sobre o assunto, tentar encontrar uma equivalência entre o que foi feito no passado e o que foi feito pelo governo Dilma. E não é apenas uma questão de escala, mas também de forma.
Vou tentar explicar de forma resumida:
O governo utiliza os bancos (principalmente os públicos) para pagar suas obrigações. Pra que isso seja feito o tesouro PRECISA repassar as verbas para os bancos. Não é permitido que o governo utilize recursos dos bancos pra se financiar.
Acontece que em vários momentos aparecem algumas despesas que variam com relação ao orçamento estabelecido e que precisam ser pagas. O que aconteceu nos governos passados é que os bancos quitaram de fato essas despesas e no repasse do mês seguinte os governos transferiram essa diferença. Do ponto de vista prático é plenamente razoável entender pq isso acontece, mesmo sendo proibido.
O que aconteceu no governo Dilma não foi nada disso. Ela passou a financiar os gastos do governo com dinheiro público sem fazer nenhum repasse, por isso que quando mostram o comparativo entre o que ela fez e o que os outros governos fizeram dá uma diferença de volume absurdo.
E não para por aí, quando terminou o ano fiscal a Dilma além de não quitar os débitos com os bancos ainda omitiu esse passivo das contas públicas, fazendo parecer que as contas estavam em equilíbrio quando o rombo já era muito maior.
Achar que o que a Dilma fez é equivalente ao que foi feito no passado é não entender o nivel da fraude que a Dilma cometeu com as contas públicas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
e isso eh bem escroto diga se de passagem ne, dessa forma ou continua o "jogo" politico ou o kra roda ne
imo se o povo elegeu so poderiam tirar ele se cometesse algum crime...
talvez o unico cenario sick seria se o presidente fosse mto louco nas decisoes e foderia absurdo o pais, mas acho que ate os loucos nao sao tao loucos a esse ponto ne
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.