Postado originalmente por
peakok
Postado originalmente por
oaeoz
@
peakok, não, o Max não trouxe "
todo um conhecimento de causa, tanto pelas vias legais quanto pela via da prática religiosa". Em relação à parte legal creio q ele tava fazendo bastante confusão e em relação à prática religiosa eu apenas discordo da posição dele. Posso discordar ou tenho q aceitar argumento de autoridade sobre minhas convicções morais? Repetindo, IMO, só é moralmente aceitável o sacrifício religioso de animais se eles forem servir de alimento. É a mesma posição do relator do caso no STF, q foi voto vencido nessa parte da necessidade de consumo da carne do animal sacrificado.
E sobre o FATO de o ser humano ser uma ANIMAL ONÍVORO, acho q vc tem q parar de usar sites veganos ou espiritualistas da nova era como fonte, lol. Todo nosso corpo foi se adaptando ao longo de milhões de anos ao consumo de carne, e, inclusive, foi graças a ele q nós conseguimos chegar até aqui. Isso não é crença e sim um fato. Depois o cara tem q fazer suplementação de B12 e não sabe por que... Sobre a questão moral, como eu já disse, sim, eu to ligado q uma dieta vegetariana é muito melhor pro meio aimbiente e pros animais, e etc. Mas, infelizmente, todos os animais precisam se alimentar de outros seres vivos, e repetindo, os seres humanos tem o corpo adaptado ao consumo de carne. Depois de milhões de anos comendo carne talvez nós estejamos chegando a um momento ímpar na história da humanidade em q nos encaminhamos para a grande diminuição ou até o abandono do consumo de carne, mas tratar essa questão como uma obrigação moral já é meio puxado, imo.
Cara, tu pode discordar a vontade, só estou apontando a incoerência da sua discordância.
E fique tranquilo que não quero te converter, não carrego esse peso nas costas.
Você apenas crê que a carne é imprescindível ao ser humano.
O papel evolutivo da carne é um fato histórico, mas a real necessidade de sua dieta hoje é questionável, a ciência ainda não respondeu esta questão, mas já tem e já teve ao longo dos séculos pessoas que se aventuraram em não comer carne.
No fim das contas, o conhecimento científico é apenas uma informação, cada um decide o que faz com eles, de maneira mais ou menos sábia.
Daí nascem as ideologias.
Ou seja, esse argumento de que "animal sacrificado tem pelo menos servir de alimento" ta sustentado mais na ideologia da cultura da carne que em uma ideologia de respeito à diversidade cultural, no caso, das práticas religiosas; ou noutra de respeito a vida dos animais...
Sacrifício é sacrifício. O que vem depois não muda este fato.
Tua crença tenta dignificar o animal morto através da consciência que será utilizado como alimento.
Como toda crença, que quando deparada de fronte outra crença, tem que defender seus dogmas; surge uma espécie de intolerância religiosa nos argumentos teu e do colinsfil, baseada em argumentos rasos de modernidade.
62280Likes
Responder com Citação
