[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[sopro]

Moro explica por que o governo quer reduzir impostos do cigarro

parece 1o de abril, mas a notícia é do dia 28...

[VitorT]

A partir de qual momento já dará pra dizer que é ok julgar o apoio ao governo fasci-miliciano como um desvio de caráter?

A menos que a alegação de ignorância seja plausível, desde o primeiro. Como já disse a Patrícia Pilar na campanha, quando se trata de apoiar ou não o Bozo, já não se trata mais de uma divergência política, é uma divergência moral.

[Cleber2b]

Moro explica por que o governo quer reduzir impostos do cigarro


parece 1o de abril, mas a notícia é do dia 28...

mesma retórica da maocnha

[sopro]

Moro explica por que o governo quer reduzir impostos do cigarro


parece 1o de abril, mas a notícia é do dia 28...

mesma retórica da maocnha

Acho que não.

[JoseIrineu]

@peakok Antes de continuarmos, por qual motivo você não come carne?

O motivo da pergunta é entender se existem questões morais na sua decisão e quais seriam elas, pois entendo as nossas diferenças morais - se existirem - ficaria mais fácil saber como prosseguir.

Imho não importa o motivo pelo qual ele não come carne, o que importa é que o argumento dele está correto.

O mais engraçado que quem abriu minha cabeça em relação a isso foi uma vegana.

Não existe diferença entre comer peru no natal e alguém matar um bicho por motivo religioso, ainda levando em consideração que boa parte dos animais mortos em sacrifício viram comida.

Eu fiz uma pergunta bem simples e você tentou adivinhar o motivo. Nem precisava, pois eu expliquei a motivação da pergunta logo depois. Talvez o erro na escrita tenha confundido vocês: "pois entendendo* as nossas diferenças morais".

Vou expandir meu pensamento em outro post, pois rolou alguns posts depois desse.

Realmente rolaram várias questões depois. Elabore, por favor.

Só quero corrigir, eu não tentei adivinhar, falei de forma clara que não importa o motivo

E você segue querendo adivinhar o motivo da minha pergunta. Não queria ser tão direto, pq sei que o foco da conversa irá mudar, mas ou é isso ou você continuará achando que o "motivo dele não comer carne não importa", como se isso fosse um contraponto ao que falei. É muito chato quando as pessoas ficam tentando descobrir as intenções por trás das coisas que falamos e perguntamos, e falham miseravelmente.

A minha intenção com a pergunta é saber se EU vou continuar na conversa ou não. Não faz sentido conversar sobre esse tema com quem não come carne como forma de respeitar o direito dos animais.

Era isso. Não perguntei pra defender um ponto, pra atacar um ponto, pra usar como argumento ou qualquer outro motivo que você inutilmente tentou adivinhar.

Pra fazer um post com esse tom de agressividade você tem que entender o argumento inicial, você não entendeu, segue o jogo.

[ColinsFil]

@peakok Antes de continuarmos, por qual motivo você não come carne?

O motivo da pergunta é entender se existem questões morais na sua decisão e quais seriam elas, pois entendo as nossas diferenças morais - se existirem - ficaria mais fácil saber como prosseguir.

Imho não importa o motivo pelo qual ele não come carne, o que importa é que o argumento dele está correto.

O mais engraçado que quem abriu minha cabeça em relação a isso foi uma vegana.

Não existe diferença entre comer peru no natal e alguém matar um bicho por motivo religioso, ainda levando em consideração que boa parte dos animais mortos em sacrifício viram comida.

Eu fiz uma pergunta bem simples e você tentou adivinhar o motivo. Nem precisava, pois eu expliquei a motivação da pergunta logo depois. Talvez o erro na escrita tenha confundido vocês: "pois entendendo* as nossas diferenças morais".

Vou expandir meu pensamento em outro post, pois rolou alguns posts depois desse.

Realmente rolaram várias questões depois. Elabore, por favor.

Só quero corrigir, eu não tentei adivinhar, falei de forma clara que não importa o motivo

E você segue querendo adivinhar o motivo da minha pergunta. Não queria ser tão direto, pq sei que o foco da conversa irá mudar, mas ou é isso ou você continuará achando que o "motivo dele não comer carne não importa", como se isso fosse um contraponto ao que falei. É muito chato quando as pessoas ficam tentando descobrir as intenções por trás das coisas que falamos e perguntamos, e falham miseravelmente.

A minha intenção com a pergunta é saber se EU vou continuar na conversa ou não. Não faz sentido conversar sobre esse tema com quem não come carne como forma de respeitar o direito dos animais.

Era isso. Não perguntei pra defender um ponto, pra atacar um ponto, pra usar como argumento ou qualquer outro motivo que você inutilmente tentou adivinhar.

Pra fazer um post com esse tom de agressividade você tem que entender o argumento inicial, você não entendeu, segue o jogo.

Agressividade? Nenhuma. Tentei ser o mais direto e claro possível, justamente pra evitar interpretações equivocadas. E você segue falando em "argumento", sendo que eu sequer encostei na parte do argumento dele que eu divirjo (não antes de você falar que o motivo pelo qual ele não come carne não importa).

É um lógica simples:

SE a minha pergunta não teve intenção de usar a resposta para rebater o argumento
LOGO não faz sentido dizer "que não importa o motivo dele não comer carne e sim que o argumento dele está correto"

[Cão]

https://www.jornaldacidadeonline.com...ja-o-video.amp


Bem assim. Como em todos os assuntos o modus operandi eh o mesmo

[peakok]

@peakok, não, o Max não trouxe "todo um conhecimento de causa, tanto pelas vias legais quanto pela via da prática religiosa". Em relação à parte legal creio q ele tava fazendo bastante confusão e em relação à prática religiosa eu apenas discordo da posição dele. Posso discordar ou tenho q aceitar argumento de autoridade sobre minhas convicções morais? Repetindo, IMO, só é moralmente aceitável o sacrifício religioso de animais se eles forem servir de alimento. É a mesma posição do relator do caso no STF, q foi voto vencido nessa parte da necessidade de consumo da carne do animal sacrificado.

E sobre o FATO de o ser humano ser uma ANIMAL ONÍVORO, acho q vc tem q parar de usar sites veganos ou espiritualistas da nova era como fonte, lol. Todo nosso corpo foi se adaptando ao longo de milhões de anos ao consumo de carne, e, inclusive, foi graças a ele q nós conseguimos chegar até aqui. Isso não é crença e sim um fato. Depois o cara tem q fazer suplementação de B12 e não sabe por que... Sobre a questão moral, como eu já disse, sim, eu to ligado q uma dieta vegetariana é muito melhor pro meio aimbiente e pros animais, e etc. Mas, infelizmente, todos os animais precisam se alimentar de outros seres vivos, e repetindo, os seres humanos tem o corpo adaptado ao consumo de carne. Depois de milhões de anos comendo carne talvez nós estejamos chegando a um momento ímpar na história da humanidade em q nos encaminhamos para a grande diminuição ou até o abandono do consumo de carne, mas tratar essa questão como uma obrigação moral já é meio puxado, imo.

Cara, tu pode discordar a vontade, só estou apontando a incoerência da sua discordância.
E fique tranquilo que não quero te converter, não carrego esse peso nas costas.
Você apenas crê que a carne é imprescindível ao ser humano.
O papel evolutivo da carne é um fato histórico, mas a real necessidade de sua dieta hoje é questionável, a ciência ainda não respondeu esta questão, mas já tem e já teve ao longo dos séculos pessoas que se aventuraram em não comer carne.
No fim das contas, o conhecimento científico é apenas uma informação, cada um decide o que faz com eles, de maneira mais ou menos sábia.
Daí nascem as ideologias.
Ou seja, esse argumento de que "animal sacrificado tem pelo menos servir de alimento" ta sustentado mais na ideologia da cultura da carne que em uma ideologia de respeito à diversidade cultural, no caso, das práticas religiosas; ou noutra de respeito a vida dos animais...
Sacrifício é sacrifício. O que vem depois não muda este fato.
Tua crença tenta dignificar o animal morto através da consciência que será utilizado como alimento.
Como toda crença, que quando deparada de fronte outra crença, tem que defender seus dogmas; surge uma espécie de intolerância religiosa nos argumentos teu e do colinsfil, baseada em argumentos rasos de modernidade.

[gekinganger]

https://www.jornaldacidadeonline.com...ja-o-video.amp


Bem assim. Como em todos os assuntos o modus operandi eh o mesmo

Jornal da Cidade... Não tem uma noticia local, nem na parte de Esportes kkkk O jornal é fake até no nome kkkk

[sopro]

https://www.jornaldacidadeonline.com...ja-o-video.amp


Bem assim. Como em todos os assuntos o modus operandi eh o mesmo

Jornal da Cidade... Não tem uma noticia local, nem na parte de Esportes kkkk O jornal é fake até no nome kkkk

eu li a notícia aqui ( https://g1.globo.com/jornal-nacional...internet.ghtml )

resumo da ópera: aparentemente, a campanha petista pagou cpv com nota fiscal, histórico, rastreio e tudo mais para que notícias verdadeiras sobre o bolsonaro que interessavam a campanha do haddad fossem impulsionadas para a parte de cima das buscas no site de pesquisa

agora tô no aguardo de quando sairão os julgamentos, condenações e multas sobre a campanha que distribuiu mentiras (vulgo fake news) através de aplicativos e sites, pagos com dinheiro por baixo do pano, sem rastreio, sem histórico, não declarados na justiça eleitoral e por aí vai, quero ver se o Cão vai vir postar link aqui e fazer comentário sobre modus operandi