[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[NECO_LOCO]

Haddad está dizendo que se eleito presidente pretende desencarcerar quem cometeu pequenos delitos. Ai que entra a questão, o que seria um "pequeno delito" para alguém que afirma que Lula é inocente??

[lagostinha]

uaeuaheuaehu algumas partes daquele post do peba pro ruiz parece ate piada

[Fonteles]

Quotando esse post, novamente, porque ele é muito bom.

Eu acho que tem muito mais chances do PT transformar o Brasil numa ditadura do que o Bolsonaro.
O PT apoia ditaduras declaradamente há décadas, o PT é muito mais poderoso e tem muito mais recursos do que o PSL, o PT indicou a maioria dos atuais ministros do STF, o PT comprovadamente sabe como negociar e comprar o congresso, o PT está raivoso e louco pra comprar briga contra o judiciário no caso Lula, o Haddad voltou atrás, mas o plano de governo original fala em alterar a constituição através de uma constituinte, fala também em regulação da mídia (golpista).

Enfim, tem vários motivos para no momento eu estar mais preocupado com o PT destruindo a democracia do que com o Bolsonaro. Se alguém tiver bons argumentos que me façam mudar de ideia, mudarei.

Você não vai mudar de opinião, o seu ódio não te permite, mas eu vou argumentar mesmo assim.

O PT apoia ditaduras declaradamente há décadas

Os Estados Unidos também. Quais as chances deles se tornarem uma ditadura?

Por sinal o PSDB no governo FHC teve com Cuba praticamente o mesmo tipo de relação institucional que o PT teve com a ilha. Inclusive fez doações e acordos econômicos.

o PT é muito mais poderoso e tem muito mais recursos do que o PSL

Isso vale apenas até o PSL chegar ao poder.

o PT indicou a maioria dos atuais ministros do STF

Sim, com graves consequência para o partido que teve sua cúpula condenada e posta na prisão. Os ministros mais duros no processo do mensalão e da Lava Jato foram indicados pelo PT.

Um outro ministro, também indicado pelo PT, nomeou como assessor um General e pouco tempo depois declarou que prefere chamar o Golpe de 64 de Movimento de 64. Pelo menos no caso desse último podemos dizer que o PT de fato fez uma indicação perigosa que o candidato do 17 deve estar adorando.

o PT está raivoso e louco pra comprar briga contra o judiciário no caso Lula

Você poderia nos explicar como ele compraria essa briga? Por que ele não comprou na época do mensalão, que condenou sua cúpula, e na da Lava Jato até o impeachment da Dilma?

o Haddad voltou atrás, mas o plano de governo original fala em alterar a constituição através de uma constituinte, fala também em regulação da mídia (golpista)

A primeira proposta de fato é um desastre. Pelo que se sabe foi colocada no plano por exigência do PC do B.

A proposta que saiu do vice do candidato do fascismo é muito pior do que essa por sinal. Fazer uma nova constituição por uma "comissão de notáveis". Por sinal, ele chama a Constituição que nos devolveu a democracia de "um erro".

Quanto à proposta de regulação da mídia você sabe do que se trata? A principal intenção é evitar a concentração da mídia. Esse é um problema particularmente grave no Nordeste e um dos principais motivos por sermos espoliados há tantas décadas por oligarquias (finalmente estamos derrubando-as na base do voto com muita dificuldade).

A mídia no Nordeste é toda na mão dos políticos. Jornais, TV, tudo, e eles não tem nenhum reparo em usá-la em favor de seus grupos políticos.

Você pode ser contra isso, ou algum outro ponto, mas será que é isso que vai nos levar a uma ditadura?

Enfim, tem vários motivos para no momento eu estar mais preocupado com o PT destruindo a democracia do que com o Bolsonaro.

O PT surgiu na democracia e sempre disputou eleições democraticamente, nunca contestou o resultado das urnas, nunca lançou dúvidas sobre o sistema de votação, jamais homenageou a ditadura ou torturadores da ditadura que estupraram e mataram, jamais teve algum membro seu que declarasse ser favorável à tortura (se tivesse seria sumariamente expulso), jamais teve um membro seu que dissesse que os problemas do país deveriam ser resolvidos com uma guerra civil e a morte de uns 30 mil (se tivesse seria sumariamente expulso), não costuma espalhar fake news TODOS OS DIAS para influenciar o voto dos eleitores, nunca propôs ampliar a composição do Supremo para indicar capachos, jamais deixou de indicar à Procuradoria-Geral da República o próprio nome indicado pelo Ministério Público (único partido a ter feito isso até hoje), e acima de tudo jamais prometeu acabar com o ativismo no país (nem da boca pra fora) como fez o candidato do fascismo.

Não existe dúvida sobre quem representa ameaça REAL à democracia do país, qualquer dúvida só pode existir na cabeça de quem está cego pelo ódio.

[Fonteles]

Quotando novamente esse texto para quem quer abrir mão de seus princípios democráticos (lol) em nome do antipetismo.

Três mitos sobre uma presidência de Bolsonaro




A polarização nubla nossas percepções. À medida que um segundo turno entre Jair Bolsonaro e Fernando Haddad se torna cada vez mais provável, os brasileiros de centro e de centro-direita encaram uma escolha entre um candidato democrático cujas políticas eles desaprovam (Haddad) e um candidato abertamente autoritário (Bolsonaro).


Alguns abrirão mão de seus princípios democráticos por Bolsonaro. Isso é um erro histórico semelhante ao cometido pelos conservadores alemães em 1932 e pelos venezuelanos progressistas em 1998.
Para justificar seu apoio a um autoritário, muita gente diz que Bolsonaro talvez não seja tão ruim. Três argumentos são especialmente comuns. Como Daniel Ziblatt e eu descobrimos ao pesquisar para o nosso livro “Como As Democracias Morrem”, argumentos semelhantes foram propostos para candidatos autoritários em outros países. E eles foram um erro em quase todos os casos.


1. Ele não fará o que diz


Bolsonaro e Hamilton Mourão fizeram declarações abertamente antidemocráticas —expressando apoio a golpes de Estado, ditadura, tortura e execuções extrajudiciais. Muitos dos partidários de Bolsonaro afirmam que ele não está falando sério sobre essas coisas e que não as faria, como presidente. São “só palavras”.


Esse é um erro grave. Candidatos autoritários em sua maioria se tornam líderes autoritários. Hitler, Mussolini, Perón, Chávez, Correa, Morales, Duterte nas Filipinas e Erdogan na Turquia —todos adotaram discursos autoritários em campanha e atacaram as instituições democráticas quando chegaram ao poder. Palavras em geral se tornam atos, isso é especialmente verdadeiro quanto aos populistas como Bolsonaro.


Populistas são eleitos sob a promessa de que atacarão o sistema. Conquistam um mandato para sepultar a elite política. Aqueles que não executam essa missão perdem apoio rapidamente. Os populistas sabem disso. E, assim, a maioria deles faz o que disse que faria.


2. Ele é incompetente demais para ameaçar a democracia


Muitos eleitores relutantes de Bolsonaro imaginam que faltaria a ele a capacidade e o poder necessários para solapar as instituições democráticas brasileiras. O Congresso ou os tribunais o deteriam. Isso é igualmente falso. Mesmo políticos aparentemente fracos e inexperientes, vindos de fora do sistema, são capazes de destruir a democracia.


A elite peruana não levou Alberto Fujimori a sério quando ele foi eleito em 1990. Mas o Peru estava em crise e os peruanos estavam zangados com seus políticos. Quando o Congresso e juízes tentaram restringir Fujimori, ele os atacou como criminosos e corruptos, definindo-os como uma elite antidemocrática que havia traído o povo peruano e estava bloqueando os esforços do presidente para resolver os problemas do país.


A maioria dos peruanos simpatizava com a visão do presidente. E quando Fujimori fechou o Congresso e aboliu a Constituição, seus índices de aprovação subiram acima dos 80%. Por conta da imensa popularidade de Fujimori, a elite não foi capaz de detê-lo. Em uma crise, quando o descontentamento público está crescendo, não é preciso talento, experiência ou um plano coerente para subverter a democracia. Basta um pouco de demagogia.


3. Somos capazes de controlá-lo


Esse é o mais perigoso dos mitos. Os políticos que ajudaram a levar Mussolini, Hitler, Perón, Chávez e Erdogan ao poder tinham uma coisa em comum: todos subestimaram seus aliados autoritários. Acreditavam, incorretamente, que seriam capazes de controlá-los.


Quando os liberais italianos se alinharam com os fascistas em 1921, facilitando a ascensão de Mussolini ao poder, o fizeram por acreditar que Mussolini era um político comum, que os ajudaria a derrotar a esquerda mas que eles seriam capazes de controlar. A elite alemã ridicularizava Hitler, chamando-o de “tolo” e “palhaço”.


Os conservadores aceitaram sua indicação como chanceler (primeiro-ministro) na crença de que seriam capazes de usá-lo para buscar seus próprios objetivos políticos. O gabinete inicial de Hitler estava repleto de políticos conservadores experientes, que, ao que se acreditava, colocariam o inexperiente Hitler em seu devido lugar. O líder conservador Franz von Papen disse aos seus aliados: “Não se preocupem. Em dois meses, nós o teremos empurrado com tanta força para o canto que ele vai até apitar”.


Apoiar um candidato autoritário é um jogo perigoso que raramente termina bem. O cientista político Milan Svolik demonstrou que, sob condições de polarização como as que prevalecem hoje no Brasil, as pessoas desprezam seus rivais ideológicos a tal ponto que se dispõem a tolerar autoritarismo, do lado delas.


É assim que morrem as democracias.


Steven Levitsky, autor do best seller "how democracies die".

https://www1.folha.uol.com.br/coluna...olsonaro.shtml

[Fonteles]

Eu discordo de muita coisa.

A escolha é difícil sim. N ão me sinto nem um pouco confortável votando em nenhum dos dois. Ambos são projetos autoritários, e nenhum dos dois me parece capaz de governar o país.

E discordo também dessa bobagem de fascismo. Vulgarizaram tanto o termo que virou um xingamento bobo. Se não segue a cartilha da esquerda nutella, é fascista, racista, homofóbico. E a população em geral já tá de saco cheio desse mimimi. É por isso que o #elenão foi um tiro pela culatra. Boa parte dos votos que vão pra a extrema-direita são um movimento contra o patrulhamento dos justiceiros sociais.

Uma coisa é um xingamento bobo que a esquerda utiliza para quem não segue a cartilha. Outra coisa é uma realidade que se consubstancializa em atos que digam respeito a apoio à ditadura militar, tortura, fuzilamemto, fechamento do Congresso...

Você confundiu as duas coisas, na minha opinião.

Aliás, essa patrulha da esquerda é chata pra caralho, mesmo. Mas, espere pra ver como será a patrulha da nova extrema-direita, com a ascensão do bolsonarismo.

As ideias autoritárias do Bolsonaro ainda estão meramente no campo da retórica. Assim como as do PT. O argumento para negar o autoritarismo do PT não é exatamente esse? Que, apesar de flertar com ideias autoritárias e defender regimes como os de Cuba e Venezuela, suas práticas foram democráticas?

O PT realmente tem algumas ideias antidemocráticas, mas não se comparam com as do Bolsonaro e do Mourão, como você mesmo reconheceu.

O Bolsonaro é abertamente autoritário, absolutamente ninguém de relevo tem dúvidas, e eu já cansei de apontar aqui as razões dessa antidemocrática.

Continuo achando que aquele xingamento bobo que a esquerda usa não se confunde com o bolsonarismo. Citando, novamente, o Jason Stanley: "voltando a Bolsonaro, ele está dizendo a você que não será um líder democrático. Não vejo ele como alguém que desista. Você quer eleger alguém que é tão abertamente antidemocrático? Que está prometendo violar as regras? Eu não entendo. Por que vocês não estão acreditando nele?"

[Fonteles]

@PebaVermelho @Picinin @Fonteles existem barreiras constitucionais ao aumento de ministros no STF?

Em tese, não. Mas na prática, pode haver.

Suponhamos que Bolsonaro seja eleito e apresente em janeiro uma PEC para aumentar o número de ministros do STF para 21. Certamente haverá uma ação direta de inconstitucionalidade alegando que a medida viola a separação de poderes, que é cláusula pétrea. E eu aposto que o STF deferiria a liminar e impediria que a PEC fosse votada.

Ou seja, a princípio não há nada que impeça uma mudança na composição dos Tribunais Superiores. Mas, se essa mudança for um instrumento para atacar o Estado de Direito, ela será inconstitucional.

Eu concordo com isso aqui, @PebaVermelho. Uma mudança brusca no número de ministros dos Tribunais pode macular a separação dos poderes, submetendo-se, assim, o Poder Judiciário ao Poder Executivo, o que seria uma afronta a constituição.

[Fonteles]

Sendo realista, o antipetismo irá abrir as portas do poder para o autoritarismo brutal assumir o poder ("você quer eleger alguém que é tão abertamente antidemocrático? Que está prometendo violar as regras? Eu não entendo. Por que vocês não estão acreditando nele?").

Os caras odeiam mais o PT, do que amam a democracia. Vai acontecer o mesmo que aconteceu na Itália, na década de 20, na Alemanha, na década de 30, na Venezuela nos anos 90. A direita, com medo da esquerda, alia-se com a extrema-direita, ruindo com a democracia e arruinando a si próprio (no caso da venezuela, ocorreu o exato contrário).

Mas, repetindo (temos que estar constantemente nos repetindo), o Bolsonaro não vai instaurar o fascismo de imediato, ao estilo clássico, com tanques na rua. O que existe é uma possibilidade diante de uma cenário de incertezas e instabilidade. Eu não gostaria de pagar pra ver.

[PebaVermelho]

@PebaVermelho @Picinin @Fonteles existem barreiras constitucionais ao aumento de ministros no STF?

Em tese, não. Mas na prática, pode haver.

Suponhamos que Bolsonaro seja eleito e apresente em janeiro uma PEC para aumentar o número de ministros do STF para 21. Certamente haverá uma ação direta de inconstitucionalidade alegando que a medida viola a separação de poderes, que é cláusula pétrea. E eu aposto que o STF deferiria a liminar e impediria que a PEC fosse votada.

Ou seja, a princípio não há nada que impeça uma mudança na composição dos Tribunais Superiores. Mas, se essa mudança for um instrumento para atacar o Estado de Direito, ela será inconstitucional.

Eu concordo com isso aqui, @PebaVermelho. Uma mudança brusca no número de ministros dos Tribunais pode macular a separação dos poderes, submetendo-se, assim, o Poder Judiciário ao Poder Executivo, o que seria uma afronta a constituição.

Sim, quando eu escrevia o meu post cheguei até a escrever um parágrafo dizendo isso que acabei apagando no final.

E por que apaguei? Porque a vedação não é literal e por isso a proposta pode simplesmente passar, porque não quero fazer parecer que a ameaça representada pelo Bolsonaro pode ser facilmente barrada pela boa vontade de juízes e porque já tem ministro no STF que passa pano pra ditadura, fora outras figuras do naipe de Alexandre de Morais que não merecem confiança de forma alguma.

O movimento encabeçado por Bolsonaro está transformando a sociedade, já naturalizou muita coisa absurda e isso só tende a crescer. Uma vitória de Haddad não nos livra do fascismo que já garantiu espaço na institucionalidade e que vem angariando simpatia de figuras poderosas.

[PebaVermelho]

Por orientação médica, Bolsonaro deixará de participar de 4 debates do segundo turno – InfoMoney

[LuanM]

Por orientação médica, Bolsonaro deixará de participar de 4 debates do segundo turno – InfoMoney

vamos relembrar...