Tá tudo definido os votos:
Primeiro turno = Amoedo
Segundo turno = Alckmin ou Meirelles
Se nenhum destes 3 chegar no segundo turno = Bolsonaro
Se nenhum destes 4 chegar no segundo turno = Aeroporto
Versão Imprimível
Tá tudo definido os votos:
Primeiro turno = Amoedo
Segundo turno = Alckmin ou Meirelles
Se nenhum destes 3 chegar no segundo turno = Bolsonaro
Se nenhum destes 4 chegar no segundo turno = Aeroporto
O Ciro fala muito em buscar a Academia e o Direito Comparado para formar a melhor construção de política pública ...
@VitorT não é bem assim de fato que ele já agiu.
Vai falar com ele sobre a transposição do rio sao franscisco, a construcao de belo monte, a construcao de um aquario em fortaleza ...
Vários exemplos onde essa construcao politica, aliada com a academia, nunca foram verdadeiras.
Belo Monte, entao, foi escrachado.
Até hoje ele diz que os peixes dali conseguiriam realizar a piracema pq a barragem foi feita a meio fio.
Mentira.
Vários artigos de cientistas, incluindo um cientista que já ganhou o Nobel, denunciaram isso.
O Ciro é bom quando coloca a questao da balanca comercial, num país continental como o Brasil, em xeque.
Os liberais nao discutem isso, pois partem de dogmas, segundo eles axiomaticos e muitas vezes imediatistas.
Das poucas vezes que eu vi um liberal colocar uma questao interessante, foi quando o Samuel Pessoa disse que seria impossivel replicar no Brasil o exemplo da China.
Lá, apesar de existir uma renda media baixa, existe inacreditavelmente um nivel de poupanca pessoal altissimo.
E é esse nivel de poupanca que dá seguranca, e sustentabilidade, a expansao vertiginosa deles.
Pelas sabatinas e o primeiro debate fica claro que apenas 2 candidatos tem algum plano de governo: Alckmin e Ciro. Você pode concordar ou não com eles, mas eles tem um plano.
O foda é que o Ciro constantemente da umas viajadas fortes e o Alckmin e suas coligações tendem a manter tudo muito parecido com o que sempre foi.
O plano do ciro é gastar a poupança pra o país depender menos externamente, fortalecer o mercado interno e ao mesmo tempo propor reformas sociais num país com problema de previdência, gastos públicos lá em cima, numa necessidade de arrochar as contas através de leis...
faz sentido?
É tipo tu pegar o dinheiro q vc juntou, gastar em cursos e aquele gasto necessário como seguro de carro, plano de saúde, colégio das filhas vc na vdd vai aumentar, isto é, vai gastar num plano melhor, vai matricular num colégio melhor, vai comprar um carro melhor pra levar as filhas
faz sentido?
Também pensei algo nesse sentido.
Bolsonaro perto do Daciolo parece um cara equilibrado. Hahaha
Outro que acabou dando ibope ao Bolsonaro foi o Boulos. Chegou jogando pedras pra todos os lados e no pouco que vi do debate não me parece que adiantou muita coisa.
Essas questões que envolvem impactos no meio ambiente são sempre controversas. É um sistema extremamente complexo onde efetivamente não existem especialistas de fato, e aí os pseudo-especialistas em geral tb não se entendem (Prêmio Nobel!? Em que área? Em transposição de rios garanto que não é!). Além disso vc tem que por na balança os custos ambientais vs custos econômicos/humanos, pros quais diferentes pessoas assumem diferentes pesos. Se for procurar no wikipedia tem duas listas, com mais de 10 itens cada, de pontos favoráveis e desfavoráveis a transposição.
Mas se tem um político que mostra capacidade de compreender questões e conceitos técnicos é o Ciro. É evidente que ele se sente confortável nessa ambiente (muito mais do que dialogando com ignorantes, que é quando ele às vezes perde a paciência). Segue abaixo a própria Marina enaltecendo esse ponto, foram colegas de ministério essencialmente no mesmo período:
https://www.youtube.com/watch?v=pkb_WHBfbc8
E a visão do Ciro sobre o mesmo período. Ele é mais crítico, mas provavelmente adotou esse tom tb pra ficar mais engraçada a história (aliás, só Ciro e, tenho que reconhecer, Bozonaro mostraram ter algum senso de humor, que é sempre uma característica bem positiva):
https://www.youtube.com/watch?v=w1iTKfLAwGc
Vou falar algo polêmico, mas não acho o subsídio do STF absurdo não, muito menos esse aumento.
O aumento tá bem abaixo da inflação, e não acho 39k um salário absurdo considerando a importância do cargo. Acho que muito mais importante é barrar a farra que existe de auxílios e verbas indenizatórias no serviço público. Todo mundo receber um subsídio claro e transparente, sem penduricalhos, e verba indenizatória/diária se tornar exceção, ser mais transparente e efetivamente indenizar gastos extraordinários do servidor.
Primeiro, o Ciro tem propostas de curto, médio e longo prazo. Tem coisas que ele fala em fazer em 6 meses (propor reformas, aproveitar a popularidade), coisas que ele fala em fazer em dois anos (zerar o déficit nas contas públicas) e coisas que ela fala em começar a apontar um caminho, pra em 20-30 anos o Brasil atingir o patamar de desenvolvimento de uma Itália/Espanha. Ele não tá dizendo que vai fazer isso tudo num governo, mas propõe arrumar a casa e deixar um alicerce pro desenvolvimento continuar (e se eleito, e reeleito, e tiver um sucessor... a coisa pode mudar bem)
Sobre arrumar dinheiro. Primeiro que gastos sociais não são tão pesados assim, isso é uma falácia. Teve anos que a Dilma/Lula/FHC gastaram muito mais pra segurar uma disparada do dólar, com juros altos (que só favorecem o aumento do dólar, mas que os governos não baixam, pq precisa do dinheiro a curto prazo, gerando um circulo vicioso de endividamento), do que com o bolsa família!
Depois o Ciro aponta claramente fonte de novas receitas (sem falar que mais eficiência na administração de recursos já existentes tb pode fazer uma diferença brutal). Exatamente como o Bernie Sanders propôs na eleição presidencial americana: aumentar os impostos (diretos e indiretos) sobre os 0.1% mais ricos da população, que detêm nos EUA (no Brasil deve ser semelhante) a mesma riqueza dos 90% mais pobres da população. Fazendo isso o Bernie Sanders prometia universidade e sistema de saúde financiados pelo governo. Inclusive o Trump (que só se elegeu pq concorreu contra a Hilary, contra o Sanders perderia) se elegeu com um discurso semelhante: Olha, eu sou bilionário, sei o que os bilionários estão fazendo, e sim eles estão lhe enganando polução! O sistema está "rigged" sim... e eu vou chegar lá e desmontar ele por dentro!
Observe que isso é bem diferente do que fez o PT, que por preguiça e/ou falta de competência pra mexer em interesses realmente poderosos, só fez um achatamento da classe média (que é desprotegida, não tem lobby), pegando de quem tinha alguma coisinha e dando pra quem não tinha nada. O Ciro sempre defendeu a classe média (ao contrário de setores do PT, que a odiavam). A rixa dele é com os cachorros grandes. Até pq são eles que se vc "sacudir" cai o dinheiro graúdo.
A questão moral é que com o sistema atual, o aumento do salário dos juízes leva a um aumento de quase 4 bilhões nas contas públicas. Nenhum juiz vai passar qualquer necessidade se continuar vivendo com seus 33 mil, mas ao aumentarem pra 39 mil certamente farão milhares de pessoas passarem algum tipo de necessidade. Isso não pode ser moralmente correto! Os juízes que lutassem primeiro pra barrar essa vinculação do salário deles aos demais e acabar com essas farras que vc mencionou, e então depois (eventualmente) aumentassem seus salários. Mas aí é mais trabalhoso né...