[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ex-ReiDaCacheta]

Se fosse o contrário estaríamos lendo algo do tipo "a Carta Capital recebe mais dinheiro do governo do que a Abril porque produz mais conteúdo de qualidade" ou então "a Caixa tem um puta retorno com estes anúncios na CC."

[Mandracon]

Cara, eu acho isso tudo uma puta viagem. A Nike só pode mudar sua atividade fim pq isso era permitido. Ela mudou a indústria inteira com isso. Se fosse proibido todos estariam até hoje com fábricas próprias.

Cara, até onde eu sei, a mudança da atividade-fim da empresa é algo normal. Acho que não há porque falar que isso seja ou tenha sido proibido.

No caso da escola, quem disse que uma empresa de Rh não pode contratar e manter professores de forma mais eficiente que a própria escola? A escola continuaria tendo toda a liberdade do mundo pra selecionar os caras, cobrar uma linha específica, etc.

Esse é o xis da questão. Por que seria melhor para a escola? E para a carreira do professor, também seria melhor? Tô perguntando na boa, não tenho opinião formada sobre o assunto.

Mas vc acha que a Nike foi um dia lá no "cartório", preencheu uns formulários e mudou a atividade fim dela?

Foi um processo, orientado por custo e produtividade e obviamente não aconteceu da noite pro dia. Por isso fiva difícil de imaginar o estado se metendo.

A terceirização em si não é boa ou ruim por definição. Na verdade é meio que impossível de avaliar isso. No caso da Nike foi bom pro cara da China que ganhou um emprego que, embora seja considerado exploração por muitos, eh melhor do que ele tinha antes, ruim pro americano que perdeu o emprego, bom pros acionistas que lucram mais, bom pro público que paga menos, etc.

Mudar ou não no cartório é irrelevante, o que interessa é a situação de fato. E eu não estou querendo dizer se a terceirização é boa ou ruim por definição, só estou tentando colocar que o exemplo da Nike não tem nada a ver com a tal terceirização da atividade-fim.

[Ace One]

Olá @ekalil, tudo bem?

Quem sabe esse texto te abre a mente.

Abraçao parceiro.

A origem traumática da homossexualidade masculina – Tradutores de Direita

[HarwoodButcher]

O Antagonista - Vídeo: "A Carta Capital está prestes a fechar", diz Gleisi

Carta Capital prestes a fechar.

Quer dizer que então a Carta Capital não consegue sobreviver sem verbas públicas? Nossa, aí sim fomos surpreendidos novamente. [/ironic]

A Editora Abril também passou/passa por dificuldades, inclusive acabou com algumas publicações. Experimenta tirar a publicidade governamental da VEJA, ISTOÉ e outros desses veículos e vê o que acontece.

A Veja eu duvido que termine. Pode ser que eles apertem as despesas, mas a ponto de inviabilizar a revista não. Até porque eles têm um montante de patrocínio privado e assinantes bom, o número de publicidade de estatal sempre foi bem menor que o da Carta Capital.

LOL

Quanto dessa valor foi pra Veja?

[HarwoodButcher]

A Veja sozinha tem uma circulação cerca de 30 vezes maior que a Carta Capital, somando toda a editora Abril sabe lá Deus qual é a diferença em termos de circulação total, só por aí dá pra ver como a coisa era desproporcional. Sem contar que a Dilma em 2015 cortou a maior parte da publicidade que a Veja recebia e a revista não pediu penico igual a Carta Capital tá fazendo.

[kmksick]

A Veja sozinha tem uma circulação cerca de 30 vezes maior que a Carta Capital, somando toda a editora Abril sabe lá Deus qual é a diferença em termos de circulação total, só por aí dá pra ver como a coisa era desproporcional. Sem contar que a Dilma em 2015 cortou a maior parte da publicidade que a Veja recebia e a revista não pediu penico igual a Carta Capital tá fazendo.

Aceita que vc falou bosta, bem melhor do que continuar mostrando sua burrice pra todos nós

[Fidelis]

Cara, eu acho isso tudo uma puta viagem. A Nike só pode mudar sua atividade fim pq isso era permitido. Ela mudou a indústria inteira com isso. Se fosse proibido todos estariam até hoje com fábricas próprias.

Cara, até onde eu sei, a mudança da atividade-fim da empresa é algo normal. Acho que não há porque falar que isso seja ou tenha sido proibido.

No caso da escola, quem disse que uma empresa de Rh não pode contratar e manter professores de forma mais eficiente que a própria escola? A escola continuaria tendo toda a liberdade do mundo pra selecionar os caras, cobrar uma linha específica, etc.

Esse é o xis da questão. Por que seria melhor para a escola? E para a carreira do professor, também seria melhor? Tô perguntando na boa, não tenho opinião formada sobre o assunto.

Mas vc acha que a Nike foi um dia lá no "cartório", preencheu uns formulários e mudou a atividade fim dela?

Foi um processo, orientado por custo e produtividade e obviamente não aconteceu da noite pro dia. Por isso fiva difícil de imaginar o estado se metendo.

A terceirização em si não é boa ou ruim por definição. Na verdade é meio que impossível de avaliar isso. No caso da Nike foi bom pro cara da China que ganhou um emprego que, embora seja considerado exploração por muitos, eh melhor do que ele tinha antes, ruim pro americano que perdeu o emprego, bom pros acionistas que lucram mais, bom pro público que paga menos, etc.

Mudar ou não no cartório é irrelevante, o que interessa é a situação de fato. E eu não estou querendo dizer se a terceirização é boa ou ruim por definição, só estou tentando colocar que o exemplo da Nike não tem nada a ver com a tal terceirização da atividade-fim.

Mandracon, se você não vê problemas com o exemplo da nike, que se transformou ao longo dos anos apenas em marca, porque você vê problemas em uma escola se transformar apenas em marca também?

Pense em um centro de educação, onde o nome é o nome da escola, apenas a marca (tipo da nike, que só tem o nome nos tênis e o conceito do tênis), a escola também terá apenas o nome e o conceito de como educar. O local onde a educação chega ao consumidor final pode ser oferecido por outra empresa especializada, alguma empresa especializada em oferecer e administrar imóveis profissionais por exemplo, o que seria na comparação com a nike a loja no qual o cliente compra o tênis. Os professores vem de uma outra empresa especializada em conseguir e administrar os professores, seria tipo a fabrica no exemplo da nike.

Porque teria problemas nesse exemplo e no da nike não?
Pense sobre isso e você vai ver que não tem sentido algum isso de atividade-fim.

[ekalil]

Olá @ekalil, tudo bem?

Quem sabe esse texto te abre a mente.

Abraçao parceiro.

A origem traumática da homossexualidade masculina – Tradutores de Direita

So de ler me deu uma vontade de chupar uma rola. Valeu pela dica.

[ekalil]

Cara, eu acho isso tudo uma puta viagem. A Nike só pode mudar sua atividade fim pq isso era permitido. Ela mudou a indústria inteira com isso. Se fosse proibido todos estariam até hoje com fábricas próprias.

Cara, até onde eu sei, a mudança da atividade-fim da empresa é algo normal. Acho que não há porque falar que isso seja ou tenha sido proibido.

No caso da escola, quem disse que uma empresa de Rh não pode contratar e manter professores de forma mais eficiente que a própria escola? A escola continuaria tendo toda a liberdade do mundo pra selecionar os caras, cobrar uma linha específica, etc.

Esse é o xis da questão. Por que seria melhor para a escola? E para a carreira do professor, também seria melhor? Tô perguntando na boa, não tenho opinião formada sobre o assunto.

Mas vc acha que a Nike foi um dia lá no "cartório", preencheu uns formulários e mudou a atividade fim dela?

Foi um processo, orientado por custo e produtividade e obviamente não aconteceu da noite pro dia. Por isso fiva difícil de imaginar o estado se metendo.

A terceirização em si não é boa ou ruim por definição. Na verdade é meio que impossível de avaliar isso. No caso da Nike foi bom pro cara da China que ganhou um emprego que, embora seja considerado exploração por muitos, eh melhor do que ele tinha antes, ruim pro americano que perdeu o emprego, bom pros acionistas que lucram mais, bom pro público que paga menos, etc.

Mudar ou não no cartório é irrelevante, o que interessa é a situação de fato. E eu não estou querendo dizer se a terceirização é boa ou ruim por definição, só estou tentando colocar que o exemplo da Nike não tem nada a ver com a tal terceirização da atividade-fim.

O que parece que vc não quer entender é que, nesse exemplo, a Nike terceirizou sua atividade fim e depois "mudou" a atividade fim. Olhando hoje, pode ser que não pareça a mesma discussão pra vc, mas se voltarmos no tempo foi exatamente a mesma coisa.

Se vc não vê problema nisso, fica incoerente ver problema em qualquer outra Terceirização que pode fazer exatamente a mesma Coisa.

[Tche_88]