Citação:
Postado originalmente por
Picinin
Citação:
Postado originalmente por
gekinganger
Citação:
Postado originalmente por
Picinin
Citação:
Postado originalmente por
gekinganger
Citação:
Postado originalmente por
Tche_88
Citação:
Postado originalmente por
gekinganger
O sitio era algo tao absurdo que ele levava os segurancas de ex presidente pra lá de boa. O super bandidao que sabia fazer tudo para ocultar provas, levava os seguranças pra um sitio ganho fruto de corrupcao.
Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Ele acha que como o sítio não tem a escritura em seu nome é prova cabal de que não é dele.
nao seria mais facil ter comprado um sitio? ai ninguem falaria mais nada.
Não, jovem, mais uma vez você tá clicando botões absurdamente na tentativa desesperada de defender seu ídolo.
Se ele tivesse colocado o sítio em nome dele, ele escaparia do crime de ocultação de bens, ou lavagem de dinheiro. Mas ficaria muito mais difícil escapar do crime de corrupção passiva, já que, se o imóvel estivesse em nome dele, não teria como negar que foi ele quem recebeu a vantagem indevida (reformas feitas pela Odebrecht e OAS). Como o sítio em nome de laranjas, ele ainda tem a alternativa de alegar que não foi ele quem recebeu a vantagem,mas sim os "donos" do sítio.
edit: não é possível que você não entendeu agora que o principal problema não é ter o sítio, é ter pedido à Odebrecht para reformar o sítio pra ele...
Picinin eu estou falando se ele tivesse comprado mesmo. Viu um sitio e foi lá e comprou. Como normalmente se faz. E não colocar no nome só.
_____________
Mas vc sabe que o Lula poderia receber até a mãe da OAS e da Odebrecht sem ser considerado crime certo?
Por exemplo o Eduardo Cunha além do dinheiro que recebeu, se tinha a prova, que era as MPs que ele tinha editado pra beneficiar as empresas que o pagavam depois no exterior. Tem muito mais, mas isso já indica o que é uma prova razoavel. Agora no caso do Lula tem supostamente o triplex, o sitio e tal, mas não se tem nada sobre a atuação ativa do Lula para ajudar tais empresas. O proprio Renato Duque que foi o indicado do PT para a petrobras, não conhecia o Lula. Então seria preciso ver o que o Lula fez em favor dessas empresas. No caso do triplex seria os 3 contratos da OAS que estão no processo. Mas pelo visto isso pouco importa, quando no caso seria o mais grave.
Agora que vi o edit. Deputado não edita MP, quem edita MP é o Presidente. E a Odebrecht afirma que negociou com o Lula a edição de MPs de concessão de benefícios fiscais. Uma delas é que o Mantega cita na entrevista na Folha de hoje, como se tivesse dado um desconto de leve. Esse desconto foi de simplesmente 100% de juros e todas as multas e o parcelamento em 12 meses de um crédito bilionário que tinha sido reconhecido pelo STF em definitivo e que já estava em vias de cobrança pela PFN.
Ou seja,mesmo sem conhecer o processo, não me parece difícil achar favores praticados pelo Lula à essas construtoras. Isenções, patrocínio do BNDES, tráfico de influência internacional.
Talvez tenha usado o termo errado, mas o Eduardo cunha pegava uma MP do Lula e metia emendas no meio, que não tinha nada a ver com a MP em si, antes de entrar em votação.
Sobre o que você citou como "favores praticados pelo Lula à essas construtoras. Isenções, patrocínio do BNDES, tráfico de influência internacional." se você olhar tendo como premissa que o crime existe e é fato, realmente fica dificil.
Será que não é possivel fazer isenções, patrocinio do BNDES e ajudar empresas brasileiras no exterior sem ser de forma desonesta?
É um crime tão grande assim ir em comitiva pro exterior ajudar empresas brasileiras a conseguirem contrato?
Por exemplo no programa FX-2, teve o Obama querendo vender o o F-18, teve o Sarkozy tentando vender o Rafale e por ai vai, será que eles devam ser presos por trafico de influencia internacional? Temos que ser mais neutros e nao olhar já vendo a maldade.
Voce é muito fanboy e o pior tipo de fanboy que tem, que é o fanboy das proprias convicções.
O importante na nossa vida é terminar certo e não começar certo,
começar certo é uma questão de sorte, mas terminar certo é uma questão de sabedoria.
Se o Lula for inocente, talvez tenha sido só sorte eu ter começado do lado certo.
Mas se ele for culpado, ou seja provado cabalmente, pode ter certeza que eu estarei do lado certo.
O mesmo deveria ser feito por que o acusa de corrupto e tal, se ele for inocentado, devam reconhecer o erro, e ir pro lado certo(o que não significa amar o Lula e se filiar ao PT), não é demérito nenhum ter começado do lado errado, mas continuar do lado errado mesmo sendo provado que está errado, isso já é sinais de mal caratismo, (essa frase não é pŕa vc especificamente)