Primeiro me avisa se o assunto mudou do vídeo pra esse outro discurso fora do conteúdo do vídeo.
Versão Imprimível
É, você deve ter razão.
E no do Sarney ele não estava falando do Sarney e no do Mensalão ele não se referia ao mensalão.
Que homem extraordinário é o Lula, consegue com o seu brilho confundir os seus críticos a ponto de desequilibrar os sentidos e a interpretação dos que ousam contestar sua sapiência e infinita bondade.
Pra fazer este tipo de defesa o cidadão tem que ser fanático ou desonesto.
Ainda bem que no seu caso parece ser apenas fanatismo mesmo.
To pensando em começar na política, vou me filiar ao PT e começar como vereador, peba tem lugar garantido na minha campanha, acho que conseguiremos chegar até dep estadual em pouco tempo ;)
Não consigo sorry.
E eu seria petista se eu fosse la na urna votar, eu não voto, justamente porque não acredito na maneira que a política é realizada hoje. Eu tenho noção que a corrupção é endêmica e que ela independe de partido, eu acho uma burrice gigante focar no mensalão como se o pt fosse o mal do Brasil é uma perda de tempo gigante e só é utilizada pra tirar o foco do que realmente atrapalha o desenvolvimento do país.
Ayres Britto, ministro nomeado pelo PT, em resumo do seu voto condenando Dirceu cita no final que não era sequer necessária a utilização da Teoria do Domínio do Fato pois as provas contra os ex- ministro eram robustas.
Infelizmente os petistas se aproveitam da memória curtíssima do povo brasileiro pra fazer oba oba na imprensa, que ainda chamam de PIG, e tentar criar um clima de injustiça na condenação do Dirceu por formação de quadrilha.
Por corrupção nem se discute. Foi 8x2.
http://www.youtube.com/watch?v=zUlNGo7C5MQ
Ok, vou analisar exclusivamente esse discurso que o nacht trouxe depois.
Antes, porém, trarei algumas informações que talvez não sejam do seu conhecimento. Me parece evidente que o Lula no discurso não quis atacar um programa como o Bolsa Escola, por exemplo. E por quê? Bem, primeiro, porque o Bolsa Escola não foi criado nem concebido por FHC, como muitos pensam. O Bolsa Escola é um programa petista que foi concebido por um petista: Cristóvam Buarque.
Cristóvam concebeu o Bolsa Escola em 1986 e o programa foi implantado em 1995 no Governo dele próprio no Distrito Federal. Apenas em 2001, o FHC implementou o Bolsa Escola em nível federal. O PT é pioneiro na formulação de programas como esse.
Mas então porque o Lula falou aquilo em 2003? Bem, em primeiro lugar é importante destacar que o Lula foi infeliz na declaração, mas a par disso devemos observar que ele não mencionou o Bolsa Escola e sim os tais vales. Esses vales, como o vale-gás, eram mixarias distribuídas à população com efeito quase nulo. Pra você ter ideia, o vale-gás pagava 15 reais, o que não era suficiente nem pra comprar o que o seu nome sugeria: o gás de cozinha. Só pelo nome do benefício (vale-gás) já dá pra ver que não existia racionalidade administrativa quase nenhuma no programa. Eu já li um texto que demistificava bem essa mentira dellboniana de que o Bolsa Família consistiu apenas numa reunião de benefícios criados no FHC, mas infelizmente não achei aqui pra você.
O impacto desses vales era tão limitado que torna até falaciosa a declaração do Lula de que o seu recebimento pelo trabalhador geraria uma acomodação no trabalho (o valor nem de perto chegava a tanto). Então é preciso aqui resgatar o momento em que o Lula falou isso. Esse discurso foi em 2003, mesmo ano de lançamento do Bolsa Família, então não faz mesmo sentido imaginar que o Lula estava criticando políticas de transferência de renda enquanto estava sendo concebido no seio do próprio governo um programa de transferência de renda muito mais amplo do que tudo o que já existia e que fora lançado apenas alguns meses depois.
A real é que antes do lançamento do Bolsa Família o Lula tava passando sérios apertos porque o programa petista de então, o Fome Zero, não tava indo pra frente nem mostrando bons resultados. Fizeram uma propaganda pesada do Fome Zero durante a campanha eleitoral e no início do governo e o programa simplesmente não funcionou.
Então o que o Lula fez? Pra desviar o foco dos problemas que o Fome Zero apresentava, e das críticas que vinha sofrendo na imprensa, atacou os benefícios criados pelo seu antecessor, que realmente eram fracos, de uma forma totalmente nonsense e antes de apresentar uma alternativa eficaz. Até lá ele tinha que fazer parecer que o Fome Zero, de DNA petista, era melhor do que os penduricalhos criados no governo tucano. Só que óbvio que foi um discurso ridículo, porque o próprio governo dele manteve esses "vales" até o lançamento do Bolsa Família.
O PT se elegeu focando no combate a corrupção e afirmando corretamente impede o avanço do país.
Aí a população em peso compra a ideia, vota no Lula, o partido faz tudo que os outros faziam e deve ficar por isto mesmo?
Sério que o seu argumento é. Todo mundo faz então tá nice?
Logo você que é sempre tão revolucionário nas ideias e vive afirmando que não devemos nos conformar com determinados consensos.
Quer dizer que, como todo mundo rouba o PT tem carta branca pra se corromper no governo. Se tornou inimputável e não deve ser condenado.
Bato palmas quando você cobra que se puna a compra de votos para a reeleição, mas não discordo frontalmente deste nivelamento por baixo que acaba criando um passe livre para a corrupção pois "todo mundo faz, é endêmica e nunca vai acabar".
As pessoas votaram no PT com a esperança que ela, ao menos diminuísse.
Elegeram Lula porque não aguentava mais Renans, Sarneys e Collors no comando.
E o que aconteceu com estes medalhões?
Vou apenas lembrar de um jingle do PT que me encantava quando eu era petista:
"Será que nós é que somos diferentes,
ou será que os outros é que são tão iguais.
Se honestidade é coisa da gente,ser diferente é
até bom demais".
Aí este partido realiza o sonho, coloca um operário no poder e age em relação a ética igual a todos os outros.
E tudo bem?
Devemos achar standard e não perder tempo com isso pra não atrasar o avanço (?) do país?
Ou seja, Lula falou merda e foi populista, certo?