[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Kleber]

Eu acho que globalização e globalismo são fenômenos diferentes, mas o Trump parece ser contra ambos. Globalismo seria a tendência do poder político sair das fronteiras dos países e se tornar global. A UE já experimenta isso (só n é global ldo), diminuindo o poder de cada país em prol do bloco.

Eu sou a favor da UE, mas entendo tb quem é contra a forma que é feita. Portugal p.ex. perde um % altíssimo da sua mão de obra qualificada e não pode fazer política monetária (eu confesso nem saber oq poderia ser feito, estou replicando coisas que leio), o que dificulta o crescimento da economia.

Eu não entrei no mérito se globalismo existe ou não existe. O meu ponto é que gente esperta começou a ensinar gente retardada a chamar de globalismo o que é simplesmente globalização para justificar políticas nacionalistas idiotas. Como tem gente que só sabe ser guiada por ódio e medo comprou isso.

Sua observação, aliás, comprova a minha tese. A política do Trump é anti-globalização, mas ele alega que é apenas anti-globalista.

Achei que vc tivesse dito que n havia diferença nenhuma. Agora entendi.

[DiegoSestito]

ceo do google, nossa. quem vai ser o próximo especialista que vc vai quotar? tico santa cruz?

Criticando o CEO do google como quote, mas tem como fonte Orvalho de Caralho, Felipe Moura Brasil e site anonimo..

[PebaVermelho]

ceo do google, nossa. quem vai ser o próximo especialista que vc vai quotar? tico santa cruz?

Você pode colocar o Vale do Silício inteiro. A vanguarda do capitalismo moderno é contra o seu pensamento imbecil.

[DiegoSestito]

ceo do google, nossa. quem vai ser o próximo especialista que vc vai quotar? tico santa cruz?

Você pode colocar o Vale do Silício inteiro. A vanguarda do capitalismo moderno é contra o seu pensamento imbecil.

É exatamente isso, isso dai é o capitalismo se adaptando e tentando sobreviver.

Eu to torcendo pro Trump e outros malucos que inevitavelmente vão levar a sociedade moderna pras ruínas...

[Gonira]

editei o link da pesquisa de opinião dos islâmicos, tinha linkado errado. era essa aqui:

http://www.pewforum.org/files/2013/0...ull-report.pdf

se quiser validar sua posição através de apelos a autoridade, só lamento, peba. o meu ponto é justamente o senso comum estar enviesado pela doutrinação midiática e acadêmica. isso naturalmente vai direcionar a opinião majoritária de praticamente qualquer área pro lado que vc defende.

[Tche_88]

"

@Tche_88

E na sua opinião, existe alguma coisa que seja justificada?

Existe algum direito natural (como o Kleber citou)? Se sim, quem legitima e porque legitima?

Direito natural que eu me lembro é a propriedade do corpo, propriedade daquilo que cada um produz e o usucapião.

A legitimidade é mais uma questão filosófica de justiça.

Nem vou me aventurar muito nessa área do direito pq acho que só causaria confusão, se o @Kleber quiser resumir seria legal. Caso contrário, amanhã eu coloco algum link explicando.

Po, teria que dar uma relida para resumir hehe. Basicamente o positivismo (e existem vários tipos de positivismo, então complicaria e teria que reler pra dar uma resumida ok) diz que Direito é o que o Estado diz que é. O Direito Natural defende (alguns baseado em religião, outros na própria razão humana) que há certos valores que o Direito positivo não poderia desrespeitar, pois seriam direitos naturais.

A questão do crime tb tem vários conceitos (material, formal, sociológico), que derivam dessas posições (mas nem sempre).

Basicamente:

O conceito de infração penal varia conforme o enfoque. Sob o enfoque formal, infração penal é aquilo que assim está rotulado em uma norma penal incriminadora, sob ameaça de pena.
Num conceito material, infração penal é comportamento humano causador de relevante e intolerável lesão ou perigo de lesão ao bem jurídico tutelado, passível de sanção penal.

Ou seja, não explicou nada né.

Quero uma explicação de porque os direitos naturais que ele falou são naturais, o que da legitimidade a eles, não quero saber o conceito de Jusnaturalismo né, meu deus. Quero saber que jusnaturalismo ele está usando e quais são os argumentos desse jusnaturalismo que o corroboram.

This. Tava explicando isso no meu último post. Tanto a existência do DN quanto o catálogo são impossíveis de legitimar.

Obrigado.

Quando eu disse que é mais uma questão filosófica de justiça, eu quis dizer que não tem como cravar que é o certo.

Então sua afirmação "Imposto é roubo" é baseada numa questão filosófica que você não entende direito e precisa de resumo do Kleber ou de link, e mesmo assim você afirma como se cravasse o certo..

É Tche, assim fica difícil te defender.

"

Isso que acontece quando vc fica criando armadilhas ao invés de fazer uma pergunta direta. Se tivesse perguntado diretamente pra justificar/definir o que é roubo vc teria recebido uma resposta, mas talvez vc não queria a resposta neh?

Mas seria muito feio pra vc pedir pra eu explicar pq tirar os bens que alguém produz é roubo neh?

Eu não criei armadilhas, eu argumentei ué. Te mostrei que nada justifica sua visão, e que na visão LIBERAL clássica o contrato social justifica a coleta de impostos por causa da legitimidade do estado. O problema na real é que você nem sabe o que é argumentar, pra você é decorar meia duzia de resposta pronta do misseis.org e quando não aguenta mais começa a colar link.

Mas eu não quero te convencer não, só queria mostrar o quão burrinho você é e quão contraditória essa tua ideologia esquizofrênica é. Quem era pra perceber ja percebeu. Meu trabalho aqui está feito.

haha pra cima de mim?

A discussão acabou no post #39681

Ai no post seguinte vc tentou começar de outra forma, de maneira ampla exigindo que eu descrevesse toda uma teoria, ai no final vc volta pra discussão que já havia se encerrado.

É só o que resta pra vc, ludibriar desatentos.

[DiegoSestito]

"

@Tche_88

E na sua opinião, existe alguma coisa que seja justificada?

Existe algum direito natural (como o Kleber citou)? Se sim, quem legitima e porque legitima?

Direito natural que eu me lembro é a propriedade do corpo, propriedade daquilo que cada um produz e o usucapião.

A legitimidade é mais uma questão filosófica de justiça.

Nem vou me aventurar muito nessa área do direito pq acho que só causaria confusão, se o @Kleber quiser resumir seria legal. Caso contrário, amanhã eu coloco algum link explicando.

Po, teria que dar uma relida para resumir hehe. Basicamente o positivismo (e existem vários tipos de positivismo, então complicaria e teria que reler pra dar uma resumida ok) diz que Direito é o que o Estado diz que é. O Direito Natural defende (alguns baseado em religião, outros na própria razão humana) que há certos valores que o Direito positivo não poderia desrespeitar, pois seriam direitos naturais.

A questão do crime tb tem vários conceitos (material, formal, sociológico), que derivam dessas posições (mas nem sempre).

Basicamente:

O conceito de infração penal varia conforme o enfoque. Sob o enfoque formal, infração penal é aquilo que assim está rotulado em uma norma penal incriminadora, sob ameaça de pena.
Num conceito material, infração penal é comportamento humano causador de relevante e intolerável lesão ou perigo de lesão ao bem jurídico tutelado, passível de sanção penal.

Ou seja, não explicou nada né.

Quero uma explicação de porque os direitos naturais que ele falou são naturais, o que da legitimidade a eles, não quero saber o conceito de Jusnaturalismo né, meu deus. Quero saber que jusnaturalismo ele está usando e quais são os argumentos desse jusnaturalismo que o corroboram.

This. Tava explicando isso no meu último post. Tanto a existência do DN quanto o catálogo são impossíveis de legitimar.

Obrigado.

Quando eu disse que é mais uma questão filosófica de justiça, eu quis dizer que não tem como cravar que é o certo.

Então sua afirmação "Imposto é roubo" é baseada numa questão filosófica que você não entende direito e precisa de resumo do Kleber ou de link, e mesmo assim você afirma como se cravasse o certo..

É Tche, assim fica difícil te defender.

"

Isso que acontece quando vc fica criando armadilhas ao invés de fazer uma pergunta direta. Se tivesse perguntado diretamente pra justificar/definir o que é roubo vc teria recebido uma resposta, mas talvez vc não queria a resposta neh?

Mas seria muito feio pra vc pedir pra eu explicar pq tirar os bens que alguém produz é roubo neh?

Eu não criei armadilhas, eu argumentei ué. Te mostrei que nada justifica sua visão, e que na visão LIBERAL clássica o contrato social justifica a coleta de impostos por causa da legitimidade do estado. O problema na real é que você nem sabe o que é argumentar, pra você é decorar meia duzia de resposta pronta do misseis.org e quando não aguenta mais começa a colar link.

Mas eu não quero te convencer não, só queria mostrar o quão burrinho você é e quão contraditória essa tua ideologia esquizofrênica é. Quem era pra perceber ja percebeu. Meu trabalho aqui está feito.

haha pra cima de mim?

A discussão acabou no post #39681

Ai no post seguinte vc tentou começar de outra forma, de maneira ampla exigindo que eu descrevesse toda uma teoria, ai no final vc volta pra discussão que já havia se encerrado.

É só o que resta pra vc, ludibriar desatentos.

Não cara, a discussão não acabou nesse comentário. Eu concordar contigo que não existe nada natural e ser somente o contrato social que justifique a legitimidade do estado, decididamente não é concordar que imposto é roubo. Você pode tentar o quanto quiser, mas quanto mais você tenta mais feio fica.

E really que vai mandar um "haha pra cima de mim?", logo depois de ter se enrolado pra explicar um conceito básico, e que o libertarianismo (ou qualquer uma das 200 vertentes que vc esteja seguindo no momento) tem como uma de suas pedras fundamentais e ter me acusado de preparar uma armadilha?

[Tche_88]

"

@Tche_88

E na sua opinião, existe alguma coisa que seja justificada?

Existe algum direito natural (como o Kleber citou)? Se sim, quem legitima e porque legitima?

Direito natural que eu me lembro é a propriedade do corpo, propriedade daquilo que cada um produz e o usucapião.

A legitimidade é mais uma questão filosófica de justiça.

Nem vou me aventurar muito nessa área do direito pq acho que só causaria confusão, se o @Kleber quiser resumir seria legal. Caso contrário, amanhã eu coloco algum link explicando.

Po, teria que dar uma relida para resumir hehe. Basicamente o positivismo (e existem vários tipos de positivismo, então complicaria e teria que reler pra dar uma resumida ok) diz que Direito é o que o Estado diz que é. O Direito Natural defende (alguns baseado em religião, outros na própria razão humana) que há certos valores que o Direito positivo não poderia desrespeitar, pois seriam direitos naturais.

A questão do crime tb tem vários conceitos (material, formal, sociológico), que derivam dessas posições (mas nem sempre).

Basicamente:

O conceito de infração penal varia conforme o enfoque. Sob o enfoque formal, infração penal é aquilo que assim está rotulado em uma norma penal incriminadora, sob ameaça de pena.
Num conceito material, infração penal é comportamento humano causador de relevante e intolerável lesão ou perigo de lesão ao bem jurídico tutelado, passível de sanção penal.

Ou seja, não explicou nada né.

Quero uma explicação de porque os direitos naturais que ele falou são naturais, o que da legitimidade a eles, não quero saber o conceito de Jusnaturalismo né, meu deus. Quero saber que jusnaturalismo ele está usando e quais são os argumentos desse jusnaturalismo que o corroboram.

This. Tava explicando isso no meu último post. Tanto a existência do DN quanto o catálogo são impossíveis de legitimar.

Obrigado.

Quando eu disse que é mais uma questão filosófica de justiça, eu quis dizer que não tem como cravar que é o certo.

Então sua afirmação "Imposto é roubo" é baseada numa questão filosófica que você não entende direito e precisa de resumo do Kleber ou de link, e mesmo assim você afirma como se cravasse o certo..

É Tche, assim fica difícil te defender.

"

Isso que acontece quando vc fica criando armadilhas ao invés de fazer uma pergunta direta. Se tivesse perguntado diretamente pra justificar/definir o que é roubo vc teria recebido uma resposta, mas talvez vc não queria a resposta neh?

Mas seria muito feio pra vc pedir pra eu explicar pq tirar os bens que alguém produz é roubo neh?

Eu não criei armadilhas, eu argumentei ué. Te mostrei que nada justifica sua visão, e que na visão LIBERAL clássica o contrato social justifica a coleta de impostos por causa da legitimidade do estado. O problema na real é que você nem sabe o que é argumentar, pra você é decorar meia duzia de resposta pronta do misseis.org e quando não aguenta mais começa a colar link.

Mas eu não quero te convencer não, só queria mostrar o quão burrinho você é e quão contraditória essa tua ideologia esquizofrênica é. Quem era pra perceber ja percebeu. Meu trabalho aqui está feito.

haha pra cima de mim?

A discussão acabou no post #39681

Ai no post seguinte vc tentou começar de outra forma, de maneira ampla exigindo que eu descrevesse toda uma teoria, ai no final vc volta pra discussão que já havia se encerrado.

É só o que resta pra vc, ludibriar desatentos.

Não cara, a discussão não acabou nesse comentário. Eu concordar contigo que não existe nada natural e ser somente o contrato social que justifique a legitimidade do estado, decididamente não é concordar que imposto é roubo. Você pode tentar o quanto quiser, mas quanto mais você tenta mais feio fica.

E really que vai mandar um "haha pra cima de mim?", logo depois de ter se enrolado pra explicar um conceito básico, e que o libertarianismo (ou qualquer uma das 200 vertentes que vc esteja seguindo no momento) tem como uma de suas pedras fundamentais e ter me acusado de preparar uma armadilha?

E onde eu disse que significava concordar que imposto é roubo?

A discussão começou ai mas depois partiu para o contrato social.

Agora é gg mesmo, pode falar qualquer besteira que nem vou responder.

[Gonira]

vixe, rapaz. entro no meu facebook e dou de cara com isso, fui obrigado a repassar.

"Fizemos um apanhado especial sobre os vazamentos da Open Society, de George Soros. Talvez este tenha sido o acontecimento mais importante da década, mas como ele afeta diretamente a imprensa mundial, incluindo a brasileira, pouco ou, em nosso país, nada se falou sobre o caso..."

http://sensoincomum.org/2016/08/22/guten-morgen-george-soros-pensa-voce/

[ekalil]

@Gonira,

Esquece essa parada do soros e da mídia ninja. Por exemplo: tô vendo cnn agora e os caras batem no Trump 24h por dia. Mesma coisa em qualquer outro canal com exceção da Fox news.

Esses jornalistas são parte do grande plano ou apenas marionetes?

Quem é que tá por trás de tudo isso? E pq esses poderosos querem implementar essa agenda de esquerda?