[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Picinin]

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

[DiegoSestito]

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

O problema é chegar nessa imparcialidade né? Tem gente que nega teoria cientifica com mais de 95% de papers a favor, com caminhão de evidencias e acha que a informação não é confiável. Quem dirá em situações onde a divisão é muito maior e não existe unanimidade.

Se for pra ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia, vai faltar matéria. Faculdade de direito não existiria por exemplo.

[Picinin]

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

O problema é chegar nessa imparcialidade né? Tem gente que nega teoria cientifica com mais de 95% de papers a favor, com caminhão de evidencias e acha que a informação não é confiável. Quem dirá em situações onde a divisão é muito maior e não existe unanimidade.

Se for pra ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia, vai faltar matéria. Faculdade de direito não existiria por exemplo.

Não tem problema nenhum e dificuldade nenhuma. Ninguém falou em "ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia". Aliás, você está fazendo exatamente o que eu critico, que é misturar doutrinação ideológica com ideologia em sentido amplíssimo. Se há controvérsia sobre um tema, basta ensinar que existe a controvérsia e mostrar os dois lados. O aluno que escolha o que lhe parece mais correto.

Sobre as falinhas eu vou desconsiderar porque você tá claramente clicando botões.

[DiegoSestito]

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

O problema é chegar nessa imparcialidade né? Tem gente que nega teoria cientifica com mais de 95% de papers a favor, com caminhão de evidencias e acha que a informação não é confiável. Quem dirá em situações onde a divisão é muito maior e não existe unanimidade.

Se for pra ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia, vai faltar matéria. Faculdade de direito não existiria por exemplo.

Não tem problema nenhum e dificuldade nenhuma. Ninguém falou em "ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia". Aliás, você está fazendo exatamente o que eu critico, que é misturar doutrinação ideológica com ideologia em sentido amplíssimo. Se há controvérsia sobre um tema, basta ensinar que existe a controvérsia e mostrar os dois lados. O aluno que escolha o que lhe parece mais correto.

Sobre as falinhas eu vou desconsiderar porque você tá claramente clicando botões.

O problema está em negligenciar a realidade, e na realidade esse cenário de descrever todas as teorias sobre determinado assunto e deixar que o aluno decida é uma utopia. No nível básico de ensino não existe tempo hábil para fazer isso, imagine descrever cada corrente que se forma sobre determinado assunto.. Imagine o professor de biologia do ensino médio tendo que explicar as 8 ou 9 correntes que se formaram no neodarwisnimo. E imagine cobrar um exame para o cara ingressar na faculdade. Qual é a resposta certa? Depende da conclusão dele... No nível superior é pior ainda, ja que normalmente os professores estão diretamente ligados a essas correntes acadêmicas. E isso não é porque é Brasil, o que mais existe la fora é faculdade (e as principais do mundo) serem dominadas por determinadas correntes, e isso não é só em humanidades. As tais "Escolas" de pensamento não existem só na economia não, elas lotam os departamentos de física, matemática e biologia. Existe controvérsia sobre praticamente qualquer ramo do conhecimento, são poucas as coisas que não tem uma parcela significativa que seja heterodoxa. E o professor deve ter o direito de formar suas conclusões e ensinar o que ele acredita estar correto. Idealmente, é óbvio que eu acho que a outra versão deveria ser pelo menos apresentada de forma breve pelo menos para que o aluno saiba que existe outra explicação. Mas isso é extremamente difícil de controlar. E pior, se você diz que isso parte do estado, de incentivar e de criar a doutrinação ideológica, é pior ainda. Todo estado do mundo faz isso, e o Brasil é amador ainda.

Cliquei botão em uma, a outra foi sutil pra caralho

[Picinin]

"

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

O problema é chegar nessa imparcialidade né? Tem gente que nega teoria cientifica com mais de 95% de papers a favor, com caminhão de evidencias e acha que a informação não é confiável. Quem dirá em situações onde a divisão é muito maior e não existe unanimidade.

Se for pra ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia, vai faltar matéria. Faculdade de direito não existiria por exemplo.

Não tem problema nenhum e dificuldade nenhuma. Ninguém falou em "ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia". Aliás, você está fazendo exatamente o que eu critico, que é misturar doutrinação ideológica com ideologia em sentido amplíssimo. Se há controvérsia sobre um tema, basta ensinar que existe a controvérsia e mostrar os dois lados. O aluno que escolha o que lhe parece mais correto.

Sobre as falinhas eu vou desconsiderar porque você tá claramente clicando botões.

"

O problema está em negligenciar a realidade, e na realidade esse cenário de descrever todas as teorias sobre determinado assunto e deixar que o aluno decida é uma utopia. No nível básico de ensino não existe tempo hábil para fazer isso, imagine descrever cada corrente que se forma sobre determinado assunto.. Imagine o professor de biologia do ensino médio tendo que explicar as 8 ou 9 correntes que se formaram no neodarwisnimo. E imagine cobrar um exame para o cara ingressar na faculdade. Qual é a resposta certa? Depende da conclusão dele... No nível superior é pior ainda, ja que normalmente os professores estão diretamente ligados a essas correntes acadêmicas. E isso não é porque é Brasil, o que mais existe la fora é faculdade (e as principais do mundo) serem dominadas por determinadas correntes, e isso não é só em humanidades. As tais "Escolas" de pensamento não existem só na economia não, elas lotam os departamentos de física, matemática e biologia. Existe controvérsia sobre praticamente qualquer ramo do conhecimento, são poucas as coisas que não tem uma parcela significativa que seja heterodoxa. E o professor deve ter o direito de formar suas conclusões e ensinar o que ele acredita estar correto. Idealmente, é óbvio que eu acho que a outra versão deveria ser pelo menos apresentada de forma breve pelo menos para que o aluno saiba que existe outra explicação. Mas isso é extremamente difícil de controlar. E pior, se você diz que isso parte do estado, de incentivar e de criar a doutrinação ideológica, é pior ainda. Todo estado do mundo faz isso, e o Brasil é amador ainda.

Cliquei botão em uma, a outra foi sutil pra caralho

Você continua insistindo no mesmo raciocínio falacioso. Não é porque não vai se conseguir 100% de imparcialidade que a imparcialidade não deve ser buscada. Não é porque o conhecimento é infinito que não se deva ensinar nada, ou se ensinar apenas uma corrente ideológica. Não precisa apresentar todas as correntes de pensamento de todos os assuntos em todas as suas sutilezas. É só não apresentar uma só como se fosse verdade absoluta.

Todo mundo da nossa geração sai da escola falando que o subdesenvolvimento da América Latina é culpa do colonialismo europeu e/ou do imperialismo americano. Todo mundo ouviu a teses de Galeano e Chiavenato como se fossem verdades absolutas. Todo mundo saiu da escola falando que a causa da Guerra do Paraguai foram os interesses comerciais escusos da Inglaterra - o que era uma mentira inventada pelo Chiavenato, sem qualquer base documental, para corroborar a tese de que a miséria dos oprimidos é sempre culpa exclusiva dos opressores. Não seria mais fácil narrar os eventos, e fazer um breve comentário sobre as interpretações das principais correntes?

Ninguém tá pedindo uma escola 100% livre de qualquer conceito prévio, isso é ficção. Mas é evidente que é possível uma escola sem doutrinação político-ideológica. Agora, se quiser tratar as duas coisas como se fossem uma só, aí não tem muito debate mesmo.

Quanto às falinhas, a clicação de botões foi exatamente sobre a que você achou que era sutil...

[DiegoSestito]

"

Esse discurso é velho. Nego mistura os sentidos do termo ideologia para desvirtuar a discussão.

Obviamente que todo mundo tem uma ideologia, é que é impossível se despir totalmente dela. A crítica a ideologização da escola é uma crítica à doutrinação ideológica na escola. Que fica muito clara desde a seleção de livros no PNLD até a formação dos professores, especialmente os de humanas. E isso pode e deve ser evitado.Mas nego mistura os dois conceitos pra vir com esse argumento falacioso.

Sempre que me vêm com essa conversa eu digo que, assim como ninguém é 100% imparcial, ninguém é 100% honesto. O que obviamente não significa que a imparcialidade e a honestidade não devam ser buscadas.

O problema é chegar nessa imparcialidade né? Tem gente que nega teoria cientifica com mais de 95% de papers a favor, com caminhão de evidencias e acha que a informação não é confiável. Quem dirá em situações onde a divisão é muito maior e não existe unanimidade.

Se for pra ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia, vai faltar matéria. Faculdade de direito não existiria por exemplo.

Não tem problema nenhum e dificuldade nenhuma. Ninguém falou em "ensinar só conteúdo cientifico provado, neutro e livre de ideologia". Aliás, você está fazendo exatamente o que eu critico, que é misturar doutrinação ideológica com ideologia em sentido amplíssimo. Se há controvérsia sobre um tema, basta ensinar que existe a controvérsia e mostrar os dois lados. O aluno que escolha o que lhe parece mais correto.

Sobre as falinhas eu vou desconsiderar porque você tá claramente clicando botões.

"

O problema está em negligenciar a realidade, e na realidade esse cenário de descrever todas as teorias sobre determinado assunto e deixar que o aluno decida é uma utopia. No nível básico de ensino não existe tempo hábil para fazer isso, imagine descrever cada corrente que se forma sobre determinado assunto.. Imagine o professor de biologia do ensino médio tendo que explicar as 8 ou 9 correntes que se formaram no neodarwisnimo. E imagine cobrar um exame para o cara ingressar na faculdade. Qual é a resposta certa? Depende da conclusão dele... No nível superior é pior ainda, ja que normalmente os professores estão diretamente ligados a essas correntes acadêmicas. E isso não é porque é Brasil, o que mais existe la fora é faculdade (e as principais do mundo) serem dominadas por determinadas correntes, e isso não é só em humanidades. As tais "Escolas" de pensamento não existem só na economia não, elas lotam os departamentos de física, matemática e biologia. Existe controvérsia sobre praticamente qualquer ramo do conhecimento, são poucas as coisas que não tem uma parcela significativa que seja heterodoxa. E o professor deve ter o direito de formar suas conclusões e ensinar o que ele acredita estar correto. Idealmente, é óbvio que eu acho que a outra versão deveria ser pelo menos apresentada de forma breve pelo menos para que o aluno saiba que existe outra explicação. Mas isso é extremamente difícil de controlar. E pior, se você diz que isso parte do estado, de incentivar e de criar a doutrinação ideológica, é pior ainda. Todo estado do mundo faz isso, e o Brasil é amador ainda.

Cliquei botão em uma, a outra foi sutil pra caralho

Você continua insistindo no mesmo raciocínio falacioso. Não é porque não vai se conseguir 100% de imparcialidade que a imparcialidade não deve ser buscada. Não é porque o conhecimento é infinito que não se deva ensinar nada, ou se ensinar apenas uma corrente ideológica. Não precisa apresentar todas as correntes de pensamento de todos os assuntos em todas as suas sutilezas. É só não apresentar uma só como se fosse verdade absoluta.

Todo mundo da nossa geração sai da escola falando que o subdesenvolvimento da América Latina é culpa do colonialismo europeu e/ou do imperialismo americano. Todo mundo ouviu a teses de Galeano e Chiavenato como se fossem verdades absolutas. Todo mundo saiu da escola falando que a causa da Guerra do Paraguai foram os interesses comerciais escusos da Inglaterra - o que era uma mentira inventada pelo Chiavenato, sem qualquer base documental, para corroborar a tese de que a miséria dos oprimidos é sempre culpa exclusiva dos opressores. Não seria mais fácil narrar os eventos, e fazer um breve comentário sobre as interpretações das principais correntes?

Ninguém tá pedindo uma escola 100% livre de qualquer conceito prévio, isso é ficção. Mas é evidente que é possível uma escola sem doutrinação político-ideológica. Agora, se quiser tratar as duas coisas como se fossem uma só, aí não tem muito debate mesmo.

Quanto às falinhas, a clicação de botões foi exatamente sobre a que você achou que era sutil...

O problema não é tentar oras, todo mundo devia tentar ser imparcial. O difícil é garantir que sejam imparciais, e evitar que a imparcialidade seja garantida para um lado e proibida pra outro. E eu disse, idealmente não deveriam apresentar só uma versão da história e deveriam pelo menos dizer aos alunos que existem outras explicações. Ou seja, nós concordamos que isso deveria ser buscado. Eu só duvido é da realidade da ideia, das consequências causadas por tirar a liberdade completa do professor dizer o que quiser.

E cara, eu não vou entrar na discussão sobre qual versão é certa ou errada sobre a guerra do Paraguai ou sobre o subdesenvolvimento da América Latina. Mas dizer que é std que um acontecimento histórico tenha interpretação hegemônica e seja provado errado depois. Não tem como evitar que isso aconteça, e se esses dois casos são um grão de areia em Copacabana. E eu escutei outras versões na escola, meus professores do ensino médio eram doutrinadores politico-idelogicos conservadores de direita.

Eu não estou tratando "ter ideologia" como a mesma coisa que "escola sem doutrinação ideológica", só estou dizendo que é impraticável em larga escala e que é muito mais fácil de virar patrulha do pensamento.

Ainda to desacreditando que você sacou a falinha e ainda desmereceu ela.

[Bolengo]

@diego sestito

mano esquerdopata, meio off topic. lembro q foi vc q falou algo sobre a biblia ter trechos onde deus era conivente com a escravidao. sabe como faco pra encontrar esses trechos? tem alguma ideia? vlwzes

[aerolitos]

HAUIHIUHuiaHiuahiuHIUHIUHIUhiuHIUHIUHNIUHiuhniuhiu hiUHIUhIUHiuHIUhiUhiuhiuahiUAHiUAhAIUhAiuAHiuAHiuA h.
@Alvinho. Me bane dessa porra por favor.

[lagostinha]

O Olavo não fala isso, você que entendeu isso, normal.

me falaram q ele disse isso, eu parei de ver ele ne, so as vezes pra dar umas risadas, mas depois do feto como adocante, e o cuspe passar aids fica meio puxado ficar acompanhando-o como alguem com credibilidade ne

ps, nao invalido tudo q ele diz, mta coisa eu gosto, mas como o colega ai disse, ele da umas viajadas insanas ahhaha

Só por curiosidade, sobre o adoçante e o cuspe, vc soube por fofoca, pegando frase solta na internet ou acompanhou todo o contexto que foi dito?

ueh eu vi em video do utube

se nao me engano postaram um video com umas perolas ai e uma delas eh ele comentando isso

As perolas não diminuem os acertos. Aristóteles afirmava que as mulheres tinham mais dentes que os homens, mas isso não apaga as contribuições que ele fez.
O justo seria julgar o Olavo pelas obras dele. Pegar o livro dele, Aristóteles em nova perspectiva e fazer uma critica integral.
Até caras de dentro da academia como o Pondé respeitam o Olavo.

eu tenho o livro dele, comecei ate animado ja que o comeco estava bom, ai ele comecou ser parcial e ja fui ficando naquela, depois de um tempo desisti pq nao dava mais lol

[Cleber2b]

As pessoas xingam EUA,

mas na boa,

você prefere uma liderança mundial pelos EUA ou País muçulmano?

Prefere uma liderança mundial pelos EUA ou Venezuelanos?

Por mais merda que os americanos vem fazendo, é óbvio que muitos preferem a influência norte-americana que qualquer outra potência.

é mto comum culpar a falha do socialismo/comunismo por causa dos EUA,

basta ver aquela política gaúcha q é feia pra kralho na page dela pedindo doação pra mandar para venezuela, em toda sua explicação era culpa do capitalismo opressor que não deixou o sistema vigorar.

se foder.

não seria melhor sem nenhuma liderança mundial?

Impossível.

Um país que dita uma coisa e o mundo segue, qual país quer perder isso? Ou qual país não quer ganhar? Estamos falando de poder, não só político, mas social, militar...

Históricamente nossa sociedade foi moldada assim de acordo com as tecnologias/distância geográficas.