[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Tche_88]

Mais uma questão ética.

Acham justo a vítima ou seus parentes ficarem pagando moradia e comida para o criminoso?

Sendo o dinheiro/recursos finitos e tendo muita pobreza, é justo ficar mantendo um criminoso enquanto pessoas inocentes passam fome? ou gastar mais com um criminoso do que com um pobre? dar uma alimentação melhor para um criminoso do que para um pobre?

Eu li em algum lugar mas não lembro onde que atualmente nos EUA os custos do processo até a execução da pena de morte são bem mais caros do que os custos de manter alguém em prisão perpetua.

Edit: Custos para os pagadores de impostos.

Seguranca - Para Entender Direito

Texas execution: How much is a death worth? - BBC News

Não achava que era tão caro assim.

[Bolengo]

Essa lógica não tem nenhum sentido. Primeiro porque quando eu digo que a pena de morte "não produz nenhuma redução significativa da criminalidade", eu estou dizendo que até pode haver redução, mas que ela não é significativa e não supera o ruído estatístico. Ou seja, não é uma política de prevenção ao crime eficiente. E em segundo lugar, porque não é só a morte que evita a reincidência. O sujeito que passa 15, 20, ou 30 anos na cadeia, ou até o resto da vida, não vai reincidir enquanto estiver preso (obviamente que eu estou me referindo a países sérios, onde a cadeia realmente funciona; não estou falando do Brasil, onde quem comanda cadeia é o preso).

Quanto ao segundo parágrafo, eu não gosto nem um pouco de ver esses filmes . E eu também sou ateu, e minha rejeição à pena de morte tem motivos estritamente lógico-racionais. Até alguns séculos atrás, predominava a ideia de que pena é retribuição (o que você chamou de justiça e eu de vingança). É uma ideia mais ou menos na linha da Lei de Talião, olho por olho, dente por dente. De uns séculos para cá, prevalece a ideia de que a principal função da pena é a prevenção. A pena visa evitar que o criminoso reincida e visa também transmitir à sociedade a ideia de quem transgredir a lei vai ser punido, gerando um efeito preventivo. IMO, a primeiro visão (retributiva) é muito mais sentimental, busca saciar o sentimento de justiça. A segunda é mais racional, e usa a pena como instrumento de pacificação social. Não é hipocrisia ou moralismo, eu não nego que eu gosto de ver fdp se foder. Mas isso não altera meu raciocínio racional de que essa solução, apesar de me trazer um certo prazer, não é mais eficiente para evitar a criminalidade e ainda tem problemas colaterais.

O principal efeito colateral é o que você citou. Ficar 15 anos preso injustamente é horrível, mas ser assassinado é muito pior. Um erro judiciário que te resulte numa privação de seus bens ou sua liberdade é ruim, mas um erro que te tira a vida te tira tudo, liberdade, bens e tudo mais que você tiver. A morte é a única coisa irreversível. O outro é ético, se matar alguém é a coisa mais errada que um ser humano pode fazer, não é razoável que o Estado possa fazê-lo legalmente. E também tem o psicológico: vai ter gente se sentindo legitimada a matar porque o Estado pode fazê-lo.

E muito legal essa última frase. Pareceu meu sobrinho de 6 anos gritando "você que é", mesmo sabendo que a alegação não faz o menor sentido.

vou deixar passar pq vc eh o melhor poster pela coerencia e imparcialidade. mas se nao consegue enxergar a megalomania eh pq ja te afetou

Acho que você tá misturando arrogância com megalomania. Você pode me achar arrogante quando eu falo que que alguns posters são idiotas. Mas eu não acho que e tenho poder pra fazer ninguém mudar sua posição ideológica por causa dos meus posts manipuladores no fórum, ou que eu sou um enviado divino pra trazer luz aos mortais, ou que eu tenha qualquer poder especial.

a logica faz total sentido, o que voce deixa passar eh que seu argumento nao a derruba e vice-versa. temos eh divergencia de opiniao em relacao a importancia de cada questao. damos pesos diferentes para certos quesitos. mas a maxima prevalece, quem cometeu homicio com dolo nunca mais ira cometer, quem praticou pedofilia nunca mais ira cometer. uma coisa diferente e relevante seria se alguem argumentasse que os custos de uma politica de pena de morte ficaria demasiada cara para o estado. pq me repito, qto menos crimes cometidos melhor. discordamos numa parte mais filosofica a nivel de embasamento. voce acha que a vida de um inocente injusticado entre muitos corretamente condenados eh um preco muito caro a se pagar. ja eu acho que o encarceramento a longo prazo de inocentes eh tao ruim quanto, perde-se tempo precioso de vida dentro e facilmente transforma um cidadao em ameaca para a sociedade. imprecisao do sistema judiciario. nao quero ficar respondendo questao por questao porque o post vai se tranformar num reloop. mas digo que o argumento de que alguem preso por um longo periodo tambem nao vai cometer crimes, pois esta isolado, eh parcialmente solido. devo citar como exemplo essas prisoes do RJ e outras que sao lotadas de faccoes homicidas. individuos que causam caos dentro e fora de prisao mesmo encarcerados. me diga se voce nao tem conviccao que esses sujeitos do pcc assim que soltos voltarao a vida de crime dentro da sociedade.

o argumento psicologico que voce cita parece muito ilogico. o estado impoe muitas punicoes e nem pq ele pode eu me sinto estimulado a imita-lo. o estado tambem nos rouba com impostos exagerados usados pra fins dos quais muitos nao concordamos e parte dessa verba eh desviada, mesmo assim nao quero roubar ninguem. o estado sempre pode tomar medidas das quais nao nos sao permitidas como individuos, entao se for pra executar assassinos e pedofilos em nome da justica e auto-preservacao da sociedade, porque nao?

sobre megalomonia, melhor nem ir a fundo pq a discussao vai entrar no abstratismo. mas o que o tche fala muito e eu concordo eh o seguinte, existe muita politicagem dentro do topico de politica. quem que nunca mandou um like num post onde voce discorda dos argumentos mas concorda com a conclusao? vc concorda com oq eu digo? entao tamo junto hauehaeu. nao rola ficar exemplificando coisa por coisa, mas rola manipulacao sim. e o ego eh um dos meios mais usados. ae picinin, toma meu like pela civilidade e elaboracao do seu post apesar de enxergar muitos loops nele. politicagem admitida.

[kmksick]

@Picinim hoje em dia é muito mais fácil ter a certeza de um crime do que antigamente

[Picinin]

@Picinim hoje em dia é muito mais fácil ter a certeza de um crime do que antigamente

Com certeza, mas continuam havendo inúmeros erros judiciários.

[Sam Farha - Spinoza]

@Picinin Eu concordo com essas questões sobre o Aécio.
Fiz um post apaixonado e acabei deturpando ele, adicionando uma tese conspiratória de seletividade.
My bad!
Pois bem, tentando tornar aquele post mais preciso.

O que ocorreu nessa visita informal desses quatro procuradores não é algo que salta aos olhos.
Isso é normal?
Se talvez tenha existido equivoco, ele nao foi escandaloso?

Eu faço essas perguntas porque eu gostaria mesmo de saber sobre isso.
Eu notei que esse acontecimento nao teve repercussao nenhuma,
Ele nao foi noticiado em NEHUM meio de comunicacao grande como Folha, estadao, globo, record, uol ... em nenhum.
Saiu apenas no Conjur e em dois blogs mantidos pelo governo.

Esse acontecimento é tranquilo mesmo?
Se houve erro, foi pequeno demais e nao significa nada?
@Kleber e outros advogados tambem poderiam responder essa minha duvida.

[Picinin]

@Picinin e @ekalil, o que vcs tem a dizer a respeito do post do @MrcPhnx?

Eu entendo, mas discordo. É o que gerou essa discussão toda, se nego acha que pena é retribuição, lei de talião, não tem muito o que discutir. Eu, como não gosto de respostas baseadas em emoções, não compartilho dessa visão. Eu entrei nessa discussão só por discordar da lógica primária do argumento do Bolsonaro, que é desmentida pelas estatísticas.

Ai é uma questão de princípios mesmo, não acho que o Estado - que deve ser um exemplo pros cidadãos - possa decidir quem merece e quem não merece mporrer

[Picinin]

@Picinin Eu concordo com essas questões sobre o Aécio.
Fiz um post apaixonado e acabei deturpando ele, adicionando uma tese conspiratória de seletividade.
My bad!
Pois bem, tentando tornar aquele post mais preciso.

O que ocorreu nessa visita informal desses quatro procuradores não é algo que salta aos olhos.
Isso é normal?
Se talvez tenha existido equivoco, ele nao foi escandaloso?

Eu faço essas perguntas porque eu gostaria mesmo de saber sobre isso.
Eu notei que esse acontecimento nao teve repercussao nenhuma,
Ele nao foi noticiado em NEHUM meio de comunicacao grande como Folha, estadao, globo, record, uol ... em nenhum.
Saiu apenas no Conjur e em dois blogs mantidos pelo governo.

Esse acontecimento é tranquilo mesmo?
Se houve erro, foi pequeno demais e nao significa nada?
@Kleber e outros advogados tambem poderiam responder essa minha duvida.

Cara, eu só fiquei sabendo disso pelo seu post. E, obviamente, não concordo com a atitude dos promotores.

Mas acho que é um erro pequeno sim. Não é como se os caras chegassem lá tocando o terror e forçando o cara a falar o que sabia e não sabia. Porém, o ato é agravado por ter partido de promotores, que não tem nada que ficar fazendo diligência policial. Traduzindo pra termos práticos, acho que caberia um processo disciplinar, mas não caberia nenhuma pena grave. Uma advertência estaria de bom tamanho.

[chumboryson]

https://www.facebook.com/lindbergh.f...1003114244315/


Engraçado é que quando a guerra forma entre eles, as estatísticas funcionam e trabalham direitinho hahaha

[Floyd]

@Picinin sua caixa de entrada está lotada, queria te mandar uma mp.

[Picinin]

Vou esvaziar