o Peba eh parceiro, eu colocaria ele de mod agora de boa, soh ele salvaria esse tópico mesmo, isso eu tenho certeza.
#pebavermelhomodnow
Versão Imprimível
o Peba eh parceiro, eu colocaria ele de mod agora de boa, soh ele salvaria esse tópico mesmo, isso eu tenho certeza.
#pebavermelhomodnow
Aécio já foi citado umas seis vezes na Lava Jato.
Quando citam o Aécio, o MPF ignora ou muda de assunto, como a gente pode ver aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=6-yk...l=veioducorgo1
Até agora não existe nenhuma investigação aberta em relação ao Aécio.
Algumas já foram inclusive arquivadas.
Agora quando é sobre o Lula eles vão na casa de gente humilde intimidar elas:
ConJur - Gravação mostra membros do MPF tentando induzir depoimento
Isso é um escandalo!
Isso é absurdo!
A porra do Juiz Moro não tem nem medo de cometer crimes vazando audios envolvendo o Lula e a Presidenta.
É só pedir desculpas e está tudo certo!
Mas a gente nao precisa se preocupar.
A Lava Jato está fazendo um ótimo trabalho.
O Temer nao vai inteferir.
LOL
A verdade é que o Temer nem precisa interferir, não é mesmo?!
Gregório do Porta dos Fundos acertou em cheio naquele vídeo satirizando a PF.
Essa é a verdade!
Comissão derruba licenciamento ambiental para obras
http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,comissao-do-senado-aprova-pec-que-derruba-licenciamento-ambiental-para-obras,10000028489
Vou repetir mais uma vez porque isso é importantíssimo.
Quatro procuradores, de forma informal, visitaram uma testemunha para intimidá-la.
Isso é completamente antiético e bizarro, além de poder configurar um crime.
Como é que a gente não pode duvidar que essas prisões provisórias não estão sendo utilizadas como tortura e intimidação para as delações?
E a legitimidade dessas delações?
É possível confiar que não estejam protegendo alguns e caçando outros?
O MPF, a PF e a Justiça (na figura do Sérgio Moro) podem estar degenerados.
Isso não é um alarde tolo, ou uma teoria da conspiração fortemente imaginativa.
Já existem muitos indícios para isso.
Bem bolada...
https://scontent-gru2-1.xx.fbcdn.net...d5&oe=57BB7498
... faltou o Bart
Essa lógica não tem nenhum sentido. Primeiro porque quando eu digo que a pena de morte "não produz nenhuma redução significativa da criminalidade", eu estou dizendo que até pode haver redução, mas que ela não é significativa e não supera o ruído estatístico. Ou seja, não é uma política de prevenção ao crime eficiente. E em segundo lugar, porque não é só a morte que evita a reincidência. O sujeito que passa 15, 20, ou 30 anos na cadeia, ou até o resto da vida, não vai reincidir enquanto estiver preso (obviamente que eu estou me referindo a países sérios, onde a cadeia realmente funciona; não estou falando do Brasil, onde quem comanda cadeia é o preso).
Quanto ao segundo parágrafo, eu não gosto nem um pouco de ver esses filmes :D. E eu também sou ateu, e minha rejeição à pena de morte tem motivos estritamente lógico-racionais. Até alguns séculos atrás, predominava a ideia de que pena é retribuição (o que você chamou de justiça e eu de vingança). É uma ideia mais ou menos na linha da Lei de Talião, olho por olho, dente por dente. De uns séculos para cá, prevalece a ideia de que a principal função da pena é a prevenção. A pena visa evitar que o criminoso reincida e visa também transmitir à sociedade a ideia de quem transgredir a lei vai ser punido, gerando um efeito preventivo. IMO, a primeiro visão (retributiva) é muito mais sentimental, busca saciar o sentimento de justiça. A segunda é mais racional, e usa a pena como instrumento de pacificação social. Não é hipocrisia ou moralismo, eu não nego que eu gosto de ver fdp se foder. Mas isso não altera meu raciocínio racional de que essa solução, apesar de me trazer um certo prazer, não é mais eficiente para evitar a criminalidade e ainda tem problemas colaterais.
O principal efeito colateral é o que você citou. Ficar 15 anos preso injustamente é horrível, mas ser assassinado é muito pior. Um erro judiciário que te resulte numa privação de seus bens ou sua liberdade é ruim, mas um erro que te tira a vida te tira tudo, liberdade, bens e tudo mais que você tiver. A morte é a única coisa irreversível. O outro é ético, se matar alguém é a coisa mais errada que um ser humano pode fazer, não é razoável que o Estado possa fazê-lo legalmente. E também tem o psicológico: vai ter gente se sentindo legitimada a matar porque o Estado pode fazê-lo.
Acho que você tá misturando arrogância com megalomania. Você pode me achar arrogante quando eu falo que que alguns posters são idiotas. Mas eu não acho que e tenho poder pra fazer ninguém mudar sua posição ideológica por causa dos meus posts manipuladores no fórum, ou que eu sou um enviado divino pra trazer luz aos mortais, ou que eu tenha qualquer poder especial.
Randolfe engana Janaína e faz com que ela apoie impeachment de Temer - Época NEGÓCIOS | Brasil
Tem sentido a justificativa dela?
@Sam Farha - Spinoza
sério que você vai usar esse vídeo como argumento de novo? Não precisa ser promotor ou advogado pra saber que não tem absolutamente nada de errado naquele trecho do depoimento. Quem direciona o depoimento é o MP e o Juiz, nego não chega lá e fica ouvindo o interrogado dissertar sobre o que ele quiser. Ele tem que responder a perguntas específicas. E é muito comum o depoente/interrogado querer direcionar a conversa mudando de assunto ou dando respostas evasivas. Cabe ao promotor ou juiz exigir que ele responda o que foi perguntado. Se ele respondeu com uma outra informação que possa ser interessante, o promotor ou juiz vão guardar essa informação e questionar o interrogado em outro momento do interrogatório.
Sobre a Lava Jato não corre atrás do Aécio, tem pelo menos 3 boas razões. A primeira é que ele tem foro privilegiado, e tem que ser investigado pelo PGR em processo de competência do STF. A segunda é que a Lava Jato tem um objeto específico, os desvios na Petrobras. É por essa identidade de objeto que várias denúncias que, em tese, deveriam ser julgadas em outras Secções da Justiça Federal foram mantidas em Curitiba. É por isso que as denúncias que envolviam Angra 3 foram desmembradas e enviadas a Justiça Federal do Rio. E, convenhamos, é muito improvável que o Aécio tenha recebido qualquer propina em negócios da Petrobras, já que ele era oposição ao governo e não exercia qualquer influência sobre a estatal. E a terceira é eu as menções ao Aécio que eu ouvi eram todas disse-me-disse. Fulano falou que ouviu do Janene dizer que o Aécio recebia propina em Furnas. Delcídio diz que ouviu o Lula dizer que o Aécio recebia propina em Furnas. Mas pra fazer uma denúncia, precisa de elementos bem mais concretos que isso. Como funcionava o esquema? Quem pagou quanto pra quem? Quando? Por qual obra? Se tiver isso, tem como procurar provas e investigar. Com uma denúncia genérica de que ouviu falar que alguém recebia propina, você não tem nem onde começar. Além disso, a competência para investigar seria da Justiça de Minas, provavelmente do TJMG. OU seja, não teria nada a ver com a Força-Tarefa da Lava Jato.
Só pra deixar claro, não tô dizendo que o Aécio é limpo, só que é normal que o MP não dê grande atenção a essas menções. E que usar esse vídeo como prova de qualquer coisa é uma donkice enorme
Sobre essa discussão do Bolengo e picnin acho que vale a leitura dos livros Vigiar e Punir do foucault e coerção e suas implicações do Sidman. Na verdade esse 2nd não trata especificamente sobre a prisão, mas sobre o efeito da coerção no compt humano. O problema desse segundo livro é que é necessário ter conhecimento sobre alguns princípios comportamentais, mas fica a dica.