[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[goldslash]

O impeachment é indefensável pelo lado político.
Mesmo que for discutível pelo lado jurídico... Isso não adianta, visto que o processo envolvem mais áreas e a legitimidade é de ambas.
A questão é que mulher já não tinha mais condições de governar nada!! O processo é justo, convenhamos. E falo isso imparcialmente, visto que votei nessa incompetente, ademais visivelmente não sou anti-pt.

[Fonteles]

Agripino Maia, senador pelo DEM.

STF quebra sigilos bancário e fiscal de presidente do DEM e familiares - 22/04/2016 - Poder - Folha de S.Paulo

[Tche_88]

Placar do impeachment no Senado

O Globo - Termômetro do Impeachment

Placar do impeachment no Senado - Poder - Folha de S.Paulo

http://infograficos.estadao.com.br/p...ent-senadores/

[ekalil]

Engraçada a lógica petista. Vergonha é o processo de impeachment e não o maior esquema de corrupção da história.

E o que a Dilma tem a ver com isso?

Absolutamente nada, claro.

então pronto ué.
Quem fez que pague.

Meu comentário era sobre o Brasil ser vergonha no mundo. No mundo de alguns um impeachment que seguiu a constituição é mais vergonhoso que o petrolao.

Não seguiu porra de constituição nenhuma.
Primeiro eles desejam um impeachment, depois eles procuram um crime de responsabilidade. Que merda é essa?

Obvio que o certo é primeiro apurar o crime, depois que houve a apuração, pode ser até em um papel de pão. E concluirem que houve um crime de responsabilidade e a partir dai iniciarem um impeachment é algo completamente diferente.

Vamos supor que queiram te extraditar dos EUA, ai falam queremos te extraditar então agora vamos vasculhar sua vida.
Ai descobrem que vc tem contato com comunistas guerrilheiros. E com isso te mandam embora.
Voce acha isso justo? Obvio que não né. Quem procura acha.

Se o caminho fosse reverso, algo do tipo descobrem que vc tem contato com os comunistas guerrilheiros e após ser julgado por isso resolverem te extraditar é algo bem diferente.

Estão marcando penalti, sem sequer o jogador ter caido proximo da área.

Não força gekin. O STF disse que não tem nada de ilegal no processo. Mais de 2/3 do congresso votou a favor.

Se vc não confia no STF e nem no congresso do país tá tudo errado mesmo.

[JoseIrineu]

Prefiro a incompetência da Dilma a confiar em Gilmar Mendes e Eduardo Cunha.

[Sam Farha - Spinoza]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Acho vc levantou questoes interessantes.

1. A contas de 2015 ainda nao foram julgadas pelo TCU;
2. O julgamento do TCU nao é puramente tecnico e nem foge do arbitrio dos seus ministros, como demonstrado por todas as contas anteriores que foram aprovadas.

É possivel até dizer que o TCU (que nao é um tribunal, no sentido forte, e é composto por ministros dos mais diversos) faz mais um julgamento politico do que tecnico.

[ekalil]

Prefiro a incompetência da Dilma a confiar em Gilmar Mendes e Eduardo Cunha.

Esse argumento é ok. Mas aí o problema é a fraqueza das nossas instituições (ou de quem faz parte delas).

Se for partir desse princípio, não dá pra confiar em nada que saia do congresso ou do judiciário. Ou seja, tudo que passa por eles é "golpe".

[Tche_88]

Os petistas não confiam no STF indicado por eles

[Ace One]

Os petistas não confiam no STF indicado por eles

Brutal. Se eu fosse petista te odiaria com todas as minhas forças.

[Nacht]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Não faz sentido.

Um fato pode ter várias consequências. A diferença de quorum para julgar não torna o fato atípico ou caracteriza uma excludente de qualquer espécie.